Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. и Л.Л. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2012 г., которым им отказано в удовлетворении исковых требований к ООО <...> и администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельные доли.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения С., Л.Л. и их представителя Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. и Л.Л. обратились в суд с иском к ООО <...> и администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании за каждой в порядке наследования по закону после матери ФИО2, умершей <...>, права собственности на земельную долю <...> в земельном участке общей площадью <...> по адресу: ТОО <...>
В обоснование своего иска истицы указали, что они являются сестрами. <...> умер их дед ФИО1 Постановлением главы администрации Лодейнопольского района от <...> ФИО1 в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок размером <...> по указанному адресу. В выданном райкомземом <...> на имя деда свидетельстве о праве на землю (регистрационная запись N от <...>) допущена ошибка в написании его отчества: вместо Ф. указано Ф. Их мать ФИО2 в установленном законом порядке приняла наследство после своего отца и их деда ФИО1. Свидетельство о праве на наследство на земельный участок, принадлежавший ФИО1, ФИО2 получено не было. Их мать ФИО2 умерла <...>. Наследство после ФИО2 ими принято. Постановлением главы администрации <...> от <...> их матери и дедушке в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок размером <...> по указанному адресу. Подлинники свидетельств о праве на землю на имя деда и матери утрачены. Отсутствие подлинников свидетельств о праве собственности на землю на имя матери и имя деда, а также неверное указание отчества деда в выданном на его имя свидетельстве о праве собственности на землю препятствуют надлежащему оформлению их наследственных прав.
В заседании суда первой инстанции истцы исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ООО <...> - в судебное заседание не явился. О дне слушания дела был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика - администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области Д. иск не признал, указав, что наследодатели - участники ТОО <...> в силу положений ст. ст. 69 - 81 ГК РФ имели только обязательственные права, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 48 ГК РФ собственником имущества, в том числе, и земли является ТОО <...>. В деле отсутствуют доказательства того, что наследодатели выбыли из ТОО <...> в связи с организацией крестьянского хозяйства или по иным причинам. Является несостоятельным довод о включении в наследственную массу двух земельных долей <...>, поскольку указанные доли фактически внесены наследодателями в уставной капитал ТОО <...>
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истицы просят решение отменить и удовлетворить их исковые требования, считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, считают, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считают также, что суд пришел к неверному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 внесли свои доли в уставный капитал ТОО <...> и тем самым утратили право собственности на них. У них имелись свидетельства о праве собственности на спорную землю. Доказательств того, что собственником переданных ими земельных долей стало ТОО <...> суду не представлено.
Суд пришел к неверному выводу о том, что у ФИО1 и ФИО2 были только обязательственные права.
Судом должны были применяться нормы главы 4 ГК РФ об обществе с ограниченной ответственностью.
Кроме того, в судебном заседании не исследовался вопрос о том, что на момент смерти ФИО2 <...> она уже не являлась участником ТОО (ООО) <...> и имела право на выплату стоимости части имущества, соответствующей ее доле в уставном капитале.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы С. и Л.Л.
Как правильно указал суд в период проведения в Российской Федерации в начале 90-х годов XX века аграрной реформы и в соответствии с действовавшими в тот период времени нормативными правовыми актами - Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 года, Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", собранием уполномоченных лиц трудового коллектива совхоза <...> от 27.02.1992 года было принято решение о реорганизации совхоза <...> и создании ТОО <...> что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе N собрания уполномоченных лиц трудового коллектива совхоза <...> от <...>, Учредительном договоре от <...> и Уставе ТОО <...>. В дальнейшем проведенные организационно-правовые мероприятия послужили основанием для осуществления регистрации ТОО <...> в качестве юридического лица и выдачи членам ТОО <...> свидетельств на право собственности, в том числе и наследодателям ФИО1 и ФИО2
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:
получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания фермерского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству и других предприятий,
передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество,
передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив,
продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Как правильно указал суд, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим в тот период времени законодательством.
Согласно п. 6 Учредительного договора ТОО <...> от <...> и Устава ТОО <...> от <...> вкладом члена товарищества в уставной фонд является его вклад имуществом и земельным наделом.
На основании постановления главы администрации Лодейнопольского района от <...> N ФИО1 и ФИО2 приобрели право общей долевой собственности на землю по адресу: ТОО <...> общей площадью <...>, земельная доля <...>. Земля предоставлена для сельскохозяйственного производства, отнесена к категории земель сельскохозяйственного назначения, о чем выданы свидетельства на право собственности на землю: <...> N, регистрационная запись N от <...>, и <...> N, регистрационная запись N от <...>.
Возникновение прав на земельную долю (пай) обусловлено членством в ТОО <...> ФИО1 и ФИО2, что подтверждается списком учредителей ТОО <...>
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 распорядились принадлежащими им земельными долями, внеся их в уставной фонд ТОО <...> в связи с чем утратили право собственности на земельную долю.
Поскольку в силу Учредительного договора и Устава и п. 2 ст. 48 ГК РФ собственником имущества, в том числе, и земли является ТОО <...> ФИО1 и ФИО2 не выбыли из ТОО <...> в связи с реорганизацией крестьянского хозяйства или по иным причинам, указанным в п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.03.1992 года N 138 "О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации", то спорный земельный участок в соответствии со ст. 1181 ГК РФ не может быть включен в наследственную массу после их смерти.
С учетом изложенного суд правильно установил круг юридически значимых обстоятельств дела, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327-1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. и Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 33А-3225/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 33а-3225/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. и Л.Л. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2012 г., которым им отказано в удовлетворении исковых требований к ООО <...> и администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельные доли.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения С., Л.Л. и их представителя Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. и Л.Л. обратились в суд с иском к ООО <...> и администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании за каждой в порядке наследования по закону после матери ФИО2, умершей <...>, права собственности на земельную долю <...> в земельном участке общей площадью <...> по адресу: ТОО <...>
В обоснование своего иска истицы указали, что они являются сестрами. <...> умер их дед ФИО1 Постановлением главы администрации Лодейнопольского района от <...> ФИО1 в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок размером <...> по указанному адресу. В выданном райкомземом <...> на имя деда свидетельстве о праве на землю (регистрационная запись N от <...>) допущена ошибка в написании его отчества: вместо Ф. указано Ф. Их мать ФИО2 в установленном законом порядке приняла наследство после своего отца и их деда ФИО1. Свидетельство о праве на наследство на земельный участок, принадлежавший ФИО1, ФИО2 получено не было. Их мать ФИО2 умерла <...>. Наследство после ФИО2 ими принято. Постановлением главы администрации <...> от <...> их матери и дедушке в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок размером <...> по указанному адресу. Подлинники свидетельств о праве на землю на имя деда и матери утрачены. Отсутствие подлинников свидетельств о праве собственности на землю на имя матери и имя деда, а также неверное указание отчества деда в выданном на его имя свидетельстве о праве собственности на землю препятствуют надлежащему оформлению их наследственных прав.
В заседании суда первой инстанции истцы исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ООО <...> - в судебное заседание не явился. О дне слушания дела был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика - администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области Д. иск не признал, указав, что наследодатели - участники ТОО <...> в силу положений ст. ст. 69 - 81 ГК РФ имели только обязательственные права, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 48 ГК РФ собственником имущества, в том числе, и земли является ТОО <...>. В деле отсутствуют доказательства того, что наследодатели выбыли из ТОО <...> в связи с организацией крестьянского хозяйства или по иным причинам. Является несостоятельным довод о включении в наследственную массу двух земельных долей <...>, поскольку указанные доли фактически внесены наследодателями в уставной капитал ТОО <...>
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истицы просят решение отменить и удовлетворить их исковые требования, считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, считают, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считают также, что суд пришел к неверному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 внесли свои доли в уставный капитал ТОО <...> и тем самым утратили право собственности на них. У них имелись свидетельства о праве собственности на спорную землю. Доказательств того, что собственником переданных ими земельных долей стало ТОО <...> суду не представлено.
Суд пришел к неверному выводу о том, что у ФИО1 и ФИО2 были только обязательственные права.
Судом должны были применяться нормы главы 4 ГК РФ об обществе с ограниченной ответственностью.
Кроме того, в судебном заседании не исследовался вопрос о том, что на момент смерти ФИО2 <...> она уже не являлась участником ТОО (ООО) <...> и имела право на выплату стоимости части имущества, соответствующей ее доле в уставном капитале.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы С. и Л.Л.
Как правильно указал суд в период проведения в Российской Федерации в начале 90-х годов XX века аграрной реформы и в соответствии с действовавшими в тот период времени нормативными правовыми актами - Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 года, Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", собранием уполномоченных лиц трудового коллектива совхоза <...> от 27.02.1992 года было принято решение о реорганизации совхоза <...> и создании ТОО <...> что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе N собрания уполномоченных лиц трудового коллектива совхоза <...> от <...>, Учредительном договоре от <...> и Уставе ТОО <...>. В дальнейшем проведенные организационно-правовые мероприятия послужили основанием для осуществления регистрации ТОО <...> в качестве юридического лица и выдачи членам ТОО <...> свидетельств на право собственности, в том числе и наследодателям ФИО1 и ФИО2
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:
получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания фермерского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству и других предприятий,
передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество,
передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив,
продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Как правильно указал суд, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим в тот период времени законодательством.
Согласно п. 6 Учредительного договора ТОО <...> от <...> и Устава ТОО <...> от <...> вкладом члена товарищества в уставной фонд является его вклад имуществом и земельным наделом.
На основании постановления главы администрации Лодейнопольского района от <...> N ФИО1 и ФИО2 приобрели право общей долевой собственности на землю по адресу: ТОО <...> общей площадью <...>, земельная доля <...>. Земля предоставлена для сельскохозяйственного производства, отнесена к категории земель сельскохозяйственного назначения, о чем выданы свидетельства на право собственности на землю: <...> N, регистрационная запись N от <...>, и <...> N, регистрационная запись N от <...>.
Возникновение прав на земельную долю (пай) обусловлено членством в ТОО <...> ФИО1 и ФИО2, что подтверждается списком учредителей ТОО <...>
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 распорядились принадлежащими им земельными долями, внеся их в уставной фонд ТОО <...> в связи с чем утратили право собственности на земельную долю.
Поскольку в силу Учредительного договора и Устава и п. 2 ст. 48 ГК РФ собственником имущества, в том числе, и земли является ТОО <...> ФИО1 и ФИО2 не выбыли из ТОО <...> в связи с реорганизацией крестьянского хозяйства или по иным причинам, указанным в п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.03.1992 года N 138 "О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации", то спорный земельный участок в соответствии со ст. 1181 ГК РФ не может быть включен в наследственную массу после их смерти.
С учетом изложенного суд правильно установил круг юридически значимых обстоятельств дела, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327-1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. и Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)