Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре: С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р., С.И.
на решение Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2011 года
по делу по иску Р., С.И. к администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения Р., Л.
установила:
Р., С.И. обратились в суд с иском к администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, ссылаясь на то, что они являются единственными наследницами по закону по праву представления к имуществу умершей бабушки, решением суда установлен факт принятия ими наследства, что имеет обязательное значение для исполнения. Однако, нотариус по месту открытия наследства отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство, указав на то, что решение суда противоречит закону. В связи с чем, просили суд признать за ними право собственности по ? доле за каждым на квартиру в порядке наследования по закону.
Ответчик Администрация городского поселения Удельная в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен. В своем письменном отзыве на иск указал на то, что является ненадлежащим ответчиком.
Решением Раменского городского суда от 22 августа 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Р. и С.И. ставят вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф.Г., являющаяся бабушкой истиц, и которой на день смерти принадлежала квартира расположенная по адресу: <адрес>.
Завещания Ф.Г. не оставила, на момент смерти в квартире проживала одна.
Истицы обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, однако, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку решение Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия истицами наследства бабушки противоречит закону, поскольку имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что сын умершей, Ф.А. объявлен умершим на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Из наследственного дела к имуществу умершего Ф.А. усматривается, что его наследниками явились: жена Л. и дети Р. и С.И., которые получили свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего в 1/3 долы каждый.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года установлен факт принятия истицами наследства бабушки Ф.Г.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Ф.А., сын умершей Ф.Г., умер по истечении 6-ти месяцев после смерти матери, при этом, до смерти он не подал заявлений о принятии наследства матери в 6-ти месячный срок и не совершил действий свидетельствующих о принятии наследства, следовательно, правила наследственной трансмиссии на истиц не распространяются.
Доводы кассаторов о том, что решением суда был установлен факт принятия ими наследства, является несостоятельным, поскольку установление юридического факта в данном случае предполагает отсутствие спора о праве и бесспорное получение свидетельства о праве на наследство у нотариуса по месту открытия наследства, однако в данном случае имеется спор о праве, так как постановлением нотариуса истицам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что с 2004 года место жительства Ф.А. неизвестно, поскольку умершим Ф.А. был объявлен решением суда ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р., С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23799
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23799
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре: С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р., С.И.
на решение Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2011 года
по делу по иску Р., С.И. к администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения Р., Л.
установила:
Р., С.И. обратились в суд с иском к администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, ссылаясь на то, что они являются единственными наследницами по закону по праву представления к имуществу умершей бабушки, решением суда установлен факт принятия ими наследства, что имеет обязательное значение для исполнения. Однако, нотариус по месту открытия наследства отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство, указав на то, что решение суда противоречит закону. В связи с чем, просили суд признать за ними право собственности по ? доле за каждым на квартиру в порядке наследования по закону.
Ответчик Администрация городского поселения Удельная в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен. В своем письменном отзыве на иск указал на то, что является ненадлежащим ответчиком.
Решением Раменского городского суда от 22 августа 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Р. и С.И. ставят вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф.Г., являющаяся бабушкой истиц, и которой на день смерти принадлежала квартира расположенная по адресу: <адрес>.
Завещания Ф.Г. не оставила, на момент смерти в квартире проживала одна.
Истицы обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, однако, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку решение Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия истицами наследства бабушки противоречит закону, поскольку имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что сын умершей, Ф.А. объявлен умершим на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Из наследственного дела к имуществу умершего Ф.А. усматривается, что его наследниками явились: жена Л. и дети Р. и С.И., которые получили свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего в 1/3 долы каждый.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года установлен факт принятия истицами наследства бабушки Ф.Г.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Ф.А., сын умершей Ф.Г., умер по истечении 6-ти месяцев после смерти матери, при этом, до смерти он не подал заявлений о принятии наследства матери в 6-ти месячный срок и не совершил действий свидетельствующих о принятии наследства, следовательно, правила наследственной трансмиссии на истиц не распространяются.
Доводы кассаторов о том, что решением суда был установлен факт принятия ими наследства, является несостоятельным, поскольку установление юридического факта в данном случае предполагает отсутствие спора о праве и бесспорное получение свидетельства о праве на наследство у нотариуса по месту открытия наследства, однако в данном случае имеется спор о праве, так как постановлением нотариуса истицам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что с 2004 года место жительства Ф.А. неизвестно, поскольку умершим Ф.А. был объявлен решением суда ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р., С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)