Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу по исковому заявлению Т.А.А., Т.П. к И. о признании права собственности на постройки,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Т.П., представителей Т.А.А. - Ч. и Т.Л.,
установила:
Истцы Т.А.А., Т.П. обратились в суд с иском к ответчику И. о признании права собственности на постройки. Свой иск мотивировали тем, что 12.05.91 г. умер их отец Т.А.М. Наследственным имуществом являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> который был унаследован ими и И. (по 1/3 доле в праве у каждого). Решением Щелковского городского суда Московской области от 15.02.3 г. было отказано в удовлетворении иска о разделе жилого дома из-за его малой площади. И. жилым домом никогда не пользовалась и не имела интереса в его использовании, а они переселились в жилой дом и занимались его содержанием. Т.А.А. возвел новые пристройки к жилому дому лит. "А2", "А3" (2 этаж) и переоборудовал часть мансарды, а Т.П. переоборудовал холодную пристройку лит. "а" в отапливаемую лит. "А1". Просили признать право собственности: за Т.А.А. - на постройки лит. "А2", "А3", за Т.П. - на постройку лит. "А1" указанного жилого дома.
Представитель ответчика И. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что переоборудование и пристройки жилого дома делались совместно с И.; что на период принятия наследства все сособственники жилого дома имели равные права на него.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 14.06.11 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик И. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что Т.А.А., Т.П., И. в порядке наследования после смерти отца Т.А.М., умершего 12.05.91 г., являются сособственниками (1/3 доля в праве у каждого) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В период времени с 1991 по 2009 годы были возведены постройки лит. "А2", "А3", веранда лит. "а" была переоборудована в лит. "А1".
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что истцом Т.А.А. своими силами и за счет собственных средств были возведены пристройки к жилому дому лит. "А2", "А3", а истцом Т.П. своими силами и за счет собственных средств была переоборудована веранда лит. "а" под жилую пристройку лит. "А1", в результате чего истцами были созданы новые объекты недвижимости; что указанные постройки не нарушают охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют санитарным, строительным и техническим нормам; что ответчик участия в строительстве и переоборудования жилого дома не принимала.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Отделимые улучшения, если иное не предусмотрено соглашением участников, поступают в собственность того, кто их произвел (п. 3 ст. 245 ГК РФ).
Как следует из копий технического паспорта на жилой дом по состоянию на 20.02.91 г. (л.д. 18) и на 23.06.09 г. (л.д. 54), помещения лит. "А2", "А3" являются вновь возведенными на месте ранее существовавшего помещения лит. "а2".
Довод ответчика о том, что истец Т.А.А. произвел реконструкцию помещения лит. "а2", является несостоятельным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.
Помещения лит. "А2", "А3" являются вновь возведенными постройками с другим составом помещений, при этом ранее существовавшее помещение N 2 не сохранилось, и на его месте возведено новое помещение N 12 в лит. "А2" с другой площадью; неизмененным осталось только помещение N 1 - в настоящее время лит. "а2", на которое истец Т.А.А. не претендует.
Помещение лит. "А1" было переоборудовано истцом Т.П. из помещения лит. "а" (веранда).
Если ранее помещение лит. "а" имело целевое назначение вспомогательного характера, то правовым результатом осуществленных Т.П. вложений является изменение его целевого назначения - возможность его использования в качестве полезной площади жилого дома.
Истцы в отличие от ответчика проживают в жилом доме. В настоящее время в Щелковском городском суде Московской области находится другое дело по разделу жилого дома, и данный спор фактически направлен на возможность осуществления раздела жилого дома с учетом фактического пользования им и произведенных истцами в него вложений.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21307
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-21307
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу по исковому заявлению Т.А.А., Т.П. к И. о признании права собственности на постройки,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Т.П., представителей Т.А.А. - Ч. и Т.Л.,
установила:
Истцы Т.А.А., Т.П. обратились в суд с иском к ответчику И. о признании права собственности на постройки. Свой иск мотивировали тем, что 12.05.91 г. умер их отец Т.А.М. Наследственным имуществом являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> который был унаследован ими и И. (по 1/3 доле в праве у каждого). Решением Щелковского городского суда Московской области от 15.02.3 г. было отказано в удовлетворении иска о разделе жилого дома из-за его малой площади. И. жилым домом никогда не пользовалась и не имела интереса в его использовании, а они переселились в жилой дом и занимались его содержанием. Т.А.А. возвел новые пристройки к жилому дому лит. "А2", "А3" (2 этаж) и переоборудовал часть мансарды, а Т.П. переоборудовал холодную пристройку лит. "а" в отапливаемую лит. "А1". Просили признать право собственности: за Т.А.А. - на постройки лит. "А2", "А3", за Т.П. - на постройку лит. "А1" указанного жилого дома.
Представитель ответчика И. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что переоборудование и пристройки жилого дома делались совместно с И.; что на период принятия наследства все сособственники жилого дома имели равные права на него.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 14.06.11 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик И. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что Т.А.А., Т.П., И. в порядке наследования после смерти отца Т.А.М., умершего 12.05.91 г., являются сособственниками (1/3 доля в праве у каждого) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В период времени с 1991 по 2009 годы были возведены постройки лит. "А2", "А3", веранда лит. "а" была переоборудована в лит. "А1".
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что истцом Т.А.А. своими силами и за счет собственных средств были возведены пристройки к жилому дому лит. "А2", "А3", а истцом Т.П. своими силами и за счет собственных средств была переоборудована веранда лит. "а" под жилую пристройку лит. "А1", в результате чего истцами были созданы новые объекты недвижимости; что указанные постройки не нарушают охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют санитарным, строительным и техническим нормам; что ответчик участия в строительстве и переоборудования жилого дома не принимала.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Отделимые улучшения, если иное не предусмотрено соглашением участников, поступают в собственность того, кто их произвел (п. 3 ст. 245 ГК РФ).
Как следует из копий технического паспорта на жилой дом по состоянию на 20.02.91 г. (л.д. 18) и на 23.06.09 г. (л.д. 54), помещения лит. "А2", "А3" являются вновь возведенными на месте ранее существовавшего помещения лит. "а2".
Довод ответчика о том, что истец Т.А.А. произвел реконструкцию помещения лит. "а2", является несостоятельным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.
Помещения лит. "А2", "А3" являются вновь возведенными постройками с другим составом помещений, при этом ранее существовавшее помещение N 2 не сохранилось, и на его месте возведено новое помещение N 12 в лит. "А2" с другой площадью; неизмененным осталось только помещение N 1 - в настоящее время лит. "а2", на которое истец Т.А.А. не претендует.
Помещение лит. "А1" было переоборудовано истцом Т.П. из помещения лит. "а" (веранда).
Если ранее помещение лит. "а" имело целевое назначение вспомогательного характера, то правовым результатом осуществленных Т.П. вложений является изменение его целевого назначения - возможность его использования в качестве полезной площади жилого дома.
Истцы в отличие от ответчика проживают в жилом доме. В настоящее время в Щелковском городском суде Московской области находится другое дело по разделу жилого дома, и данный спор фактически направлен на возможность осуществления раздела жилого дома с учетом фактического пользования им и произведенных истцами в него вложений.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)