Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Беленкова В.И.
судей - Савельева А.И. и Кирщиной И.П.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационные жалобы К.Л. и К.И.
на решение Павлово-Посадского городского суда от 14 июня 2011 года по делу по иску К.Л. к К.Д. и К.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.О. об установлении факта владения недвижимым имуществом, о признании права собственности на супружескую долю в недвижимом имуществе, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону и прекращении права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, по встречному иску К.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.В. к К.Л., К.Д. и К.Д. о приращении наследственных долей и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения К.И., представителя истца - К.С., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с названным иском к ответчикам и указывала, что состояла в зарегистрированном браке с К.Г., который умер 02.07.2001 года.
В период брака в 1992 году К.Г. был предоставлен в собственность земельный участок <адрес>, на котором они возвели садовый дом и хозяйственные постройки.
После смерти мужа она и сын К.О. обратились в установленный срок в нотариальную контору с заявлением об оформлении наследственных прав, состоящего из квартиры, денежного вклада и земельного участка N ...
В нотариальной конторе она получила свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю имущество без учета ее супружеской доли в вышеназванном недвижимом имуществе, которым она фактически пользовалась и пользуется до настоящего времени.
В связи с этим она просила суд заявленные требования удовлетворить. К.И. в суде иск не признала и предъявила к истице, К.Д. и К.Д. встречный иск о приращении наследственных долей и признании права собственности на не принятые доли наследственного имущества, так как 21.04.2009 года умер.
После его смерти наследниками к его имуществу являются истица /мать/ К.Д. /дочь/, К.В.О. /дочь/ и К.Д., доля которого до настоящего времени им не принята и поэтому она подлежит приращению.
Кроме того, она просила суд по требования К.Л. применить срок исковой давности, поскольку К.Г. умер в 2001 году, право на супружескую долю ей в нотариальной конторе были разъяснены, но она пропустила установленный законом срок для обращения в суд с указанным иском.
Решением от 14 июня 2011 года суд отказал сторонам в удовлетворении первоначального и встречного исков.
В кассационных жалобах К.Л. и К.И. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Отказывая сторонам в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Материалами дела установлено, что до настоящего времени садовый дом и хозяйственные постройки не были оформлены на наследодателя или его наследников, поэтому факт владения указанными постройками не является основанием для признания права собственности на них.
Поскольку К.Л. после смерти мужа в 2001 году в течение 3-х лет не обращалась с требованиями о праве собственности на супружескую долю в спорном имуществе, суд правильно пришел к выводу о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истицы.
В связи с этим доводы истицы в кассационной жалобе являются несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Также суд обоснованно отказал К.И. в удовлетворении встречного иска о приращении наследственной доли, которая не принята К.Д., поскольку местонахождение К.Д. неизвестно, с заявлением о принятии или об отказе от наследства он в нотариальную контору не обращался, от наследования не отстранен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.Л. и К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21050
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-21050
Судья - Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Беленкова В.И.
судей - Савельева А.И. и Кирщиной И.П.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационные жалобы К.Л. и К.И.
на решение Павлово-Посадского городского суда от 14 июня 2011 года по делу по иску К.Л. к К.Д. и К.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.О. об установлении факта владения недвижимым имуществом, о признании права собственности на супружескую долю в недвижимом имуществе, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону и прекращении права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, по встречному иску К.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.В. к К.Л., К.Д. и К.Д. о приращении наследственных долей и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения К.И., представителя истца - К.С., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с названным иском к ответчикам и указывала, что состояла в зарегистрированном браке с К.Г., который умер 02.07.2001 года.
В период брака в 1992 году К.Г. был предоставлен в собственность земельный участок <адрес>, на котором они возвели садовый дом и хозяйственные постройки.
После смерти мужа она и сын К.О. обратились в установленный срок в нотариальную контору с заявлением об оформлении наследственных прав, состоящего из квартиры, денежного вклада и земельного участка N ...
В нотариальной конторе она получила свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю имущество без учета ее супружеской доли в вышеназванном недвижимом имуществе, которым она фактически пользовалась и пользуется до настоящего времени.
В связи с этим она просила суд заявленные требования удовлетворить. К.И. в суде иск не признала и предъявила к истице, К.Д. и К.Д. встречный иск о приращении наследственных долей и признании права собственности на не принятые доли наследственного имущества, так как 21.04.2009 года умер.
После его смерти наследниками к его имуществу являются истица /мать/ К.Д. /дочь/, К.В.О. /дочь/ и К.Д., доля которого до настоящего времени им не принята и поэтому она подлежит приращению.
Кроме того, она просила суд по требования К.Л. применить срок исковой давности, поскольку К.Г. умер в 2001 году, право на супружескую долю ей в нотариальной конторе были разъяснены, но она пропустила установленный законом срок для обращения в суд с указанным иском.
Решением от 14 июня 2011 года суд отказал сторонам в удовлетворении первоначального и встречного исков.
В кассационных жалобах К.Л. и К.И. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Отказывая сторонам в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Материалами дела установлено, что до настоящего времени садовый дом и хозяйственные постройки не были оформлены на наследодателя или его наследников, поэтому факт владения указанными постройками не является основанием для признания права собственности на них.
Поскольку К.Л. после смерти мужа в 2001 году в течение 3-х лет не обращалась с требованиями о праве собственности на супружескую долю в спорном имуществе, суд правильно пришел к выводу о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истицы.
В связи с этим доводы истицы в кассационной жалобе являются несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Также суд обоснованно отказал К.И. в удовлетворении встречного иска о приращении наследственной доли, которая не принята К.Д., поскольку местонахождение К.Д. неизвестно, с заявлением о принятии или об отказе от наследства он в нотариальную контору не обращался, от наследования не отстранен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.Л. и К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)