Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
судей: Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу Л.С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу по иску Л.С. к ООО "Чепелевское", Ш. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя ООО "Чепелевское" - П.,
установила:
Л.С. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельную долю, общей площадью 3,6 га, расположенную по адресу: <адрес>, СПК "КП Чепелевское", после смерти матери Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировал тем, что вместе с братом Ш. являются наследниками первой очереди к имуществу умершей в 1994 году матери - Л.Е. В установленный законом срок для вступления в права наследования не обращались, однако приняли наследство фактически, продолжая проживать по одному с матерью адресу и пользоваться предметами домашней обстановки. Кроме того, указал, что матери на праве личной собственности принадлежала земельная доля, площадью 3,6 га, по адресу: <адрес>, СПК "КП Чепелевское", на которую истец просил признать за ним право собственности.
Представитель ответчика - ООО "Чепелевское" не возражал против исковых требований в части установления факта принятия истцом наследства после смерти матери. Возражал в части признания за истцом права собственности на земельную долю, поскольку Л.Е. ранее воспользовалась предоставленным ей правом и внесла ее в паевой фонд кооператива КП Чепелевское.
Ответчик - Ш. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что от своей доли в наследстве к имуществу матери отказывается.
Представитель третьего лица - Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части установления факта принятия Л.С. наследства после смерти матери Л.Е. В удовлетворении требований о признании права собственности на земельную долю, площадью 3,6 га, суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Л.С. обжалует его в кассационном порядке, просит судебную коллегию отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения суда.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Л.С. является наследником по закону первой очереди и фактически принял наследство в соответствии с требованиями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ. Данный вывод основан на материалах дела, и судебная коллегия соглашается с ним.
Вместе с тем, суд отказал в части требований о признании за истцом права собственности на спорную земельную долю по адресу: <адрес>, СПК "КП Чепелевское", в порядке наследования после смерти Л.Е.
Разрешая данное требование, суд исходил из того, что при реорганизации совхоза "Чепелевский" Л.Е. принадлежащую ей земельную долю внесла в паевой фонд кооператива СПК "КП Чепелевское", что подтверждается списком членов СПК "КП Чепелевское". Наличие свидетельства о праве собственности на землю не свидетельствует о том, что мать истца - Л.Е. не реализовала право на распоряжение своей долей при реорганизации совхоза. Кроме того, в свидетельстве указано, что доля не выделена на местности и на нее распространяются ограничения и обременения в использовании земли, установленные для СПК "КП Чепелевское".
Судом сделан правильный вывод о том, что не имеется доказательств принадлежности Л.Е. права на спорную земельную долю на момент принятия истцом наследства, в связи с чем, за Л.С. не может быть признано право собственности в силу ст. 1112 ГК РФ.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23520/11
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23520/11
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
судей: Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу Л.С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу по иску Л.С. к ООО "Чепелевское", Ш. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя ООО "Чепелевское" - П.,
установила:
Л.С. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельную долю, общей площадью 3,6 га, расположенную по адресу: <адрес>, СПК "КП Чепелевское", после смерти матери Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировал тем, что вместе с братом Ш. являются наследниками первой очереди к имуществу умершей в 1994 году матери - Л.Е. В установленный законом срок для вступления в права наследования не обращались, однако приняли наследство фактически, продолжая проживать по одному с матерью адресу и пользоваться предметами домашней обстановки. Кроме того, указал, что матери на праве личной собственности принадлежала земельная доля, площадью 3,6 га, по адресу: <адрес>, СПК "КП Чепелевское", на которую истец просил признать за ним право собственности.
Представитель ответчика - ООО "Чепелевское" не возражал против исковых требований в части установления факта принятия истцом наследства после смерти матери. Возражал в части признания за истцом права собственности на земельную долю, поскольку Л.Е. ранее воспользовалась предоставленным ей правом и внесла ее в паевой фонд кооператива КП Чепелевское.
Ответчик - Ш. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что от своей доли в наследстве к имуществу матери отказывается.
Представитель третьего лица - Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части установления факта принятия Л.С. наследства после смерти матери Л.Е. В удовлетворении требований о признании права собственности на земельную долю, площадью 3,6 га, суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Л.С. обжалует его в кассационном порядке, просит судебную коллегию отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения суда.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Л.С. является наследником по закону первой очереди и фактически принял наследство в соответствии с требованиями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ. Данный вывод основан на материалах дела, и судебная коллегия соглашается с ним.
Вместе с тем, суд отказал в части требований о признании за истцом права собственности на спорную земельную долю по адресу: <адрес>, СПК "КП Чепелевское", в порядке наследования после смерти Л.Е.
Разрешая данное требование, суд исходил из того, что при реорганизации совхоза "Чепелевский" Л.Е. принадлежащую ей земельную долю внесла в паевой фонд кооператива СПК "КП Чепелевское", что подтверждается списком членов СПК "КП Чепелевское". Наличие свидетельства о праве собственности на землю не свидетельствует о том, что мать истца - Л.Е. не реализовала право на распоряжение своей долей при реорганизации совхоза. Кроме того, в свидетельстве указано, что доля не выделена на местности и на нее распространяются ограничения и обременения в использовании земли, установленные для СПК "КП Чепелевское".
Судом сделан правильный вывод о том, что не имеется доказательств принадлежности Л.Е. права на спорную земельную долю на момент принятия истцом наследства, в связи с чем, за Л.С. не может быть признано право собственности в силу ст. 1112 ГК РФ.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)