Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года по делу по иску А. к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, М.Т. об установлении юридического факта владения, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, встречному иску М.Т. к А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на долю домовладения,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.
объяснения А., ее представитель Я., М.Т.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Сергиев Посад, Сергиево-Посадского муниципального района, М.Т. об установлении юридического факта владения, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону. В обоснование требований указала, что Е. на праве собственности принадлежало 9/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При жизни 22 сентября 1982 года Е. было составлено завещание в соответствие с которым, он завещал все свое имущество, в том числе 9/20 долей указанного домовладения М.Ю. и Л.Р. в равных долях каждому. 05 декабря 1989 года Е. умер, наследниками по завещанию, к его имуществу является его племянник М.Ю. и жена Л.Р. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Е., нотариусом г. Загорска Московской области Л.О. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 9/40 долей указанного выше домовладения. М.Ю. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Е. в нотариальную контору не обращался и наследство после смерти дяди не принимал. Мать А. - Л.Р. фактически приняла наследство на оставшиеся 9/40 долей спорного домовладения, поскольку начиная с 1990 года несла бремя расходов по содержанию и обслуживанию дома, оплачивала налоги и сборы, в том числе и за 9/40 долей жилого дома. 21 апреля 2010 года Л.Р. умерла, единственным наследником к имуществу умершей по завещанию является А., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа З. с заявлением о принятии наследства, 22 октября 2010 года истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 9/40 долей домовладения. После смерти Л.Р. истец продолжала производить оплату налогов, сборов, пользоваться 9/40 долями домовладения, завещанными М.Ю. В 1999 году Л.Р. был проведен в дом водопровод, жилой дом использовался ею для сезонного проживания, в силу своей юридической неграмотности при жизни Л.Р. не оформила своих прав на 9/40 долей домовладения, завещанных М.Ю. Просила суд установить юридический факт владения Л.Р. при жизни на праве собственности 9/40 долей жилого дома, состоящих из лит. А, А1, А2, А3, а1. Г, Г1, Г3, расположенного по адресу: <адрес>, а также признать за ней (А..) право собственности на 9/40 долей указанного жилого дома в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истец А. и ее представитель по доверенности В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности С. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Решение вопроса оставляют на усмотрение суда.
Ответчик М.Т. в судебном заседании исковые требования А. не признала и предъявила встречный иск к А. об установлении факта принятия М.Ю. наследства, открывшегося после смерти Е. и признании за ней права собственности на 9/40 долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. состоящих из лит. А, А1, А2, А3, а1, Г, Г1, Г3 в порядке наследования по закону, пояснила, что ее муж М.Ю. является наследником по завещанию к имуществу Е., умершего 05 декабря 1989 года на 9/40 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Указала, что после смерти Е. ее муж М.Ю. с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращался, однако принял наследство фактически, поскольку вступил во владение наследственным имуществом в шестимесячный срок после смерти наследодателя. Указала, что М.Ю. весной 1990 года приезжал в спорное домовладение, оставался в доме на ночь, взял после смерти дяди Е. инструменты в частности плашку для нарезания резьбы на трубах, производил ремонт крыши дома, покрасил стены дома краской, обустроил летний водопровод, следил за отоплением дома, восстановил забор по зафасадной части земельного участка, произвел ремонт погреба. Указала, что, начиная с 1991 года, М.Ю. в спорный дом не приезжал, поскольку у него был маленький ребенок и болели родственники жены, оплату налогов М.Ю. не производил, поскольку у него с Л.Р. имелась устная договоренность, что она будет нести все расходы по содержанию дома, т.к. проживала в доме и пользовалась им. 11 августа 2005 года М.Ю. умер, она является единственным наследником первой очереди к его имуществу по закону, т.к. сын М.С. отказался от наследства в ее пользу, приняла наследство в нотариальном порядке, ей нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и квартиру, расположенную в г. Москве. Просила суд установить факт принятия М.Ю. наследства, открывшегося после смерти Е. и признать за ней право собственности на 9/40 долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> состоящих из лит. А, А1, А2, А3, а1, Г, Г1, Г3 в порядке наследования по закону.
Третьи лица - нотариусы Сергиево-Посадского нотариального округа З., М.Е. в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года отказано в удовлетворении требований А., встречный иск М.Т. удовлетворен.
На постановленное судом решение А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из представленных материалов усматривается, что Е. на основании договора мены от 15.02.1956 года, договора купли-продажи от 19.10.1981 года являлся собственником 9/20 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
22.09.1982 г. Е. было составлено завещание в соответствие, с которым он все свое имущество, в том числе 9/20 долей указанного домовладения он завещал М.Ю. и Л.Р. в равных долях каждому.
05 декабря 1989 года Е. умер.
Из материалов наследственного дела N 71/90 к имуществу Е. усматривается, что его жена Л.Р. в установленный законом срок обратилась в Загорскую нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию.
26 июня 1990 года Л.Р. государственным нотариусом Загорской нотариальной конторы Л.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 9/40 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
21 апреля 2010 года Л.Р. умерла. Наследником к ее имуществу по завещанию является ее дочь А.
11 августа 2005 года умер М.Ю. Из представленной в суд копии наследственного дела N нотариуса г. Москвы Т. к имуществу умершего следует, что наследниками первой очереди к его имуществу являются жена М.Т., сын М.С., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Сын умершего М.Ю. - М.С. от причитающейся ему доли наследственного имущества отказалась в пользу матери М.Т.
28 марта 2006 года и 05 апреля 2006 года М.Т. нотариусом г. Москвы Т. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру в г. Москве и денежные вклады.
На день открытия наследства, на момент смерти Е., последовавшей 05 декабря 1989 года, действовал ГК РСФСР 1964 года.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (1964 г.) признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Аналогичные требования содержит ст. 1154 ГК РФ.
В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР наследование по закону имеет место, когда и поскольку она изменено завещанием. Статья 534 ГК РСФСР предоставляла гражданам право завещать свое имущество по своему усмотрению.
С учетом имеющихся по делу письменных доказательств, показаний свидетелей, суд правильно установил факт принятия М.Ю. наследства после смерти дяди Е., поскольку он принимал участие в похоронах дяди, в шестимесячный срок после смерти наследодателя производил ремонт наследственного имущества, пользовался вещами умершего, забрал инструмент Е. - плашку для нарезания резьбы на трубах.
А., не представила каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, она не отрицала, что в 1990 году ее мать Л.Р. проживала в г. Москве и в спорное домовладение не приезжала, она - А. в данное время проживала за границей.
В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. По данному делу имеется завещание Е. в силу, которого Л.Р. вступила в наследство путем обращения в нотариальный орган, а М.Ю. принял наследство фактически.
Суд обоснованно, со ссылкой на положение ст. 527 ГК РСФСР, отказал А. в удовлетворении исковых требований, поскольку данная доля унаследована наследником по завещанию.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22572
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22572
Судья Шилина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года по делу по иску А. к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, М.Т. об установлении юридического факта владения, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, встречному иску М.Т. к А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на долю домовладения,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.
объяснения А., ее представитель Я., М.Т.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Сергиев Посад, Сергиево-Посадского муниципального района, М.Т. об установлении юридического факта владения, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону. В обоснование требований указала, что Е. на праве собственности принадлежало 9/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При жизни 22 сентября 1982 года Е. было составлено завещание в соответствие с которым, он завещал все свое имущество, в том числе 9/20 долей указанного домовладения М.Ю. и Л.Р. в равных долях каждому. 05 декабря 1989 года Е. умер, наследниками по завещанию, к его имуществу является его племянник М.Ю. и жена Л.Р. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Е., нотариусом г. Загорска Московской области Л.О. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 9/40 долей указанного выше домовладения. М.Ю. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Е. в нотариальную контору не обращался и наследство после смерти дяди не принимал. Мать А. - Л.Р. фактически приняла наследство на оставшиеся 9/40 долей спорного домовладения, поскольку начиная с 1990 года несла бремя расходов по содержанию и обслуживанию дома, оплачивала налоги и сборы, в том числе и за 9/40 долей жилого дома. 21 апреля 2010 года Л.Р. умерла, единственным наследником к имуществу умершей по завещанию является А., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа З. с заявлением о принятии наследства, 22 октября 2010 года истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 9/40 долей домовладения. После смерти Л.Р. истец продолжала производить оплату налогов, сборов, пользоваться 9/40 долями домовладения, завещанными М.Ю. В 1999 году Л.Р. был проведен в дом водопровод, жилой дом использовался ею для сезонного проживания, в силу своей юридической неграмотности при жизни Л.Р. не оформила своих прав на 9/40 долей домовладения, завещанных М.Ю. Просила суд установить юридический факт владения Л.Р. при жизни на праве собственности 9/40 долей жилого дома, состоящих из лит. А, А1, А2, А3, а1. Г, Г1, Г3, расположенного по адресу: <адрес>, а также признать за ней (А..) право собственности на 9/40 долей указанного жилого дома в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истец А. и ее представитель по доверенности В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности С. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Решение вопроса оставляют на усмотрение суда.
Ответчик М.Т. в судебном заседании исковые требования А. не признала и предъявила встречный иск к А. об установлении факта принятия М.Ю. наследства, открывшегося после смерти Е. и признании за ней права собственности на 9/40 долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. состоящих из лит. А, А1, А2, А3, а1, Г, Г1, Г3 в порядке наследования по закону, пояснила, что ее муж М.Ю. является наследником по завещанию к имуществу Е., умершего 05 декабря 1989 года на 9/40 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Указала, что после смерти Е. ее муж М.Ю. с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращался, однако принял наследство фактически, поскольку вступил во владение наследственным имуществом в шестимесячный срок после смерти наследодателя. Указала, что М.Ю. весной 1990 года приезжал в спорное домовладение, оставался в доме на ночь, взял после смерти дяди Е. инструменты в частности плашку для нарезания резьбы на трубах, производил ремонт крыши дома, покрасил стены дома краской, обустроил летний водопровод, следил за отоплением дома, восстановил забор по зафасадной части земельного участка, произвел ремонт погреба. Указала, что, начиная с 1991 года, М.Ю. в спорный дом не приезжал, поскольку у него был маленький ребенок и болели родственники жены, оплату налогов М.Ю. не производил, поскольку у него с Л.Р. имелась устная договоренность, что она будет нести все расходы по содержанию дома, т.к. проживала в доме и пользовалась им. 11 августа 2005 года М.Ю. умер, она является единственным наследником первой очереди к его имуществу по закону, т.к. сын М.С. отказался от наследства в ее пользу, приняла наследство в нотариальном порядке, ей нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и квартиру, расположенную в г. Москве. Просила суд установить факт принятия М.Ю. наследства, открывшегося после смерти Е. и признать за ней право собственности на 9/40 долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> состоящих из лит. А, А1, А2, А3, а1, Г, Г1, Г3 в порядке наследования по закону.
Третьи лица - нотариусы Сергиево-Посадского нотариального округа З., М.Е. в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года отказано в удовлетворении требований А., встречный иск М.Т. удовлетворен.
На постановленное судом решение А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из представленных материалов усматривается, что Е. на основании договора мены от 15.02.1956 года, договора купли-продажи от 19.10.1981 года являлся собственником 9/20 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
22.09.1982 г. Е. было составлено завещание в соответствие, с которым он все свое имущество, в том числе 9/20 долей указанного домовладения он завещал М.Ю. и Л.Р. в равных долях каждому.
05 декабря 1989 года Е. умер.
Из материалов наследственного дела N 71/90 к имуществу Е. усматривается, что его жена Л.Р. в установленный законом срок обратилась в Загорскую нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию.
26 июня 1990 года Л.Р. государственным нотариусом Загорской нотариальной конторы Л.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 9/40 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
21 апреля 2010 года Л.Р. умерла. Наследником к ее имуществу по завещанию является ее дочь А.
11 августа 2005 года умер М.Ю. Из представленной в суд копии наследственного дела N нотариуса г. Москвы Т. к имуществу умершего следует, что наследниками первой очереди к его имуществу являются жена М.Т., сын М.С., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Сын умершего М.Ю. - М.С. от причитающейся ему доли наследственного имущества отказалась в пользу матери М.Т.
28 марта 2006 года и 05 апреля 2006 года М.Т. нотариусом г. Москвы Т. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру в г. Москве и денежные вклады.
На день открытия наследства, на момент смерти Е., последовавшей 05 декабря 1989 года, действовал ГК РСФСР 1964 года.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (1964 г.) признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Аналогичные требования содержит ст. 1154 ГК РФ.
В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР наследование по закону имеет место, когда и поскольку она изменено завещанием. Статья 534 ГК РСФСР предоставляла гражданам право завещать свое имущество по своему усмотрению.
С учетом имеющихся по делу письменных доказательств, показаний свидетелей, суд правильно установил факт принятия М.Ю. наследства после смерти дяди Е., поскольку он принимал участие в похоронах дяди, в шестимесячный срок после смерти наследодателя производил ремонт наследственного имущества, пользовался вещами умершего, забрал инструмент Е. - плашку для нарезания резьбы на трубах.
А., не представила каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, она не отрицала, что в 1990 году ее мать Л.Р. проживала в г. Москве и в спорное домовладение не приезжала, она - А. в данное время проживала за границей.
В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. По данному делу имеется завещание Е. в силу, которого Л.Р. вступила в наследство путем обращения в нотариальный орган, а М.Ю. принял наследство фактически.
Суд обоснованно, со ссылкой на положение ст. 527 ГК РСФСР, отказал А. в удовлетворении исковых требований, поскольку данная доля унаследована наследником по завещанию.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)