Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Беленкова В.И.,
судей - Савельева А.И., Аверченко Д.Г.
при секретаре - М.С.
рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационные жалобы Г.Т. и Г.Н.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу по иску Г.О. к Г.Т. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и его представителя Х., 3-х лиц - М.Б., Г.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Г.Т. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указывал, что 13.02.1993 г. в г. Санкт-Петербурге умер его отец Г.В. Место открытия наследства г. Санкт-Петербург. Истцом в установленный законом срок шесть месяцев со дня открытия наследства, было подано заявление о вступление в наследство, в Первую государственную нотариальную контору города Санкт-Петербурга и было заведено наследственное дело N N Указанное дело подлежало передаче в Шестую государственную контору Санкт-Петербурга, однако наследственное дело туда не передавалось. На хранение в ОНД ЦГЛАС дело также не сдавалось. В настоящее время Г.Т. просит выдать ей свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю спорного жилого дома.
Г.Т. не явилась, ее интересы представляла Г.Н., которая так же является по делу третьим лицом, которая исковые требования не признала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационных жалобах Г.Т. и Г.Н. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В силу ст. 532 ГК РСФСР наследниками Г.В. первой очереди по закону являются жена Г.Т., дочь Г.Н., и сын Г.О.
Согласно наследственного дела N N к имуществу умершего 13.02.1993 г. Г.В. (л.д. 28 - 41), следует, что 20.07.93 г. с заявлением о принятии наследства обратилась жена наследодателя Г.Т. о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на автомобиль ВАЗ 21053, 1992 года выпуска и денежный вклад, указав в заявлении, что других наследников первой очереди, предусмотренных ст. 352 ГК РСФСР не имеется, о чем расписалась на заявлении. 16.08.1993 г. ей выданы свидетельства.
Согласно регистрационного удостоверения N 29332 от 20.10.1995 г., выданного МБТИ Г.В. является собственником 1/3 доли жилого дома по указанному адресу (л.д. 10).
Дочь наследодателя Г.Н., знала что ее матерью открыто наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство, но не оспаривала наследственных прав матери. Кроме того, она не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 42 ГПК РФ и не заявляла самостоятельных требований относительно предмета спора. Требований к ней истец не заявлял, в связи с чем, ее ходатайство об исключении ее из числа третьих лиц и привлечении в качестве ответчика, суд правильно отклонил.
В силу ст. 551 ГК РСФСР, 1/3 доля жилого дома, подлежит включению в наследственную массу, на которую претендуют только истец и ответчик, т.к. Г.Н. не заявляет своих прав на спорное имущество,
О том, что в Санкт-Петербурге открыто наследственное дело N N и наследницей по закону принявшее наследство является Г.Т., которая просит выдать ей свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю жилого дома, а также о том, что ей не передавалось наследственное дело N N нотариус ФИО13 сообщила истцу только 14.04.11 г. (л.д. 41).
В соответствии со ст. 551 ГК РСФСР, суд правильно удовлетворил требования истца, поскольку согласно записи по делу N в книге учета наследственных дел 1 НК за 1993 г., имеется регистрационная запись N N от 11.08.93 г. свидетельствующая, что наследственное дело заведено к имуществу умершего Г.В., умершего 13.02.93 г. по заявлению его сына Г.О. (л.д. 39). В связи с чем, истцом выполнены требования ст. 546 ГК РСФСР, поскольку он подал заявление о принятии наследства до истечение шести месяцев, подав нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Однако лишен возможности реализовать свое право на регистрацию наследственных прав, т.к. ранее не знал о наличие наследственного дела N N.
Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений.
Доводы Г.Н. о том, что она была привлечена к участию в деле как соответчик, но затем участвовала в деле как третье лицо не является основанием к отмене решения суда, т.к. Г.Н. принимала участие в деле, воспользовалась процессуальным правом на обжалование постановления суда и не лишена возможности предъявить самостоятельные исковые требования к Г.О.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Г.Т. и Г.Н. в кассационных жалобах являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Г.Т. и Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22326/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22326/2011
Судья - Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Беленкова В.И.,
судей - Савельева А.И., Аверченко Д.Г.
при секретаре - М.С.
рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационные жалобы Г.Т. и Г.Н.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу по иску Г.О. к Г.Т. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и его представителя Х., 3-х лиц - М.Б., Г.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Г.Т. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указывал, что 13.02.1993 г. в г. Санкт-Петербурге умер его отец Г.В. Место открытия наследства г. Санкт-Петербург. Истцом в установленный законом срок шесть месяцев со дня открытия наследства, было подано заявление о вступление в наследство, в Первую государственную нотариальную контору города Санкт-Петербурга и было заведено наследственное дело N N Указанное дело подлежало передаче в Шестую государственную контору Санкт-Петербурга, однако наследственное дело туда не передавалось. На хранение в ОНД ЦГЛАС дело также не сдавалось. В настоящее время Г.Т. просит выдать ей свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю спорного жилого дома.
Г.Т. не явилась, ее интересы представляла Г.Н., которая так же является по делу третьим лицом, которая исковые требования не признала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационных жалобах Г.Т. и Г.Н. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В силу ст. 532 ГК РСФСР наследниками Г.В. первой очереди по закону являются жена Г.Т., дочь Г.Н., и сын Г.О.
Согласно наследственного дела N N к имуществу умершего 13.02.1993 г. Г.В. (л.д. 28 - 41), следует, что 20.07.93 г. с заявлением о принятии наследства обратилась жена наследодателя Г.Т. о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на автомобиль ВАЗ 21053, 1992 года выпуска и денежный вклад, указав в заявлении, что других наследников первой очереди, предусмотренных ст. 352 ГК РСФСР не имеется, о чем расписалась на заявлении. 16.08.1993 г. ей выданы свидетельства.
Согласно регистрационного удостоверения N 29332 от 20.10.1995 г., выданного МБТИ Г.В. является собственником 1/3 доли жилого дома по указанному адресу (л.д. 10).
Дочь наследодателя Г.Н., знала что ее матерью открыто наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство, но не оспаривала наследственных прав матери. Кроме того, она не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 42 ГПК РФ и не заявляла самостоятельных требований относительно предмета спора. Требований к ней истец не заявлял, в связи с чем, ее ходатайство об исключении ее из числа третьих лиц и привлечении в качестве ответчика, суд правильно отклонил.
В силу ст. 551 ГК РСФСР, 1/3 доля жилого дома, подлежит включению в наследственную массу, на которую претендуют только истец и ответчик, т.к. Г.Н. не заявляет своих прав на спорное имущество,
О том, что в Санкт-Петербурге открыто наследственное дело N N и наследницей по закону принявшее наследство является Г.Т., которая просит выдать ей свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю жилого дома, а также о том, что ей не передавалось наследственное дело N N нотариус ФИО13 сообщила истцу только 14.04.11 г. (л.д. 41).
В соответствии со ст. 551 ГК РСФСР, суд правильно удовлетворил требования истца, поскольку согласно записи по делу N в книге учета наследственных дел 1 НК за 1993 г., имеется регистрационная запись N N от 11.08.93 г. свидетельствующая, что наследственное дело заведено к имуществу умершего Г.В., умершего 13.02.93 г. по заявлению его сына Г.О. (л.д. 39). В связи с чем, истцом выполнены требования ст. 546 ГК РСФСР, поскольку он подал заявление о принятии наследства до истечение шести месяцев, подав нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Однако лишен возможности реализовать свое право на регистрацию наследственных прав, т.к. ранее не знал о наличие наследственного дела N N.
Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений.
Доводы Г.Н. о том, что она была привлечена к участию в деле как соответчик, но затем участвовала в деле как третье лицо не является основанием к отмене решения суда, т.к. Г.Н. принимала участие в деле, воспользовалась процессуальным правом на обжалование постановления суда и не лишена возможности предъявить самостоятельные исковые требования к Г.О.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Г.Т. и Г.Н. в кассационных жалобах являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Г.Т. и Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)