Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу Р.Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу по иску Ч.И., Ч.Ю., Ч.А. к Р.Б. признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Р.Б. - Ю.М.Ю.; представителя Ч.Ю. - Ч.О., представителя Ч.А. - Ч.Н., адвоката Воропаевой Е.И. в интересах Ч.И.
установила:
Ч.И., Ч.Ю., Ч.А., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Р.Б. о признании права собственности по 1/8 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований истцы указали, что 02.01.2008 г. умерла Р.М., которой на праве собственности принадлежал дом по указанному адресу и земельный участок площадью 1 200 кв. м. После смерти Р.М. наследниками по закону являлись ее муж Рузинов Б.В. и сын Ч.И.В. Последний фактически наследство принял, поскольку был постоянно зарегистрирован в спорном доме на момент смерти наследодателя. После его смерти наследниками по закону являются его дочери Ч.И., Ч.Ю., Ч.А., которые также фактически наследство приняли, однако ответчик препятствует в пользовании наследственным имуществом.
Представители истцов Ч.О., Ч.Н., В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Ю.М.О., Щ. исковые требования не признали, считая, что ни Ч.И.И., ни истцы наследство в установленном порядке не приняли.
Решением Подольского городского суда Московской области от 04.07.2011 г. исковые требования Ч-их, удовлетворены.
В кассационной жалобе Р.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРП от 15.02.2011 г. жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по указанному адресу, находился в общей долевой собственности Р.М. и П. Согласно договору купли-продажи от 27.12.2001 г. П. продала, принадлежащую ей долю указанного жилого дома Р.М. Таким образом, в собственности Р.М. находился целый жилой дом, расположенный по данному адресу. Согласно Постановлению Главы Администрации Кленовского сельского округа Подольского района от 30.11.1995 г. N 306 Р.М. передан в собственность земельный участок площадью 1 200 кв. м, расположенный по данному адресу. Согласно заочному решению Подольского городского суда Московской области от 29.09.2008 г. за Р.Б. признано право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти Р.М., при этом, истцы по настоящему делу не привлекались к участию в деле.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время, при рассмотрении названного иска учитываются обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции. Если суд придет к другим выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Подольского городского суда Московской области от 29.09.2008 г. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования за Р.Б. не имеет для истцов преюдициального значения и они вправе доказывать факт принятия наследства после смерти Р.М. сначала их отцом Ч.И.И., а затем и ими.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд обоснованно исходил из того, что Р.М. являлась собственником 1/2 доли спорного дома и земельного участка, площадью 1200 кв. м. Затем ею в период брака была приобретена у П. 1/2 доля спорного дома. В связи с тем, что 1/2 доля дома является совместным имуществом супругов и Р.Б. имеет право на 1/4 долю спорного дома, следовательно, 3/4 доли спорного дома являются наследственным по 3/8 доли (Р.Б. и Ч.И.В..). Исходя из этого Р.Б. в порядке наследования должно принадлежать 5/8 доли спорного дома (3/8 + 1/4 = 5/8). Таким образом, суд правильно признал за Ч.И., Ч.Ю., Ч.А. в порядке наследования после смерти их отца Ч.И.И. право собственности на 1/8 долю дома и 1/6 долю земельного участка, а за Р.Б. признал право собственности на 5/8 доли дома и 1/2 доли земельного участка.
При этом следует согласиться с выводами суда о том, что отец истцом Ч.И.И. после смерти своей матери Р.М. фактически принял наследство, поскольку был постоянно зарегистрирован по одному адресу с наследодателем в доме, являющимся наследственным имуществом, на момент смерти наследодателя, т.е. наследственное имущество было для него постоянным местом жительства.
Доводы представителей ответчика о том, что Ч.И.В. после смерти Р.М. пропустил установленный шести месячный срок для принятия наследства, был признан умершим и не мог принять наследство а также то, что истцы без уважительных причин пропустили срок для принятия наследства после смерти Ч.И.В., обоснованно признаны судом несостоятельными в силу ст. 1153 ГК РФ, поскольку указанными положениями закона установлена презумпция принятия наследства наследником, пользующимся наследственным имуществом.
В данном случае суд сделал правильный вывод о том, что отец истцом фактически принял наследство, поскольку был постоянно зарегистрирован по постоянному месту жительства в доме, являвшемся наследственным имуществом, что обоснованно в совокупности с другими доказательствами по делу давало суду основания признать Ч.И.И. принявшим наследство после смерти Р.М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы Р.Б. сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23753/11
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23753/11
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу Р.Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу по иску Ч.И., Ч.Ю., Ч.А. к Р.Б. признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Р.Б. - Ю.М.Ю.; представителя Ч.Ю. - Ч.О., представителя Ч.А. - Ч.Н., адвоката Воропаевой Е.И. в интересах Ч.И.
установила:
Ч.И., Ч.Ю., Ч.А., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Р.Б. о признании права собственности по 1/8 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований истцы указали, что 02.01.2008 г. умерла Р.М., которой на праве собственности принадлежал дом по указанному адресу и земельный участок площадью 1 200 кв. м. После смерти Р.М. наследниками по закону являлись ее муж Рузинов Б.В. и сын Ч.И.В. Последний фактически наследство принял, поскольку был постоянно зарегистрирован в спорном доме на момент смерти наследодателя. После его смерти наследниками по закону являются его дочери Ч.И., Ч.Ю., Ч.А., которые также фактически наследство приняли, однако ответчик препятствует в пользовании наследственным имуществом.
Представители истцов Ч.О., Ч.Н., В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Ю.М.О., Щ. исковые требования не признали, считая, что ни Ч.И.И., ни истцы наследство в установленном порядке не приняли.
Решением Подольского городского суда Московской области от 04.07.2011 г. исковые требования Ч-их, удовлетворены.
В кассационной жалобе Р.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРП от 15.02.2011 г. жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по указанному адресу, находился в общей долевой собственности Р.М. и П. Согласно договору купли-продажи от 27.12.2001 г. П. продала, принадлежащую ей долю указанного жилого дома Р.М. Таким образом, в собственности Р.М. находился целый жилой дом, расположенный по данному адресу. Согласно Постановлению Главы Администрации Кленовского сельского округа Подольского района от 30.11.1995 г. N 306 Р.М. передан в собственность земельный участок площадью 1 200 кв. м, расположенный по данному адресу. Согласно заочному решению Подольского городского суда Московской области от 29.09.2008 г. за Р.Б. признано право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти Р.М., при этом, истцы по настоящему делу не привлекались к участию в деле.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время, при рассмотрении названного иска учитываются обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции. Если суд придет к другим выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Подольского городского суда Московской области от 29.09.2008 г. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования за Р.Б. не имеет для истцов преюдициального значения и они вправе доказывать факт принятия наследства после смерти Р.М. сначала их отцом Ч.И.И., а затем и ими.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд обоснованно исходил из того, что Р.М. являлась собственником 1/2 доли спорного дома и земельного участка, площадью 1200 кв. м. Затем ею в период брака была приобретена у П. 1/2 доля спорного дома. В связи с тем, что 1/2 доля дома является совместным имуществом супругов и Р.Б. имеет право на 1/4 долю спорного дома, следовательно, 3/4 доли спорного дома являются наследственным по 3/8 доли (Р.Б. и Ч.И.В..). Исходя из этого Р.Б. в порядке наследования должно принадлежать 5/8 доли спорного дома (3/8 + 1/4 = 5/8). Таким образом, суд правильно признал за Ч.И., Ч.Ю., Ч.А. в порядке наследования после смерти их отца Ч.И.И. право собственности на 1/8 долю дома и 1/6 долю земельного участка, а за Р.Б. признал право собственности на 5/8 доли дома и 1/2 доли земельного участка.
При этом следует согласиться с выводами суда о том, что отец истцом Ч.И.И. после смерти своей матери Р.М. фактически принял наследство, поскольку был постоянно зарегистрирован по одному адресу с наследодателем в доме, являющимся наследственным имуществом, на момент смерти наследодателя, т.е. наследственное имущество было для него постоянным местом жительства.
Доводы представителей ответчика о том, что Ч.И.В. после смерти Р.М. пропустил установленный шести месячный срок для принятия наследства, был признан умершим и не мог принять наследство а также то, что истцы без уважительных причин пропустили срок для принятия наследства после смерти Ч.И.В., обоснованно признаны судом несостоятельными в силу ст. 1153 ГК РФ, поскольку указанными положениями закона установлена презумпция принятия наследства наследником, пользующимся наследственным имуществом.
В данном случае суд сделал правильный вывод о том, что отец истцом фактически принял наследство, поскольку был постоянно зарегистрирован по постоянному месту жительства в доме, являвшемся наследственным имуществом, что обоснованно в совокупности с другими доказательствами по делу давало суду основания признать Ч.И.И. принявшим наследство после смерти Р.М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы Р.Б. сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)