Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу по иску К. к М., Ш. об установлении факта принятия наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство на 7/9 паевых взносов по завещанию и по закону,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
установила:
К. обратился в суд с иском к М., Ш. об установлении факта принятия наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство на 7/9 паевых взносов, как по завещанию, так и по закону.
В обоснование иска указал, что 13.01.2005 г. умерла их мать Е.В.А. После смерти матери осталось имущество, включающее 1/2 паевых долей в двухкомнатной кооперативной квартире по адресу: г. <адрес>. На день смерти матери, он был прописан и проживал с матерью одной семьей в вышеуказанной квартире по договору социального найма и на этом основании добросовестно и открыто владел кооперативной квартирой как собственник с 1984 г. Кроме истца наследниками на обязательные паевые доли умершей матери Е.В.А. являются его сестры М. и Ш. 23.05.2005 г. все наследники обратились к нотариусу Балашихинского нотариального округа Т., который, как указывает истец, написал заявление от его имени и приложил к нотариальному делу N 57/05. а написанное им самим заявление ни принял у него и не приложил к нотариальному делу. Кроме того, нотариус определил их доли в наследственном имуществе с нарушением действующего законодательства. Он, истец, принял наследство в порядке универсального правопреемства, фактически по завещанию и по закону, считает, что имеет равные права с умершей матерью Е.В.А. на паевые взносы в их кооперативной квартире по адресу: <адрес>. По мнению К., он как член семьи умершей матери, является членом Г1ЖСК "Молодежный" с 1984 г. на основании внесенного им паевого взноса в виде комнаты, в силу приобретательской давности, прописан и проживает в квартире, на основании чего приобрел право владения, пользования и распоряжения квартирой. Наследницы М. и Ш. не являлись членами ПЖСК, не являлись участниками их с матерью совместной собственности. Установление факта принятия им наследства в универсальном порядке и фактически необходимо ему, чтобы проживать одному в кооперативной квартире по адресу: г. <адрес>, выплатив денежную компенсацию равную фактической стоимости долей Е.В.А. наследницам М. и Ш.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Ш. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что имеется судебное решение, вступившее в законную силу, по спору о праве на квартиру в порядке наследования после смерти матери. То, что К. принял наследство после смерти матери, как и она вместе с М., не оспаривается и подтверждается свидетельствами о праве на наследство.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правомерно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Из материалов дела следует, что 07.04.2006 г. К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/9 доли квартиры <адрес> после смерти матери Е.В.Л. (л.д. 42). На 4/9 доли выданы свидетельства о праве на наследство на имя Ш. и М.
Решением Балашихинского городского суда от 09.02.2007 г., вступившим в законную силу, К. отказано в иске к М. и Ш. о признании за ним права собственности на 7/9 доли спорной квартиры и признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права.
Данным решением установлено, что К. не участвовал в паенакоплении по кооперативной квартире по адресу: г<адрес> пай был полностью выплачен матерью К. Е.В.А. и она являлась собственником квартиры.
23.08.2008 г. М. подарила Ш. 2/9 доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения, свидетельством о государственной регистрации права.
19.05.2009 г. решением Балашихинского городского суда К. отказано в иске к М., Ш. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> в силу приобретательской давности.
Решением Балашихинского городского суда от 29.10.2009 г. отказано в иске К. к УФРС, М., Ш. о признании недействительным договора дарения 2/9 доли квартиры по адресу: <адрес>, обязании заключить соглашение о разделе наследственного имущества, отмене регистрации
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Отказывая К. в иске, суд пришел к правильному выводу, что установление факта о котором просил истец никаких правовых последствий в отношении квартиры по адресу: г. <адрес> для истца не порождает, а доводы, изложенные К. в иске, фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями о распределении долей в наследственном имуществе.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22358/11
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22358/11
Судья Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу по иску К. к М., Ш. об установлении факта принятия наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство на 7/9 паевых взносов по завещанию и по закону,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
установила:
К. обратился в суд с иском к М., Ш. об установлении факта принятия наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство на 7/9 паевых взносов, как по завещанию, так и по закону.
В обоснование иска указал, что 13.01.2005 г. умерла их мать Е.В.А. После смерти матери осталось имущество, включающее 1/2 паевых долей в двухкомнатной кооперативной квартире по адресу: г. <адрес>. На день смерти матери, он был прописан и проживал с матерью одной семьей в вышеуказанной квартире по договору социального найма и на этом основании добросовестно и открыто владел кооперативной квартирой как собственник с 1984 г. Кроме истца наследниками на обязательные паевые доли умершей матери Е.В.А. являются его сестры М. и Ш. 23.05.2005 г. все наследники обратились к нотариусу Балашихинского нотариального округа Т., который, как указывает истец, написал заявление от его имени и приложил к нотариальному делу N 57/05. а написанное им самим заявление ни принял у него и не приложил к нотариальному делу. Кроме того, нотариус определил их доли в наследственном имуществе с нарушением действующего законодательства. Он, истец, принял наследство в порядке универсального правопреемства, фактически по завещанию и по закону, считает, что имеет равные права с умершей матерью Е.В.А. на паевые взносы в их кооперативной квартире по адресу: <адрес>. По мнению К., он как член семьи умершей матери, является членом Г1ЖСК "Молодежный" с 1984 г. на основании внесенного им паевого взноса в виде комнаты, в силу приобретательской давности, прописан и проживает в квартире, на основании чего приобрел право владения, пользования и распоряжения квартирой. Наследницы М. и Ш. не являлись членами ПЖСК, не являлись участниками их с матерью совместной собственности. Установление факта принятия им наследства в универсальном порядке и фактически необходимо ему, чтобы проживать одному в кооперативной квартире по адресу: г. <адрес>, выплатив денежную компенсацию равную фактической стоимости долей Е.В.А. наследницам М. и Ш.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Ш. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что имеется судебное решение, вступившее в законную силу, по спору о праве на квартиру в порядке наследования после смерти матери. То, что К. принял наследство после смерти матери, как и она вместе с М., не оспаривается и подтверждается свидетельствами о праве на наследство.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правомерно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Из материалов дела следует, что 07.04.2006 г. К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/9 доли квартиры <адрес> после смерти матери Е.В.Л. (л.д. 42). На 4/9 доли выданы свидетельства о праве на наследство на имя Ш. и М.
Решением Балашихинского городского суда от 09.02.2007 г., вступившим в законную силу, К. отказано в иске к М. и Ш. о признании за ним права собственности на 7/9 доли спорной квартиры и признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права.
Данным решением установлено, что К. не участвовал в паенакоплении по кооперативной квартире по адресу: г<адрес> пай был полностью выплачен матерью К. Е.В.А. и она являлась собственником квартиры.
23.08.2008 г. М. подарила Ш. 2/9 доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения, свидетельством о государственной регистрации права.
19.05.2009 г. решением Балашихинского городского суда К. отказано в иске к М., Ш. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> в силу приобретательской давности.
Решением Балашихинского городского суда от 29.10.2009 г. отказано в иске К. к УФРС, М., Ш. о признании недействительным договора дарения 2/9 доли квартиры по адресу: <адрес>, обязании заключить соглашение о разделе наследственного имущества, отмене регистрации
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Отказывая К. в иске, суд пришел к правильному выводу, что установление факта о котором просил истец никаких правовых последствий в отношении квартиры по адресу: г. <адрес> для истца не порождает, а доводы, изложенные К. в иске, фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями о распределении долей в наследственном имуществе.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)