Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г.,
которым постановлено:
Признать завещание М. от..... года, удостоверенное нотариусом г. Москвы....., зарегистрированное в реестре за N.... в пользу Т., недействительным.
В остальной части требований С. отказать.
Взыскать с Т. в пользу С. судебные расходы в сумме........ рублей.
В удовлетворении требований Т. к С. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от... г., выданное нотариусом г. Москвы......, отказать.
Т. обратился в суд с иском к С. о признании за ним права собственности на....... квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, .......... в порядке наследования по завещанию. В обосновании требования ссылается на то, что..... г. скончалась М.; наследодателем... г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы..., зарегистрированное в реестре за N...., согласно которого М. все свое имущество, в т.ч. указанную квартиру завещала ему. В установленный законом срок он обратился с заявлением о принятии наследства; нотариусом г. Москвы...., которой открыто наследственное дело к имуществу М., было предложено представить завещание. Однако, завещание, а также свидетельство о смерти М. им были утеряны.... г.; в выдаче дубликата завещания ответственным за архив нотариуса...... было отказано. От нотариуса......... ему стало известно, что с заявлением о принятии наследства по завещанию также обратилась ответчик С.
В дальнейшем Т. обратился с заявлением об увеличении исковых требований, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное... г. нотариусом г. Москвы........... С. на квартиру по адресу: г. Москва, ул........
С. обратилась со встречным иском к Т. о признании недействительным завещания, составленного..... года от имени М. в пользу Т., удостоверенное нотариусом г. Москвы.... В обоснование требований указала, что М....... г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы....., зарегистрированное в реестре нотариуса; в соответствии с завещанием от... г. все имущество, в чем оно не заключалось бы и где бы оно ни находилось, в т.ч. спорная квартира завещана ей, С.; после смерти М. в установленный законом срок она обратилась к нотариусу г. Москвы..... с заявлением о принятии наследства; ...... г. ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, в т.ч. и на квартиру по адресу: г. Москва, ул......; ознакомившись с предоставленным по запросу суда дубликатом завещания полагает, что завещание является недействительным, поскольку М. не подписывала завещание.
С. обратилась с уточненным встречным исковым заявлением; просила признать завещание в пользу Т. недействительным, взыскать в качестве компенсации морального вреда с Т....... руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме.... руб., оплате услуг за проведение судебной экспертизы в сумме..... руб., оплате расходов по госпошлине; требование о возмещении морального вреда мотивировано тем, что ей приходится отстаивать свои законные интересы в суде.
Т., его представитель по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали свои исковые требования. Встречные требования не признали.
С., ее представитель адвокат Базюк А.С. поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Ф. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо - нотариус г. Москвы А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя Б., ответчика, представителя ответчика Базюк А.С. обсудив доводы жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что....... года скончалась М.... г.р.
После ее смерти открылось наследство в виде...... квартиры по адресу: г. Москва, ул........, принадлежавшая М. на основании договора передачи N...... от......... года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.... г. за N..... и свидетельства о собственности на жилище N....
Наследственное дело к имуществу умершей М. открыто нотариусом г. Москвы Ф. по заявлению наследника по завещанию С. от...... г.
... года М. составлено завещание. Согласно ему все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно не находилось, М. завещала С. Т. не были представлены документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, а также завещание в его пользу. По истечении срока для принятия наследства на основании заявления от...... г. С. нотариусом г. Москвы Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество: квартиру и денежный вклад.
Нотариусом г. Москвы А. представлен экземпляр завещания М. от..... г., удостоверенный нотариусом г. Москвы.........., находившейся на его ответственном хранении.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что завещание от... г. в пользу Т. недействительно, поскольку указанное завещание не было собственноручно подписано М., то есть является ничтожной сделкой.
Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N... от... г. подпись от имени М. и расшифровка указанной подписи, расположенные в завещании от имени М. на имя Т., датированном...... г., удостоверенном нотариусом г. Москвы...., зарегистрированном в реестре за N..... выполнены не М., а другим лицом....
Оснований не доверять указанному доказательству, полученному при соблюдении требований ГПК РФ, у суда не имелось.
Судебно-почерковедческая экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист и большой стаж работы (с........ г.) в области почерковедческих экспертиз и исследований, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложное заключения. Выводы эксперта основаны на исследовании образцов подписи и почерка наследодателя, содержащихся в заявлении на приватизацию квартиры, договоре передачи, договоре вклада, ордере на открытие лицевого счета, расходных кассовых ордерах, заявлении о выдаче паспорта (форма N.....), завещании в пользу С., копии гражданского паспорта. На экспертизу предоставлен подлинный экземпляр оспариваемого завещания. Перед экспертами был поставлен вопрос: кем исполнены в завещании от..... года подпись и расшифровка подписи (фамилия) от имени М. - М. или другим лицом. Вывод обоснован экспертом, сделан в категоричной форме.
Суд обоснованно критически оценил доводы свидетелей, утверждавших, что наследодатель подписывалась только печатными буквами, поскольку они опровергнуты исследованными экспертом документами, не вызывающими сомнение в своей подлинности.
Удовлетворение требования С. о признании завещания от имени М......... года в пользу Т. недействительным повлекло отказ в иске Т. о признании недействительным свидетельства от.. г. о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом наследнику по завещанию С., признании за Т. права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Т. в пользу С. взысканы судебные расходы, понесенные стороной: .... руб. на оплату судебно почерковедческой экспертизы на основании квитанции, .. руб. на оплату госпошлины за подачу встречного искового заявления, ..... руб. на оплату услуг представителя с учетом требований разумности исходя из сложности рассмотренного дела на основании документов, подтверждающих расходы в сумме... руб., а всего: ....... руб.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.
Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом экспертизе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки указанного доказательства, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Т. не опровергнуты. Ссылка на то, что показания свидетелей....., сообщивших суду о том, что знали о завещании на имя Т., необоснованно оценены судом критически, не может быть принята судебной коллегией, поскольку названные свидетели не сообщили суду источник своей осведомленности о наличии такого завещания.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1920
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу N 33-1920
Судья суда первой инстанции Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г.,
которым постановлено:
Признать завещание М. от..... года, удостоверенное нотариусом г. Москвы....., зарегистрированное в реестре за N.... в пользу Т., недействительным.
В остальной части требований С. отказать.
Взыскать с Т. в пользу С. судебные расходы в сумме........ рублей.
В удовлетворении требований Т. к С. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от... г., выданное нотариусом г. Москвы......, отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к С. о признании за ним права собственности на....... квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, .......... в порядке наследования по завещанию. В обосновании требования ссылается на то, что..... г. скончалась М.; наследодателем... г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы..., зарегистрированное в реестре за N...., согласно которого М. все свое имущество, в т.ч. указанную квартиру завещала ему. В установленный законом срок он обратился с заявлением о принятии наследства; нотариусом г. Москвы...., которой открыто наследственное дело к имуществу М., было предложено представить завещание. Однако, завещание, а также свидетельство о смерти М. им были утеряны.... г.; в выдаче дубликата завещания ответственным за архив нотариуса...... было отказано. От нотариуса......... ему стало известно, что с заявлением о принятии наследства по завещанию также обратилась ответчик С.
В дальнейшем Т. обратился с заявлением об увеличении исковых требований, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное... г. нотариусом г. Москвы........... С. на квартиру по адресу: г. Москва, ул........
С. обратилась со встречным иском к Т. о признании недействительным завещания, составленного..... года от имени М. в пользу Т., удостоверенное нотариусом г. Москвы.... В обоснование требований указала, что М....... г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы....., зарегистрированное в реестре нотариуса; в соответствии с завещанием от... г. все имущество, в чем оно не заключалось бы и где бы оно ни находилось, в т.ч. спорная квартира завещана ей, С.; после смерти М. в установленный законом срок она обратилась к нотариусу г. Москвы..... с заявлением о принятии наследства; ...... г. ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, в т.ч. и на квартиру по адресу: г. Москва, ул......; ознакомившись с предоставленным по запросу суда дубликатом завещания полагает, что завещание является недействительным, поскольку М. не подписывала завещание.
С. обратилась с уточненным встречным исковым заявлением; просила признать завещание в пользу Т. недействительным, взыскать в качестве компенсации морального вреда с Т....... руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме.... руб., оплате услуг за проведение судебной экспертизы в сумме..... руб., оплате расходов по госпошлине; требование о возмещении морального вреда мотивировано тем, что ей приходится отстаивать свои законные интересы в суде.
Т., его представитель по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали свои исковые требования. Встречные требования не признали.
С., ее представитель адвокат Базюк А.С. поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Ф. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо - нотариус г. Москвы А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя Б., ответчика, представителя ответчика Базюк А.С. обсудив доводы жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что....... года скончалась М.... г.р.
После ее смерти открылось наследство в виде...... квартиры по адресу: г. Москва, ул........, принадлежавшая М. на основании договора передачи N...... от......... года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.... г. за N..... и свидетельства о собственности на жилище N....
Наследственное дело к имуществу умершей М. открыто нотариусом г. Москвы Ф. по заявлению наследника по завещанию С. от...... г.
... года М. составлено завещание. Согласно ему все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно не находилось, М. завещала С. Т. не были представлены документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, а также завещание в его пользу. По истечении срока для принятия наследства на основании заявления от...... г. С. нотариусом г. Москвы Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество: квартиру и денежный вклад.
Нотариусом г. Москвы А. представлен экземпляр завещания М. от..... г., удостоверенный нотариусом г. Москвы.........., находившейся на его ответственном хранении.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что завещание от... г. в пользу Т. недействительно, поскольку указанное завещание не было собственноручно подписано М., то есть является ничтожной сделкой.
Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N... от... г. подпись от имени М. и расшифровка указанной подписи, расположенные в завещании от имени М. на имя Т., датированном...... г., удостоверенном нотариусом г. Москвы...., зарегистрированном в реестре за N..... выполнены не М., а другим лицом....
Оснований не доверять указанному доказательству, полученному при соблюдении требований ГПК РФ, у суда не имелось.
Судебно-почерковедческая экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист и большой стаж работы (с........ г.) в области почерковедческих экспертиз и исследований, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложное заключения. Выводы эксперта основаны на исследовании образцов подписи и почерка наследодателя, содержащихся в заявлении на приватизацию квартиры, договоре передачи, договоре вклада, ордере на открытие лицевого счета, расходных кассовых ордерах, заявлении о выдаче паспорта (форма N.....), завещании в пользу С., копии гражданского паспорта. На экспертизу предоставлен подлинный экземпляр оспариваемого завещания. Перед экспертами был поставлен вопрос: кем исполнены в завещании от..... года подпись и расшифровка подписи (фамилия) от имени М. - М. или другим лицом. Вывод обоснован экспертом, сделан в категоричной форме.
Суд обоснованно критически оценил доводы свидетелей, утверждавших, что наследодатель подписывалась только печатными буквами, поскольку они опровергнуты исследованными экспертом документами, не вызывающими сомнение в своей подлинности.
Удовлетворение требования С. о признании завещания от имени М......... года в пользу Т. недействительным повлекло отказ в иске Т. о признании недействительным свидетельства от.. г. о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом наследнику по завещанию С., признании за Т. права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Т. в пользу С. взысканы судебные расходы, понесенные стороной: .... руб. на оплату судебно почерковедческой экспертизы на основании квитанции, .. руб. на оплату госпошлины за подачу встречного искового заявления, ..... руб. на оплату услуг представителя с учетом требований разумности исходя из сложности рассмотренного дела на основании документов, подтверждающих расходы в сумме... руб., а всего: ....... руб.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.
Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом экспертизе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки указанного доказательства, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Т. не опровергнуты. Ссылка на то, что показания свидетелей....., сообщивших суду о том, что знали о завещании на имя Т., необоснованно оценены судом критически, не может быть принята судебной коллегией, поскольку названные свидетели не сообщили суду источник своей осведомленности о наличии такого завещания.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)