Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Колесник Н.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу Б.Ю. ФИО12 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу по иску Б.Ю. ФИО13 к Администрации г. Серпухова, Б.В. ФИО14, Б.А. ФИО15 о признании права собственности и встречному иску Б.В. ФИО16 к Б.Ю. ФИО17 Администрации г. Серпухова, Б.А. ФИО18 о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителей Б.А. - Ч. и Т., представителя Б.Ю. - адвоката Киселева В.Н.,
установила:
Б.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г. Серпухова, Б.В., Б.А. о восстановлении срока для принятия наследства на имущество, оставшееся после смерти Б.Е., по завещанию от 04 февраля 2005 года, признав Б.Ю. принявшей наследство и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчиком Б.А. заявлен встречный иск о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру по праву наследования после смерти Б.Е., умершей 01.09.2011 года, по закону как одному из наследников первой очереди.
Представитель Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Ответчик Б.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования признал, встречный иск не признал.
Представитель Б.А. также указал, что его доверитель первоначальные исковые требования не признает и настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.
Решением Серпуховского городского суда от 23 мая 2012 года исковые требования Б.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Б.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.Е. умерла 01.09.2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно завещанию от 04.02.2005 года составленного Б.Е., принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещает Б.Ю., указанное завещание не изменялось, не отменялось, о чем 22.03.2012 года на завещании сделана отметка. После смерти Б.Е. в установленный законом шестимесячный срок никто из наследников соответствующей очереди (в данном случае первой) не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство Б.Е. никем не было принято и фактически.
Восстанавливая Б.Ю. срок для принятия наследства после умершей Б.Е., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом по основному иску в подтверждение уважительности пропуска указанного срока, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, не позволявших ей узнать о наличии завещания.
Принимая во внимание, что срок для принятия наследства после умершего наследодателя был восстановлен, суд обоснованно признал также подлежащими удовлетворению требования истицы о признании за ней право собственности на спорную квартиру. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований Б.А.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истица узнала о наличии завещания ранее 20 марта 2012 г., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком по основному иску не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о недоказанности наличия уважительных причин пропуска Б.Ю. срока для принятия наследства. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 193 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15537/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15537/2012
Судья: Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Колесник Н.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу Б.Ю. ФИО12 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу по иску Б.Ю. ФИО13 к Администрации г. Серпухова, Б.В. ФИО14, Б.А. ФИО15 о признании права собственности и встречному иску Б.В. ФИО16 к Б.Ю. ФИО17 Администрации г. Серпухова, Б.А. ФИО18 о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителей Б.А. - Ч. и Т., представителя Б.Ю. - адвоката Киселева В.Н.,
установила:
Б.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г. Серпухова, Б.В., Б.А. о восстановлении срока для принятия наследства на имущество, оставшееся после смерти Б.Е., по завещанию от 04 февраля 2005 года, признав Б.Ю. принявшей наследство и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчиком Б.А. заявлен встречный иск о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру по праву наследования после смерти Б.Е., умершей 01.09.2011 года, по закону как одному из наследников первой очереди.
Представитель Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Ответчик Б.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования признал, встречный иск не признал.
Представитель Б.А. также указал, что его доверитель первоначальные исковые требования не признает и настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.
Решением Серпуховского городского суда от 23 мая 2012 года исковые требования Б.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Б.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.Е. умерла 01.09.2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно завещанию от 04.02.2005 года составленного Б.Е., принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещает Б.Ю., указанное завещание не изменялось, не отменялось, о чем 22.03.2012 года на завещании сделана отметка. После смерти Б.Е. в установленный законом шестимесячный срок никто из наследников соответствующей очереди (в данном случае первой) не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство Б.Е. никем не было принято и фактически.
Восстанавливая Б.Ю. срок для принятия наследства после умершей Б.Е., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом по основному иску в подтверждение уважительности пропуска указанного срока, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, не позволявших ей узнать о наличии завещания.
Принимая во внимание, что срок для принятия наследства после умершего наследодателя был восстановлен, суд обоснованно признал также подлежащими удовлетворению требования истицы о признании за ней право собственности на спорную квартиру. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований Б.А.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истица узнала о наличии завещания ранее 20 марта 2012 г., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком по основному иску не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о недоказанности наличия уважительных причин пропуска Б.Ю. срока для принятия наследства. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 193 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)