Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу О. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 г. по делу по иску О. к К.С., К.Л., Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Администрации сельского поселения Аверкиевское Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным передачи в собственность, признании недействительным кадастрового плана, договора дарения с применением последствий частично недействительной сделки путем изменений регистрации прав собственности в отношении дополнительного земельного участка, понуждении освободить часть запользованного земельного участка путем переноса ограждения, понуждении обеспечить доступ к сараю путем сноса забора,
по встречному иску К.С. к О. и ООО "Диан-Кадастр" о понуждении внесения изменений в сведения ГЗК в части уточнения местоположения координат земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя О. - Д., К.С. в своих интересах и в интересах К.Л., представителя К.С. - Н.С.,
установила:
О. с учетом уточнений и дополнений обратилась в суд с иском к К.С., К.Л., Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Администрации сельского поселения Аверкиевское Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным передачи К.С. в собственность дополнительного земельного участка, площадью 269 кв. м, из земель муниципальной собственности и его включения в границы земельного участка К.С., признании недействительным кадастрового плана указанной части земельного участка, площадью 269 кв. м, признании недействительным в данной части договора дарения земельного участка с применением последствий частично недействительной сделки путем изменений регистрации прав собственности в отношении всего земельного участка ответчика, сохранив регистрацию прав собственности К.С. на земельный участок, площадью 1500 кв. м, понуждении освободить часть запользованного земельного участка О. по смежной границе, путем переноса ограждения по смежной границе земельных участков N 112 и N 114, понуждении обеспечить доступ к сараю путем сноса забора, возведенного по границе дополнительного земельного участка, площадью 269 кв. м, включенного в границы земельного участка ответчика и взыскании судебных издержек.
В обосновании иска указала, что считает себя собственником в порядке наследования по закону после смерти своего брата Х. на возведенный сарай, расположенный в зафасадной части земельного участка ответчика К.С., доступ к которому ограничен последним. Она и ответчик К.С. являются собственниками смежных земельных участков N 112 и N 114, расположенных по адресу: <адрес>. Полагает, что ответчик незаконно получил в собственность дополнительный земельный участок площадью 269 кв. м, что нарушает ее права.
Ответчик К.С. иск не признал, предъявил встречный иск к О. и ООО "Диан-Кадастр" о понуждении внесения изменений в сведения ГЗК в части уточнения местоположения координат земельного участка О. N 114 согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, при этом, пояснив, что доступ к сараю имеется со стороны ул. Школьная. Забор, ограждающий его земельный участок установлен в соответствии с кадастровым паспортом и свидетельством о праве собственности.
О., ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования К.С. не признали.
Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в суд не явился, ранее возражал против удовлетворения иска О., пояснив, что спорный земельный участок, площадью 269 кв. м не включает в свой состав земли общего пользования и дороги для прохода к объектам общего пользования.
Представитель Администрации сельского поселения Аверкиевское Павлово-Посадского муниципального района Московской области в суд не явился, своего мнения по искам не выразил.
Представитель третьего лица - ООО "Диан-Кадастр" исковые требования О. не поддержал, пояснив, что смежная граница земельного участка ответчика N 112 установлена в соответствии со сведениями ГКН, т.е. сформирована в соответствии с границей земельного участка истицы N 114. В части указанного экспертом захвата земельного участка истицы по смежной границе ответчиком считает, что имеет место техническая ошибка при применении различных методик измерений, влекущие такие погрешности. Невозможность доступа к сараю устранима без изменения площади земельного участка К.С.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель т***
Решением суда в удовлетворении исковых требований О. и встречных требований К.С. отказано.
В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении ее требований по мотиву незаконности и необоснованности.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела и заключения землеустроительной экспертизы по данному делу следует, что К.С. является собственником земельного участка N 112, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1769 кв. м, на основании договора дарения от 01.06.2010, заключенного между ответчиками К-ми, фактическая площадь данного земельного участка составляет 1795 кв. м.
О. является собственником земельного участка N 114, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1400 кв. м, на основании определения Павлово-Посадского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 23.11.2005, фактическая площадь данного земельного участка составляет 1667 кв. м.
Указанные земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с установленными границами, причем, смежная граница между ними в 2006 году была согласована О. с предыдущим собственником К.Л. еще до заключения вышеуказанного договора дарения.
При этом, спорный сарай в состав домовладения О., а также в наследственную массу после смерти брата истицы Х., не входил, сведений о выделении земельного участка по данный сарай кому-либо из наследодателей истицы, не имеется.
Истица О. обосновывает свои требования тем, что ее право пользования принадлежащим ей сараем нарушено ответчиками, поскольку часть земельного участка ответчика К.С., площадью 269 кв. м, препятствует ее проходу к данному сараю.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований О. в полном объеме, поскольку, по смыслу положений ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, а также в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей О. не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, а именно, принадлежности указанного сарая последней на каком-либо праве и создании ответчиком препятствий в пользования им, а также запользования ответчиком ее земельного участка.
Кроме того, как видно из материалов дела, проход к сараю имеется с другой улицы, а спорный земельный участок, площадью 269 кв. м не включает в свой состав земли общего пользования и дороги для прохода к объектам общего пользования.
В этой связи, судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим требованиям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ вывод суда о несогласии с заключением эксперта в части указания на запользование земельного участка площадью 40 кв. м, так как данный вывод опровергается иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями самого эксперта в судебном заседании.
Судебная коллегия также считает правомерным вывод суда о законности приобретения в собственность ответчиком К.С. вышеуказанного земельного участка N 112, площадью 1769 кв. м, и в связи с этим, об отказе в удовлетворении иска О. в части признании недействительным договора дарения земельного участка в части площади 269 кв. м с применением последствий частично недействительной сделки, поскольку стороной указанной сделки, а также заинтересованным лицом в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ истица не является, доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав данным договором, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, последней также не представлено.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с данной оценкой, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-29767/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-29767/2011
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу О. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 г. по делу по иску О. к К.С., К.Л., Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Администрации сельского поселения Аверкиевское Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным передачи в собственность, признании недействительным кадастрового плана, договора дарения с применением последствий частично недействительной сделки путем изменений регистрации прав собственности в отношении дополнительного земельного участка, понуждении освободить часть запользованного земельного участка путем переноса ограждения, понуждении обеспечить доступ к сараю путем сноса забора,
по встречному иску К.С. к О. и ООО "Диан-Кадастр" о понуждении внесения изменений в сведения ГЗК в части уточнения местоположения координат земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя О. - Д., К.С. в своих интересах и в интересах К.Л., представителя К.С. - Н.С.,
установила:
О. с учетом уточнений и дополнений обратилась в суд с иском к К.С., К.Л., Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Администрации сельского поселения Аверкиевское Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным передачи К.С. в собственность дополнительного земельного участка, площадью 269 кв. м, из земель муниципальной собственности и его включения в границы земельного участка К.С., признании недействительным кадастрового плана указанной части земельного участка, площадью 269 кв. м, признании недействительным в данной части договора дарения земельного участка с применением последствий частично недействительной сделки путем изменений регистрации прав собственности в отношении всего земельного участка ответчика, сохранив регистрацию прав собственности К.С. на земельный участок, площадью 1500 кв. м, понуждении освободить часть запользованного земельного участка О. по смежной границе, путем переноса ограждения по смежной границе земельных участков N 112 и N 114, понуждении обеспечить доступ к сараю путем сноса забора, возведенного по границе дополнительного земельного участка, площадью 269 кв. м, включенного в границы земельного участка ответчика и взыскании судебных издержек.
В обосновании иска указала, что считает себя собственником в порядке наследования по закону после смерти своего брата Х. на возведенный сарай, расположенный в зафасадной части земельного участка ответчика К.С., доступ к которому ограничен последним. Она и ответчик К.С. являются собственниками смежных земельных участков N 112 и N 114, расположенных по адресу: <адрес>. Полагает, что ответчик незаконно получил в собственность дополнительный земельный участок площадью 269 кв. м, что нарушает ее права.
Ответчик К.С. иск не признал, предъявил встречный иск к О. и ООО "Диан-Кадастр" о понуждении внесения изменений в сведения ГЗК в части уточнения местоположения координат земельного участка О. N 114 согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, при этом, пояснив, что доступ к сараю имеется со стороны ул. Школьная. Забор, ограждающий его земельный участок установлен в соответствии с кадастровым паспортом и свидетельством о праве собственности.
О., ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования К.С. не признали.
Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в суд не явился, ранее возражал против удовлетворения иска О., пояснив, что спорный земельный участок, площадью 269 кв. м не включает в свой состав земли общего пользования и дороги для прохода к объектам общего пользования.
Представитель Администрации сельского поселения Аверкиевское Павлово-Посадского муниципального района Московской области в суд не явился, своего мнения по искам не выразил.
Представитель третьего лица - ООО "Диан-Кадастр" исковые требования О. не поддержал, пояснив, что смежная граница земельного участка ответчика N 112 установлена в соответствии со сведениями ГКН, т.е. сформирована в соответствии с границей земельного участка истицы N 114. В части указанного экспертом захвата земельного участка истицы по смежной границе ответчиком считает, что имеет место техническая ошибка при применении различных методик измерений, влекущие такие погрешности. Невозможность доступа к сараю устранима без изменения площади земельного участка К.С.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель т***
Решением суда в удовлетворении исковых требований О. и встречных требований К.С. отказано.
В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении ее требований по мотиву незаконности и необоснованности.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела и заключения землеустроительной экспертизы по данному делу следует, что К.С. является собственником земельного участка N 112, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1769 кв. м, на основании договора дарения от 01.06.2010, заключенного между ответчиками К-ми, фактическая площадь данного земельного участка составляет 1795 кв. м.
О. является собственником земельного участка N 114, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1400 кв. м, на основании определения Павлово-Посадского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 23.11.2005, фактическая площадь данного земельного участка составляет 1667 кв. м.
Указанные земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с установленными границами, причем, смежная граница между ними в 2006 году была согласована О. с предыдущим собственником К.Л. еще до заключения вышеуказанного договора дарения.
При этом, спорный сарай в состав домовладения О., а также в наследственную массу после смерти брата истицы Х., не входил, сведений о выделении земельного участка по данный сарай кому-либо из наследодателей истицы, не имеется.
Истица О. обосновывает свои требования тем, что ее право пользования принадлежащим ей сараем нарушено ответчиками, поскольку часть земельного участка ответчика К.С., площадью 269 кв. м, препятствует ее проходу к данному сараю.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований О. в полном объеме, поскольку, по смыслу положений ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, а также в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей О. не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, а именно, принадлежности указанного сарая последней на каком-либо праве и создании ответчиком препятствий в пользования им, а также запользования ответчиком ее земельного участка.
Кроме того, как видно из материалов дела, проход к сараю имеется с другой улицы, а спорный земельный участок, площадью 269 кв. м не включает в свой состав земли общего пользования и дороги для прохода к объектам общего пользования.
В этой связи, судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим требованиям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ вывод суда о несогласии с заключением эксперта в части указания на запользование земельного участка площадью 40 кв. м, так как данный вывод опровергается иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями самого эксперта в судебном заседании.
Судебная коллегия также считает правомерным вывод суда о законности приобретения в собственность ответчиком К.С. вышеуказанного земельного участка N 112, площадью 1769 кв. м, и в связи с этим, об отказе в удовлетворении иска О. в части признании недействительным договора дарения земельного участка в части площади 269 кв. м с применением последствий частично недействительной сделки, поскольку стороной указанной сделки, а также заинтересованным лицом в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ истица не является, доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав данным договором, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, последней также не представлено.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с данной оценкой, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)