Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нетесова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.
судей: Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Н.Н. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу по иску Ф.Н.Н. к администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Н., П.Б., П.А., П.И. и Т. о признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Ф.Н.Н., ее представителя К., Т., Н.,
установила:
Ф.Н.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Н., П.Б., П.А., П.И. и Т. о признании за ней в порядке наследования по закону права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок при данном домовладении.
В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения. Собственником другой ? доли домовладения и земельного участка при нем являлся дядя истицы - Б.П., умерший 11 августа 1995 года, который фактически принял наследство после своей матери Б.А.В., но не оформил своих наследственных прав. По утверждению истицы, она является единственной наследницей Б.П., принявшей наследство. В феврале 2011 года Ф.Н.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти своего дяди Б.П., но получила отказ, так как на момент открытия наследства Ф.Н.Н., в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, не являлась наследником к его имуществу. Истица полагает данный отказ нотариуса незаконным, поскольку никто из наследников на день введения в действие части третьей ГК РФ не обратился с заявлением о принятии наследства.
Ф.Н.Н. в судебном заседании иск поддержала.
П.А. и представитель Администрации Лотошинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.
Н., П.Б., П.И., Т. в судебном заседании иск не признали.
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 10 февраля 2012 года исковые требования Ф.Н.Н. удовлетворены частично: за истицей признано право собственности на ? долю жилого дома, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Н.Н. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 532, 546 ГК РСФСР, ст. 6 Федерального закона N 147-ФЗ "О порядке введения в действие части третьей ГК РФ", ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что Б.П. после смерти своей матери Б.А.В. фактически принял наследство в виде ? спорного жилого дома, но не оформил прав на нее, при этом, Б.П., в силу требований ст. ст. 15, 29, 11.3 ЗК РФ, спорный земельный участок при доме площадью 600 кв. м принадлежит на законных основаниях в соответствии с постановлением главы Ошейкинского сельского Совета Лотошинского района МО от 4.06.1992 N 15.
Суд также верно указал, что после смерти Б.П. единственным наследником по закону являлась его родная сестра П.Е., которая фактически приняла наследство после смерти последнего, которое состояло из спорных ? доли жилого дома и земельного участка, площадью 600 кв. м.
При этом, П.Е. оставила завещание только на ? долю жилого дома в пользу матери истицы Б.А.Н., которая после смерти П.Е. приняла указанное наследственное имущество фактически вступив в его владение.
Таким образом, признание судом права собственности на ? долю жилого дома за истицей в порядке наследования по закону после смерти ее матери Б.А.Н. является законным и обоснованным.
Также, на основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении спорного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, в наследственную массу после смерти Б.П. и фактическом принятием сестрой последнего П.Е. данного наследственного имущества, в связи с чем, полагает правильным отказ суда в удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ее дяди Б.П., так как истица, в круг наследников Б.П. не входила, доказательств принятия ею наследства в течение шести месяцев со дня введения в действие части третий ГК РФ, то есть до 01 октября 2002 года, в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ, не представила.
При этом, как установлено судом наследство в виде земельного участка после смерти Б.П. фактически приняла его сестра П.Е., после смерти которой в установленный срок за принятием наследства по закону к нотариусу обратилась ее дочь Н.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований отмены состоявшегося судебного решения и направлены на переоценку доказательств по делу, а также сводятся к не верному толкованию норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Лотошинского районного суда Московской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, заседании апелляционную жалобу Ф.Н.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8293/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-8293/2012
Судья Нетесова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.
судей: Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Н.Н. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу по иску Ф.Н.Н. к администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Н., П.Б., П.А., П.И. и Т. о признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Ф.Н.Н., ее представителя К., Т., Н.,
установила:
Ф.Н.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Н., П.Б., П.А., П.И. и Т. о признании за ней в порядке наследования по закону права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок при данном домовладении.
В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения. Собственником другой ? доли домовладения и земельного участка при нем являлся дядя истицы - Б.П., умерший 11 августа 1995 года, который фактически принял наследство после своей матери Б.А.В., но не оформил своих наследственных прав. По утверждению истицы, она является единственной наследницей Б.П., принявшей наследство. В феврале 2011 года Ф.Н.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти своего дяди Б.П., но получила отказ, так как на момент открытия наследства Ф.Н.Н., в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, не являлась наследником к его имуществу. Истица полагает данный отказ нотариуса незаконным, поскольку никто из наследников на день введения в действие части третьей ГК РФ не обратился с заявлением о принятии наследства.
Ф.Н.Н. в судебном заседании иск поддержала.
П.А. и представитель Администрации Лотошинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.
Н., П.Б., П.И., Т. в судебном заседании иск не признали.
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 10 февраля 2012 года исковые требования Ф.Н.Н. удовлетворены частично: за истицей признано право собственности на ? долю жилого дома, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Н.Н. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 532, 546 ГК РСФСР, ст. 6 Федерального закона N 147-ФЗ "О порядке введения в действие части третьей ГК РФ", ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что Б.П. после смерти своей матери Б.А.В. фактически принял наследство в виде ? спорного жилого дома, но не оформил прав на нее, при этом, Б.П., в силу требований ст. ст. 15, 29, 11.3 ЗК РФ, спорный земельный участок при доме площадью 600 кв. м принадлежит на законных основаниях в соответствии с постановлением главы Ошейкинского сельского Совета Лотошинского района МО от 4.06.1992 N 15.
Суд также верно указал, что после смерти Б.П. единственным наследником по закону являлась его родная сестра П.Е., которая фактически приняла наследство после смерти последнего, которое состояло из спорных ? доли жилого дома и земельного участка, площадью 600 кв. м.
При этом, П.Е. оставила завещание только на ? долю жилого дома в пользу матери истицы Б.А.Н., которая после смерти П.Е. приняла указанное наследственное имущество фактически вступив в его владение.
Таким образом, признание судом права собственности на ? долю жилого дома за истицей в порядке наследования по закону после смерти ее матери Б.А.Н. является законным и обоснованным.
Также, на основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении спорного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, в наследственную массу после смерти Б.П. и фактическом принятием сестрой последнего П.Е. данного наследственного имущества, в связи с чем, полагает правильным отказ суда в удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ее дяди Б.П., так как истица, в круг наследников Б.П. не входила, доказательств принятия ею наследства в течение шести месяцев со дня введения в действие части третий ГК РФ, то есть до 01 октября 2002 года, в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ, не представила.
При этом, как установлено судом наследство в виде земельного участка после смерти Б.П. фактически приняла его сестра П.Е., после смерти которой в установленный срок за принятием наследства по закону к нотариусу обратилась ее дочь Н.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований отмены состоявшегося судебного решения и направлены на переоценку доказательств по делу, а также сводятся к не верному толкованию норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Лотошинского районного суда Московской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, заседании апелляционную жалобу Ф.Н.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)