Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П.Е. на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года по делу по иску Б.Л.С. к П.В. и П.Е. об исключении из наследственной массы супружеской ? доли в праве общей собственности на земельный участок и признании права собственности на указанную долю, и
по встречному иску П.Е. к Б.Л.С. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения П.Е., представителя Б.Л.С. - К.,
установила:
Б.Л.С. обратилась в суд с иском к П.В. и П.Е. об исключении из наследственной массы супружеской ? доли в праве общей собственности на земельный участок <адрес> и признании права собственности на указанную долю.
Иск мотивировала тем, что 23.11.2009 г. умер П.В., с которым истица состояла в зарегистрированном браке с 1982 г. В период брака истицей и П.В. было нажито имущество - земельный участок N 6 по адресу: <адрес> приобретенный супругами на основании договора купли-продажи от 30.05.2000 и спорный земельный участок N 7 по вышеуказанному адресу. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ей была выделена супружеская доля земельного участка N 6. Однако, в выделении супружеской доли земельного участка N 7 истице было отказано, поскольку данный земельный участок не был приобретен супругами по возмездной сделке, а предоставлен наследодателю в собственность безвозмездно на основании постановления главы администрации Молодинского сельского Совета Чеховского района Московской области от 15.12.1992 года N 61.
По мнению истицы, спорный земельный участок N 7 является общим совместным имуществом супругов и она имеет право на супружескую ? долю данного земельного участка.
Ответчик П.В. иск Б.Л.С. признал в полном объеме.
Ответчица П.Е. исковые требования не признала и предъявила встречный иск к Б.Л.С. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на вышеуказанный спорный земельный участок N 7 в порядке наследования по закону после смерти П.В., ссылаясь на то, что является наследницей первой очереди по закону к имуществу отца, принявшей наследство, поскольку в установленный законом шестимесячный срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Поскольку наследодателю в 1992 году, в период брака с Б.Л.С., был безвозмездно передан в собственность спорный земельный участок N 7, то в силу ст. 36 СК РФ право наследования на спорный земельный участок должно распределяться поровну на всех наследников.
Б.Л.С. встречный иск не признала.
3-е лицо - нотариус С. в судебное заседание не явилась.
Решением суда иск Б.Л.С. удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.
В апелляционной жалобе П.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Б.Л.С. состояла в браке с П.В., умершим 23.11.2009 г.
В период брака П.В. на основании постановления главы администрации Молодинского сельского Совета Чеховского района Московской области от 15.12.1992 года N 61 был предоставлен в собственность спорный земельный участок N 7, площадью 500 кв. м, с видом разрешенного использования: для садоводства, находящийся по адресу: <адрес>.
Стороны по делу являются наследниками первой очереди по закону к имуществу П.В., принявшими наследство, что следует из материалов наследственного дела N 6692/35/2010.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив положения ст. ст. 8, 256 ГК РФ и ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок, выделенный в период брака истицы с П.В. не может считаться личной собственностью последнего, а является их совместно нажитым супружеским имуществом, и тем самым, ? его супружеская доля подлежит исключению из общей наследственной массы наследственного имущества после смерти мужа истицы.
В этой связи, суд правомерно указал, что ответчицей П.Е. доказательств, свидетельствующих о получении ее умершим отцом спорного земельного участка по безвозмездной сделке в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворив основной иск, и как следствие, оставив без удовлетворения встречные требования, суд принял правильное по существу решение.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9408/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-9408/2012
Судья: Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П.Е. на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года по делу по иску Б.Л.С. к П.В. и П.Е. об исключении из наследственной массы супружеской ? доли в праве общей собственности на земельный участок и признании права собственности на указанную долю, и
по встречному иску П.Е. к Б.Л.С. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения П.Е., представителя Б.Л.С. - К.,
установила:
Б.Л.С. обратилась в суд с иском к П.В. и П.Е. об исключении из наследственной массы супружеской ? доли в праве общей собственности на земельный участок <адрес> и признании права собственности на указанную долю.
Иск мотивировала тем, что 23.11.2009 г. умер П.В., с которым истица состояла в зарегистрированном браке с 1982 г. В период брака истицей и П.В. было нажито имущество - земельный участок N 6 по адресу: <адрес> приобретенный супругами на основании договора купли-продажи от 30.05.2000 и спорный земельный участок N 7 по вышеуказанному адресу. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ей была выделена супружеская доля земельного участка N 6. Однако, в выделении супружеской доли земельного участка N 7 истице было отказано, поскольку данный земельный участок не был приобретен супругами по возмездной сделке, а предоставлен наследодателю в собственность безвозмездно на основании постановления главы администрации Молодинского сельского Совета Чеховского района Московской области от 15.12.1992 года N 61.
По мнению истицы, спорный земельный участок N 7 является общим совместным имуществом супругов и она имеет право на супружескую ? долю данного земельного участка.
Ответчик П.В. иск Б.Л.С. признал в полном объеме.
Ответчица П.Е. исковые требования не признала и предъявила встречный иск к Б.Л.С. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на вышеуказанный спорный земельный участок N 7 в порядке наследования по закону после смерти П.В., ссылаясь на то, что является наследницей первой очереди по закону к имуществу отца, принявшей наследство, поскольку в установленный законом шестимесячный срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Поскольку наследодателю в 1992 году, в период брака с Б.Л.С., был безвозмездно передан в собственность спорный земельный участок N 7, то в силу ст. 36 СК РФ право наследования на спорный земельный участок должно распределяться поровну на всех наследников.
Б.Л.С. встречный иск не признала.
3-е лицо - нотариус С. в судебное заседание не явилась.
Решением суда иск Б.Л.С. удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.
В апелляционной жалобе П.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Б.Л.С. состояла в браке с П.В., умершим 23.11.2009 г.
В период брака П.В. на основании постановления главы администрации Молодинского сельского Совета Чеховского района Московской области от 15.12.1992 года N 61 был предоставлен в собственность спорный земельный участок N 7, площадью 500 кв. м, с видом разрешенного использования: для садоводства, находящийся по адресу: <адрес>.
Стороны по делу являются наследниками первой очереди по закону к имуществу П.В., принявшими наследство, что следует из материалов наследственного дела N 6692/35/2010.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив положения ст. ст. 8, 256 ГК РФ и ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок, выделенный в период брака истицы с П.В. не может считаться личной собственностью последнего, а является их совместно нажитым супружеским имуществом, и тем самым, ? его супружеская доля подлежит исключению из общей наследственной массы наследственного имущества после смерти мужа истицы.
В этой связи, суд правомерно указал, что ответчицей П.Е. доказательств, свидетельствующих о получении ее умершим отцом спорного земельного участка по безвозмездной сделке в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворив основной иск, и как следствие, оставив без удовлетворения встречные требования, суд принял правильное по существу решение.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)