Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.А. Гоморева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационную жалобу ФИО3 на решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и по встречному иску ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выдели доли дома, прекращении права долевой собственности, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении границ земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения сторон и их представителей
установила:
ФИО10, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на самовольную постройку лит. а2, состоящую из кухни площадью 9,9 кв. м, и комнаты площадью 17.1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; о выделе ему в соответствии с фактическим пользованием в основном строении лит. А комнату N площадью 12,6 кв. м, пристройку лит. а2, сарай лит. Г3; о прекращении права долевой собственности на спорное домовладение; о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО3 в части 0,436 кв. м от ДД.ММ.ГГГГ; об определении границы принадлежащего ему участка площадью 436 кв. м, расположенного при <адрес> <адрес>; об исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/3 доли домовладения N по указанному адресу. ФИО11, ФИО12, ФИО13 также являются собственниками этого же домовладения по 1/3 доле каждый. ФИО3 по решению суда является собственником части жилого <адрес> площадью 79,7 кв. м. Между указанными собственниками дома сложился определенный порядок пользования, что дает право истцу в порядке ст. 252 ГК РФ заявить требование о выделе доли и прекращении права долевой собственности. В отношении земельного участка площадью 0,0436 га, принадлежащего истцу на праве собственности, предоставленного главой Администрации, истец просит определить его границы и признать право собственности на возведенное на нем самовольное строение в порядке ст. 222 ГК РФ.
ФИО12, ФИО13, ФИО11 обратились в суд со встречными требованиями о разделе дома, выделе в собственность, принадлежащей им, части домовладения площадью 29,1 кв. м, в которой каждому из них принадлежит по 1/3-й доли; о прекращении права долевой собственности на домовладение <адрес>, <адрес>; о закреплении за домовладением <адрес> земельного участка площадью 1928 кв. м; о признании права собственности по 1/3-й доли за каждым из них в праве собственности на земельный участок площадью 642 кв. м; о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности N от 13.11.1992 г., выданное ФИО1 администрацией Десеновского сельского совета Ленинского района Московской области на земельный участок, в части размера земельного участка; о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, выданного нотариусом ФИО14 на 0,15 га земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> (ранее адрес: <адрес>) в части размера земельного участка; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> прекращении права собственности на данный участок; об аннулировании свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; о выделе в собственность ФИО12. ФИО13, ФИО11 по 1/3 доли каждому земельный участок площадью 642 кв. м, определении границ данного земельного участка.
Встречные исковые требования истцы обосновали тем, что как долевые собственники домовладения N имеют право на долю земельного участка соответственно доле права на дом. Считают, что земельный участок при доме, площадью 1500 кв. м незаконно был оформлен единым массивом в собственность ФИО1 и впоследствии ее наследникам. Поддержали требование о выделе каждому сособственнику доли домовладения, в соответствии с фактическим пользованием, сложившимся после утвержденного мировым судьей соглашения о разделе.
Представители сельской и районной администрации в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил решение, которым исковые и встречные требования удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что <адрес> <адрес> ранее принадлежал ФИО15, имел адрес: <адрес>. После ее смерти стал принадлежать дочери ФИО1, сыну ФИО16, внуку ФИО10 По состоянию на 1987 год земельный участок при доме в соответствии с техпаспортом БТИ имел площадь 1309,3 кв. м (л.д. 182).
В соответствии с выписками из похозяйственных книг в <адрес> <адрес> <адрес> за 1986 - 2001 года N, глава семьи ФИО1, за 1997 - 2001 годы, <адрес>, глава ФИО10 (л.д. 183).
ФИО1 при жизни получила свидетельство о праве на земельный участок площадью 1500 кв. м (л.д. 49) на основании постановления Главы администрации Десеновского сельского совета (л.д. 19) ФИО10 выделили участок площадью 436 кв. м (л.д. 53) ФИО17 земельный участок не оформлял.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти в права наследования на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 35), а также постановления Главы Десеновского сельского округа вступил ФИО3 (л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО17 На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его доле являются ФИО12, ФИО13, ФИО11, которые вступили в права наследования на его 1/3 долю, став, таким образом, собственниками по 1/6 доли дома каждый.
Решением мирового судьи 12 судебного участка доля ФИО3 была выделена из общего имущества, им получено свидетельство о государственной регистрации права на часть дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), земельный участок площадью 1500 кв. м (л.д. 34).
ФИО2 РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", ст. 37 ЗК РСФСР, установленными выше данными, суд обоснованно пришел к выводу, что совладельцы спорного жилого дома: ФИО17, ФИО1, ФИО10 имели право на часть земельного участка при доме в соответствии с их долей в доме. Следовательно, Постановлением главы Десеновского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконно был закреплен весь земельный участок при домовладении за одним лишь сособственником - ФИО1, что влечет признание недействительным в этой части указанное Постановление.
Недействительность правоустанавливающего документа, влечет недействительность производных от него возникших прав. Это касается возникшего права собственности на спорный участок у наследника ФИО1 - ФИО3
Установив, что стороны вправе претендовать на выдел земельного участка в соответствии с долей, расположенного на нем домовладения, суд правомерно удовлетворил представленный истцами раздел домовладения по фактическому пользованию, с учетом отсутствия спора в отношении пользования жилым домом, и с помощью эксперта выделил участок каждой стороне под его частью строения.
Удовлетворяя требование ФИО10 о признании права собственности на самовольную постройку, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу: возведение постройки на земельном участке, принадлежащем заявителю на основании Постановления Главы Десеновского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие требованиям СНиП, Градостроительного кодекса, отсутствие угрозы жизни и здоровью сторон, что согласуется с положениями ст. 222 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9765/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-9765/2012
Судья: Е.А. Гоморева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационную жалобу ФИО3 на решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и по встречному иску ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выдели доли дома, прекращении права долевой собственности, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении границ земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения сторон и их представителей
установила:
ФИО10, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на самовольную постройку лит. а2, состоящую из кухни площадью 9,9 кв. м, и комнаты площадью 17.1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; о выделе ему в соответствии с фактическим пользованием в основном строении лит. А комнату N площадью 12,6 кв. м, пристройку лит. а2, сарай лит. Г3; о прекращении права долевой собственности на спорное домовладение; о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО3 в части 0,436 кв. м от ДД.ММ.ГГГГ; об определении границы принадлежащего ему участка площадью 436 кв. м, расположенного при <адрес> <адрес>; об исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/3 доли домовладения N по указанному адресу. ФИО11, ФИО12, ФИО13 также являются собственниками этого же домовладения по 1/3 доле каждый. ФИО3 по решению суда является собственником части жилого <адрес> площадью 79,7 кв. м. Между указанными собственниками дома сложился определенный порядок пользования, что дает право истцу в порядке ст. 252 ГК РФ заявить требование о выделе доли и прекращении права долевой собственности. В отношении земельного участка площадью 0,0436 га, принадлежащего истцу на праве собственности, предоставленного главой Администрации, истец просит определить его границы и признать право собственности на возведенное на нем самовольное строение в порядке ст. 222 ГК РФ.
ФИО12, ФИО13, ФИО11 обратились в суд со встречными требованиями о разделе дома, выделе в собственность, принадлежащей им, части домовладения площадью 29,1 кв. м, в которой каждому из них принадлежит по 1/3-й доли; о прекращении права долевой собственности на домовладение <адрес>, <адрес>; о закреплении за домовладением <адрес> земельного участка площадью 1928 кв. м; о признании права собственности по 1/3-й доли за каждым из них в праве собственности на земельный участок площадью 642 кв. м; о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности N от 13.11.1992 г., выданное ФИО1 администрацией Десеновского сельского совета Ленинского района Московской области на земельный участок, в части размера земельного участка; о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, выданного нотариусом ФИО14 на 0,15 га земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> (ранее адрес: <адрес>) в части размера земельного участка; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> прекращении права собственности на данный участок; об аннулировании свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; о выделе в собственность ФИО12. ФИО13, ФИО11 по 1/3 доли каждому земельный участок площадью 642 кв. м, определении границ данного земельного участка.
Встречные исковые требования истцы обосновали тем, что как долевые собственники домовладения N имеют право на долю земельного участка соответственно доле права на дом. Считают, что земельный участок при доме, площадью 1500 кв. м незаконно был оформлен единым массивом в собственность ФИО1 и впоследствии ее наследникам. Поддержали требование о выделе каждому сособственнику доли домовладения, в соответствии с фактическим пользованием, сложившимся после утвержденного мировым судьей соглашения о разделе.
Представители сельской и районной администрации в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил решение, которым исковые и встречные требования удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что <адрес> <адрес> ранее принадлежал ФИО15, имел адрес: <адрес>. После ее смерти стал принадлежать дочери ФИО1, сыну ФИО16, внуку ФИО10 По состоянию на 1987 год земельный участок при доме в соответствии с техпаспортом БТИ имел площадь 1309,3 кв. м (л.д. 182).
В соответствии с выписками из похозяйственных книг в <адрес> <адрес> <адрес> за 1986 - 2001 года N, глава семьи ФИО1, за 1997 - 2001 годы, <адрес>, глава ФИО10 (л.д. 183).
ФИО1 при жизни получила свидетельство о праве на земельный участок площадью 1500 кв. м (л.д. 49) на основании постановления Главы администрации Десеновского сельского совета (л.д. 19) ФИО10 выделили участок площадью 436 кв. м (л.д. 53) ФИО17 земельный участок не оформлял.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти в права наследования на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 35), а также постановления Главы Десеновского сельского округа вступил ФИО3 (л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО17 На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его доле являются ФИО12, ФИО13, ФИО11, которые вступили в права наследования на его 1/3 долю, став, таким образом, собственниками по 1/6 доли дома каждый.
Решением мирового судьи 12 судебного участка доля ФИО3 была выделена из общего имущества, им получено свидетельство о государственной регистрации права на часть дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), земельный участок площадью 1500 кв. м (л.д. 34).
ФИО2 РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", ст. 37 ЗК РСФСР, установленными выше данными, суд обоснованно пришел к выводу, что совладельцы спорного жилого дома: ФИО17, ФИО1, ФИО10 имели право на часть земельного участка при доме в соответствии с их долей в доме. Следовательно, Постановлением главы Десеновского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконно был закреплен весь земельный участок при домовладении за одним лишь сособственником - ФИО1, что влечет признание недействительным в этой части указанное Постановление.
Недействительность правоустанавливающего документа, влечет недействительность производных от него возникших прав. Это касается возникшего права собственности на спорный участок у наследника ФИО1 - ФИО3
Установив, что стороны вправе претендовать на выдел земельного участка в соответствии с долей, расположенного на нем домовладения, суд правомерно удовлетворил представленный истцами раздел домовладения по фактическому пользованию, с учетом отсутствия спора в отношении пользования жилым домом, и с помощью эксперта выделил участок каждой стороне под его частью строения.
Удовлетворяя требование ФИО10 о признании права собственности на самовольную постройку, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу: возведение постройки на земельном участке, принадлежащем заявителю на основании Постановления Главы Десеновского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие требованиям СНиП, Градостроительного кодекса, отсутствие угрозы жизни и здоровью сторон, что согласуется с положениями ст. 222 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)