Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глумова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Киреевой И.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационную жалобу С.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года,
по делу по иску С.А. к С.С. о признании права собственности на супружескую долю, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя истца Д.А.Д. (по доверенности), С.С., представителя ответчика Е. (по доверенности),
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.С. о признании права собственности на супружескую долю, выделении ее при наследовании, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным.
Требования мотивированы тем, что в период брака истца с С.И. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>. После смерти супруги истец принял наследство фактически, а также своевременно обратился к нотариусу и принял наследство в виде 1/3 доли квартиры.
Поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом, то он имеет право на выдел супружеской доли и увеличение за счет этого права собственности до 2/3 долей спорного жилого помещения.
Просил признать право собственности на супружескую долю и признать право собственности на 2/3 доли в спорной квартире.
С.А. и его представитель Д.А.Д. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик и его представитель Е. иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Квартира была приобретена на средства матери ответчика.
Решением Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.11.2001 г. между С.А. и С.И. (С.И.А.) заключен брак.
На основании договора купли-продажи от 26.12.2006 г., удостоверенного нотариусом города Дедовска, С.И. приобрела спорную квартиру общей площадью 35,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
12.11.2007 г. после смерти С.И. открылось наследство в виде указанной выше квартиры.
Из материалов дела следует, что мать умершей Д.А.С., отказалась от доли на наследство в пользу ответчика. Сторонам выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на указанное жилое помещение С.А. - 1/3 доля, С.С. - 2/3 долей соответственно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку она приобретена С.И. на личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей доли квартиры.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля.
На основании ст. 1 ФЗ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Судом установлено, что С.И. являлась собственником 61/100 доли квартиры по адресу: <...>. на основании договора передачи квартиры в собственность от 13.09.2006 г.
При разрешении спора истец не оспаривал право собственности С.И. на 61/100 доли данной квартиры.
10.11.2006 г. С.И. продала 61/100 долю указанной квартиры за 183000 рублей и 26 декабря 2006 года приобрела спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, стоимость которого согласно договору купли-продажи жилого помещения составляет 79402 рублей.
Свидетель К.С. подтвердил суду, что С.И. не получала деньги от продажи принадлежащего ей имущества, так как они были переданы продавцу спорной квартиры в счет ее оплаты.
Суд не принял во внимание доводы истца о том, что квартира приобретена на совместные денежные средства, поскольку эти обстоятельства не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами. Истец не опроверг доводы ответчика о том, что спорную квартиру его мать С.И. приобрела за денежные средства, полученные от продажи комнаты, принадлежащей ей на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности на безвозмездной основе.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец не представил доказательства того, что им были внесены денежные средства в счет оплаты приобретаемого спорного жилого помещения.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6605
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-6605
Судья Глумова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Киреевой И.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационную жалобу С.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года,
по делу по иску С.А. к С.С. о признании права собственности на супружескую долю, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя истца Д.А.Д. (по доверенности), С.С., представителя ответчика Е. (по доверенности),
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.С. о признании права собственности на супружескую долю, выделении ее при наследовании, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным.
Требования мотивированы тем, что в период брака истца с С.И. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>. После смерти супруги истец принял наследство фактически, а также своевременно обратился к нотариусу и принял наследство в виде 1/3 доли квартиры.
Поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом, то он имеет право на выдел супружеской доли и увеличение за счет этого права собственности до 2/3 долей спорного жилого помещения.
Просил признать право собственности на супружескую долю и признать право собственности на 2/3 доли в спорной квартире.
С.А. и его представитель Д.А.Д. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик и его представитель Е. иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Квартира была приобретена на средства матери ответчика.
Решением Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.11.2001 г. между С.А. и С.И. (С.И.А.) заключен брак.
На основании договора купли-продажи от 26.12.2006 г., удостоверенного нотариусом города Дедовска, С.И. приобрела спорную квартиру общей площадью 35,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
12.11.2007 г. после смерти С.И. открылось наследство в виде указанной выше квартиры.
Из материалов дела следует, что мать умершей Д.А.С., отказалась от доли на наследство в пользу ответчика. Сторонам выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на указанное жилое помещение С.А. - 1/3 доля, С.С. - 2/3 долей соответственно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку она приобретена С.И. на личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей доли квартиры.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля.
На основании ст. 1 ФЗ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Судом установлено, что С.И. являлась собственником 61/100 доли квартиры по адресу: <...>. на основании договора передачи квартиры в собственность от 13.09.2006 г.
При разрешении спора истец не оспаривал право собственности С.И. на 61/100 доли данной квартиры.
10.11.2006 г. С.И. продала 61/100 долю указанной квартиры за 183000 рублей и 26 декабря 2006 года приобрела спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, стоимость которого согласно договору купли-продажи жилого помещения составляет 79402 рублей.
Свидетель К.С. подтвердил суду, что С.И. не получала деньги от продажи принадлежащего ей имущества, так как они были переданы продавцу спорной квартиры в счет ее оплаты.
Суд не принял во внимание доводы истца о том, что квартира приобретена на совместные денежные средства, поскольку эти обстоятельства не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами. Истец не опроверг доводы ответчика о том, что спорную квартиру его мать С.И. приобрела за денежные средства, полученные от продажи комнаты, принадлежащей ей на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности на безвозмездной основе.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец не представил доказательства того, что им были внесены денежные средства в счет оплаты приобретаемого спорного жилого помещения.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)