Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу В. - представителя по доверенности Ш., поступившую 12.07.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Т.В.М. о признании права собственности, разделе наследственного имущества, признании доли незначительной, по встречному иску Т.В.М. к Ш. о признании недействительным завещания, признании права собственности,
Ш. обратился в суд с иском к Т.В.М. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании доли незначительной, выкупе указанной доли, мотивируя свои требования тем, что умершая 06.09.2010 г. Т.В.А. завещала ему все свое имущество - квартиру по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. ***, кв. ***. Ее сын - ответчик Т.В.М., в силу пенсионного возраста является наследником по закону на обязательную долю - 1/4 в праве собственности на указанную квартиру. Поскольку спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 31,7 кв. м, жилой - 16,6 кв. м, Т.В.М. имеет в собственности комнату жилой площадью 25,1 кв. м по адресу: г. 5-я ***, д. ***, кв. ***, а истец фактически проживает в указанной квартире и пользуется ею, Ш. полагал долю ответчика в спорной квартире незначительной. Сумму компенсации, согласно проведенной по делу заключению экспертизы, истец намерен выплатить ответчику в сумме ххх руб. На основании изложенного истец просил признать долю Т.В.М. незначительной, признать за ним преимущественное право на 1/4 долю в праве на квартиру с выплатой Т.В.М. компенсации в сумме ууу руб.
Ответчик Т.В.М. иск не признал, заявил встречный иск к Ш. о признании завещания недействительным, мотивируя требования тем, что завещание было подписано не Т.В.А. Также указал, что не согласен с суммой компенсации за долю, предложенную истцом.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г., постановлено:
Иски Ш. и Т.В.М. частично удовлетворить.
Признать за Ш. право собственности на 3/4 доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. ***, кв. ***, в порядке наследования по завещанию.
Признать за Т.В.М. право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. ***, кв. ***, в порядке наследования по закону.
В остальной части исков отказать.
В своей кассационной (надзорной) жалобе заявитель просит данные судебные постановления в части отказа Ш. в удовлетворении требований о признании доли незначительной, признании преимущественного права на 1/4 доли, признании права собственности с выплатой компенсации отменить, вынести новое решение, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г.
Между тем в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Запросом судьи Московского городского суда от 19.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.07.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной (надзорной) жалобы В. - представителя по доверенности Ш. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной (надзорной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. ***, кв. ***, общей площадью 31,7 кв. м, жилой - 16,6 кв. м.
Собственником данной квартиры на основании договора передачи в собственность (в порядке приватизации) от 18.02.1992 г., зарегистрированного в Мосжилкомитете 04.04.1992 г., и свидетельства о собственности на жилище от 04.04.1992 г., являлась Т.В.А.
09.09.2010 г. открылось наследство после смерти Т.В.А.
Ш. обратился к нотариусу г. Москвы З.С.В. о принятии наследства по завещанию Т.В.А. от 31.08.2010 г., которым все свое имущество она завещала Ш. Также к нотариусу г. Москвы З.С.В. обратился Т.В.М. (сын наследодателя) с заявлением о принятии наследства по закону, указав, что он имеет право на обязательную долю, поскольку ко времени смерти матери Т.В.А. являлся нетрудоспособным пенсионером.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что в спорной квартире на долю Т.В.М. приходится 1/4 доля в праве собственности, на долю Ш. - 3/4 доли в праве собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска Ш. в части требований о признании доли незначительной, признании преимущественного права на 1/4 доли, признании права собственности с выплатой компенсации, суд правильно исходил из того, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Разрешая требования истца, суд учитывал, что ответчик Т.В.М. не ставит вопрос о выделе его доли в натуре. На получение денежной компенсации своей доли он не согласен.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил закон подлежащий применению, поскольку ст. 252 ГК РФ не применима, так как спорные отношения регулируются ст. 1168 ГК РФ являются не состоятельными, поскольку основаны на ином толковании правовых норм.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Таким образом, ч. 2 ст. 1164 ГК РФ, устанавливает соотношение общих правил о долевой собственности (гл. 16 ГК РФ) и правил о порядке приобретения наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности (гл. 64 ГК РФ). Отсылка к правилам гл. 16 ГК РФ об общей долевой собственности означает распространение на общую долевую собственность наследников норм об определении долей в праве долевой собственности (ст. 245 ГК РФ), о распоряжении (ст. 246 ГК РФ), а также о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли (ст. 252 ГК РФ). Прямая отсылка к правилам гл. 16 ГК РФ означает, что законодатель распространяет на долевую собственность единый режим, независимо от того, по каким основаниям она возникла.
В связи с чем, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался положениями ст. 252 Главы 16 ГК РФ, определяющей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Иные доводы жалобы были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны истца по заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, доводы кассационной (надзорной) жалобы сводятся по сути к несогласию Ш. с выводом об отсутствии у него каких-либо вещных или обязательственных прав на 1/4 долю жилого помещения, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной (надзорной) жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной (надзорной) жалобы В. - представителя по доверенности Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2012 N 4Г/6-7094
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 4г/6-7094
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу В. - представителя по доверенности Ш., поступившую 12.07.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Т.В.М. о признании права собственности, разделе наследственного имущества, признании доли незначительной, по встречному иску Т.В.М. к Ш. о признании недействительным завещания, признании права собственности,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Т.В.М. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании доли незначительной, выкупе указанной доли, мотивируя свои требования тем, что умершая 06.09.2010 г. Т.В.А. завещала ему все свое имущество - квартиру по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. ***, кв. ***. Ее сын - ответчик Т.В.М., в силу пенсионного возраста является наследником по закону на обязательную долю - 1/4 в праве собственности на указанную квартиру. Поскольку спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 31,7 кв. м, жилой - 16,6 кв. м, Т.В.М. имеет в собственности комнату жилой площадью 25,1 кв. м по адресу: г. 5-я ***, д. ***, кв. ***, а истец фактически проживает в указанной квартире и пользуется ею, Ш. полагал долю ответчика в спорной квартире незначительной. Сумму компенсации, согласно проведенной по делу заключению экспертизы, истец намерен выплатить ответчику в сумме ххх руб. На основании изложенного истец просил признать долю Т.В.М. незначительной, признать за ним преимущественное право на 1/4 долю в праве на квартиру с выплатой Т.В.М. компенсации в сумме ууу руб.
Ответчик Т.В.М. иск не признал, заявил встречный иск к Ш. о признании завещания недействительным, мотивируя требования тем, что завещание было подписано не Т.В.А. Также указал, что не согласен с суммой компенсации за долю, предложенную истцом.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г., постановлено:
Иски Ш. и Т.В.М. частично удовлетворить.
Признать за Ш. право собственности на 3/4 доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. ***, кв. ***, в порядке наследования по завещанию.
Признать за Т.В.М. право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. ***, кв. ***, в порядке наследования по закону.
В остальной части исков отказать.
В своей кассационной (надзорной) жалобе заявитель просит данные судебные постановления в части отказа Ш. в удовлетворении требований о признании доли незначительной, признании преимущественного права на 1/4 доли, признании права собственности с выплатой компенсации отменить, вынести новое решение, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г.
Между тем в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Запросом судьи Московского городского суда от 19.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.07.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной (надзорной) жалобы В. - представителя по доверенности Ш. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной (надзорной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. ***, кв. ***, общей площадью 31,7 кв. м, жилой - 16,6 кв. м.
Собственником данной квартиры на основании договора передачи в собственность (в порядке приватизации) от 18.02.1992 г., зарегистрированного в Мосжилкомитете 04.04.1992 г., и свидетельства о собственности на жилище от 04.04.1992 г., являлась Т.В.А.
09.09.2010 г. открылось наследство после смерти Т.В.А.
Ш. обратился к нотариусу г. Москвы З.С.В. о принятии наследства по завещанию Т.В.А. от 31.08.2010 г., которым все свое имущество она завещала Ш. Также к нотариусу г. Москвы З.С.В. обратился Т.В.М. (сын наследодателя) с заявлением о принятии наследства по закону, указав, что он имеет право на обязательную долю, поскольку ко времени смерти матери Т.В.А. являлся нетрудоспособным пенсионером.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что в спорной квартире на долю Т.В.М. приходится 1/4 доля в праве собственности, на долю Ш. - 3/4 доли в праве собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска Ш. в части требований о признании доли незначительной, признании преимущественного права на 1/4 доли, признании права собственности с выплатой компенсации, суд правильно исходил из того, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Разрешая требования истца, суд учитывал, что ответчик Т.В.М. не ставит вопрос о выделе его доли в натуре. На получение денежной компенсации своей доли он не согласен.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил закон подлежащий применению, поскольку ст. 252 ГК РФ не применима, так как спорные отношения регулируются ст. 1168 ГК РФ являются не состоятельными, поскольку основаны на ином толковании правовых норм.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Таким образом, ч. 2 ст. 1164 ГК РФ, устанавливает соотношение общих правил о долевой собственности (гл. 16 ГК РФ) и правил о порядке приобретения наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности (гл. 64 ГК РФ). Отсылка к правилам гл. 16 ГК РФ об общей долевой собственности означает распространение на общую долевую собственность наследников норм об определении долей в праве долевой собственности (ст. 245 ГК РФ), о распоряжении (ст. 246 ГК РФ), а также о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли (ст. 252 ГК РФ). Прямая отсылка к правилам гл. 16 ГК РФ означает, что законодатель распространяет на долевую собственность единый режим, независимо от того, по каким основаниям она возникла.
В связи с чем, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался положениями ст. 252 Главы 16 ГК РФ, определяющей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Иные доводы жалобы были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны истца по заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, доводы кассационной (надзорной) жалобы сводятся по сути к несогласию Ш. с выводом об отсутствии у него каких-либо вещных или обязательственных прав на 1/4 долю жилого помещения, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной (надзорной) жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной (надзорной) жалобы В. - представителя по доверенности Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)