Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.И.Д. от 25 июля 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу по иску Д.И.Д. к Д.Д.Н. о признании ответчика недостойным наследником,
Д.И.Д. обратился в суд с иском, просил признать Д.Д.Н. недостойным наследником имущества в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N... в доме N... по А. ш. в г. Москве, приобретенную в браке Д.Д.Н. и И.Ю., 1/2 доли денежных средств, находящихся на банковских счетах с причитающимися по ним процентами, выплатами и компенсациями, оставшегося после смерти Д.И.Ю., наступившей... г.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что он фактически принял указанное наследство, однако ответчик зная об этом 28 июля 1999 г. понудил его подписать заявление об отказе от права наследования денежных средств на вкладах в банке, используя которое вступил в права наследника, обратился в УФРС России по г. Москве с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру, которое было зарегистрировано 11 января 2001, о чем ему стало известно позднее. Кроме того, указал на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 г. установлен факт фактического принятия им вышеуказанного наследства и за ним в порядке наследования по закону признано право собственности на долю в праве общей собственности на квартиру N... в доме N... по А. ш. в г. Москве.
При таких обстоятельствах полагал, что ответчик своими умышленными противоправными действиями способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, а потому должен быть признан недостойным наследником в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г., Д.И.Д. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Д.И.Д., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что... года умерла Д.И.Ю. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися выплатами, компенсациями и процентами, находящихся в филиале Марьинорощинского отделения г. Москвы N... Сбербанка на счетах и 1/2 доли квартиры N..., дома N... по А. шоссе в г. Москве. Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являлись муж Д.Д.Н. и сын Д.И.Д. 28 июля 1999 г. Д.Д.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти супруги. Д.И.Д. от причитающейся ему доли на наследство после смерти матери Д.И.Ю. отказался в пользу своего отца Д.Д.Н. 10 сентября 1999 г. нотариусом г. Москвы Я.М. В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Д.Д.Н. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состояло из денежных вкладов, с причитающимися выплатами, компенсациями и процентами, находящихся в филиале Марьинорощинского отделения г. Москвы. На день смерти Д.И.Ю. Д.И.Д., Д.Д.Н. были зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги. 28 августа 1999 г. Д.Д.Н. заключил брак с Я.О.С. 11 января 2001 г. по заявлению Д.Д.Н. УФРС по г. Москве зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру N..., дома N... по А. шоссе в г. Москве. 30 ноября 2007 г. между Д.Д.Н. и Я.О.С. заключен договор дарения, по условиям которого Д.Д.Н. передал в дар спорную квартиру Я.О.С. 06 марта 2008 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. Впоследствии 08 декабря 2009 г. Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым установлен факт принятия Д.И.Д. наследства, открывшегося после смерти Д.И.Ю. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. N..., кв. N..., заключенный между Д.Д.Н. и Я.О.С. 30 ноября 2007 г., признан недействительным. За Д.И.Д. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. N..., кв. N.... За Д.Д.Н. в порядке наследования по закону - право собственности на 7/8 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. N..., кв. N.... 28 февраля 2011 г. Д.И.Д. обратился с заявлением в ОВД по району Отрадное по г. Москве, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Д.Д.Н., который в 1999 г. посредством мошеннических действий оформил право собственности на долю в квартире N..., дома N... по А. шоссе в г. Москве. Согласно постановлению старшего УУМ МОБ ОВД района Отрадное г. Москвы майора милиции Ф. от 02 апреля 2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Д.Н. отказано. Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Титаренко А.А., действовавшего в интересах Д.И.Д. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего УУМ МОБ ОВД района Отрадное УД СВАО г. Москвы Ф. от 02 апреля 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Д.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования, и об обязании органа дознания ОВД Отрадное г. Москвы устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение отказано.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска и исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком действий, предусмотренных п. 1 ст. 1117 ГК РФ, позволявших признать его недостойным наследником.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что наследственные права истца восстановлены решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 г., которым установлен факт фактического принятия им вышеуказанного наследства и за ним в порядке наследования по закону признано право собственности на долю в праве общей собственности на квартиру N... в доме N... по А. ш. в г. Москве.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, как усматривается из их содержания, не содержат указаний заявителя на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, наличие которых могло бы повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Кроме того, доводы жалобы, направленные на оспаривание изложенных выше выводов суда, не могут служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения и определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
Отказать Д.И.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 25 июля 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу по иску Д.И.Д. к Д.Д.Н. о признании ответчика недостойным наследником.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2012 N 4Г/7-7287/12
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. N 4г/7-7287/12
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.И.Д. от 25 июля 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу по иску Д.И.Д. к Д.Д.Н. о признании ответчика недостойным наследником,
установил:
Д.И.Д. обратился в суд с иском, просил признать Д.Д.Н. недостойным наследником имущества в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N... в доме N... по А. ш. в г. Москве, приобретенную в браке Д.Д.Н. и И.Ю., 1/2 доли денежных средств, находящихся на банковских счетах с причитающимися по ним процентами, выплатами и компенсациями, оставшегося после смерти Д.И.Ю., наступившей... г.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что он фактически принял указанное наследство, однако ответчик зная об этом 28 июля 1999 г. понудил его подписать заявление об отказе от права наследования денежных средств на вкладах в банке, используя которое вступил в права наследника, обратился в УФРС России по г. Москве с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру, которое было зарегистрировано 11 января 2001, о чем ему стало известно позднее. Кроме того, указал на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 г. установлен факт фактического принятия им вышеуказанного наследства и за ним в порядке наследования по закону признано право собственности на долю в праве общей собственности на квартиру N... в доме N... по А. ш. в г. Москве.
При таких обстоятельствах полагал, что ответчик своими умышленными противоправными действиями способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, а потому должен быть признан недостойным наследником в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г., Д.И.Д. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Д.И.Д., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что... года умерла Д.И.Ю. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися выплатами, компенсациями и процентами, находящихся в филиале Марьинорощинского отделения г. Москвы N... Сбербанка на счетах и 1/2 доли квартиры N..., дома N... по А. шоссе в г. Москве. Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являлись муж Д.Д.Н. и сын Д.И.Д. 28 июля 1999 г. Д.Д.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти супруги. Д.И.Д. от причитающейся ему доли на наследство после смерти матери Д.И.Ю. отказался в пользу своего отца Д.Д.Н. 10 сентября 1999 г. нотариусом г. Москвы Я.М. В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Д.Д.Н. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состояло из денежных вкладов, с причитающимися выплатами, компенсациями и процентами, находящихся в филиале Марьинорощинского отделения г. Москвы. На день смерти Д.И.Ю. Д.И.Д., Д.Д.Н. были зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги. 28 августа 1999 г. Д.Д.Н. заключил брак с Я.О.С. 11 января 2001 г. по заявлению Д.Д.Н. УФРС по г. Москве зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру N..., дома N... по А. шоссе в г. Москве. 30 ноября 2007 г. между Д.Д.Н. и Я.О.С. заключен договор дарения, по условиям которого Д.Д.Н. передал в дар спорную квартиру Я.О.С. 06 марта 2008 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. Впоследствии 08 декабря 2009 г. Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым установлен факт принятия Д.И.Д. наследства, открывшегося после смерти Д.И.Ю. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. N..., кв. N..., заключенный между Д.Д.Н. и Я.О.С. 30 ноября 2007 г., признан недействительным. За Д.И.Д. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. N..., кв. N.... За Д.Д.Н. в порядке наследования по закону - право собственности на 7/8 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. N..., кв. N.... 28 февраля 2011 г. Д.И.Д. обратился с заявлением в ОВД по району Отрадное по г. Москве, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Д.Д.Н., который в 1999 г. посредством мошеннических действий оформил право собственности на долю в квартире N..., дома N... по А. шоссе в г. Москве. Согласно постановлению старшего УУМ МОБ ОВД района Отрадное г. Москвы майора милиции Ф. от 02 апреля 2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Д.Н. отказано. Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Титаренко А.А., действовавшего в интересах Д.И.Д. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего УУМ МОБ ОВД района Отрадное УД СВАО г. Москвы Ф. от 02 апреля 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Д.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования, и об обязании органа дознания ОВД Отрадное г. Москвы устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение отказано.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска и исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком действий, предусмотренных п. 1 ст. 1117 ГК РФ, позволявших признать его недостойным наследником.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что наследственные права истца восстановлены решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 г., которым установлен факт фактического принятия им вышеуказанного наследства и за ним в порядке наследования по закону признано право собственности на долю в праве общей собственности на квартиру N... в доме N... по А. ш. в г. Москве.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, как усматривается из их содержания, не содержат указаний заявителя на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, наличие которых могло бы повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Кроме того, доводы жалобы, направленные на оспаривание изложенных выше выводов суда, не могут служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения и определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать Д.И.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 25 июля 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу по иску Д.И.Д. к Д.Д.Н. о признании ответчика недостойным наследником.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)