Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 июля 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску С. к К. о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
С. обратилась в суд с иском к К. о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. являлась собственником комнаты N 3 площадью 14,8 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ***, д. 18б, кв. 67.
26 мая 2007 г. Л. составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности комнату N 3 она завещала С.
05 мая 2009 года Л. составлено новое завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности комнату N 3 она завещала К.
Также 02 июля 2009 года между Л. и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Л. передала в собственность ответчику спорную комнату, а ответчик обязалась полностью содержать Л.
23 февраля 2010 года умерла Л.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С. просила признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, указывая, что Л. в силу своего состояния здоровья (перенесла инсульт) не могла понимать значения своих действий при заключении договора.
Судом по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой решать вопрос о способности Л. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании 02 июля 2009 года договора пожизненного содержания с иждивением не представлялось возможным в связи с отсутствием описания психического состояния и психологической сферы Л. в период заключения договора ренты.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, поскольку установил, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора ренты Л. не могла понимать значения своих действий представлено не было.
Кроме того, судом также указано на то, что заявленные С. требования также не подлежат удовлетворению, поскольку составив завещание на имя ответчика 05 мая 2009 года, Л. тем самым отменила ранее составленное завещание от 26 мая 2007 года на имя истца.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску С. к К. о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 4Г/3-7195/12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 4г/3-7195/12
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 июля 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску С. к К. о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
установил:
С. обратилась в суд с иском к К. о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. являлась собственником комнаты N 3 площадью 14,8 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ***, д. 18б, кв. 67.
26 мая 2007 г. Л. составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности комнату N 3 она завещала С.
05 мая 2009 года Л. составлено новое завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности комнату N 3 она завещала К.
Также 02 июля 2009 года между Л. и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Л. передала в собственность ответчику спорную комнату, а ответчик обязалась полностью содержать Л.
23 февраля 2010 года умерла Л.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С. просила признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, указывая, что Л. в силу своего состояния здоровья (перенесла инсульт) не могла понимать значения своих действий при заключении договора.
Судом по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой решать вопрос о способности Л. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании 02 июля 2009 года договора пожизненного содержания с иждивением не представлялось возможным в связи с отсутствием описания психического состояния и психологической сферы Л. в период заключения договора ренты.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, поскольку установил, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора ренты Л. не могла понимать значения своих действий представлено не было.
Кроме того, судом также указано на то, что заявленные С. требования также не подлежат удовлетворению, поскольку составив завещание на имя ответчика 05 мая 2009 года, Л. тем самым отменила ранее составленное завещание от 26 мая 2007 года на имя истца.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску С. к К. о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)