Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 13 августа 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к В. о разделе наследственного имущества,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к В. о разделе наследственного имущества, указав, что он являлся супругом Ф.Т., умершей 09.10.2009 г. В. является ее дочерью. В состав наследства после смерти Ф.Т. вошла квартира, расположенная по адресу: ***, и земельный участок с домом, расположенный по адресу: ***. В. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, и возможен раздел наследства по основаниям ч. 3 ст. 1168 ГК РФ. Истец просит предоставить ему в собственность 1/2 долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а в собственность В. передать жилой дом и земельный участок с выплатой ей в счет компенсации денежные средства в сумме *** рублей.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставлено без изменения.
Ф. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 октября 2009 г. умерла Ф.Т.Наследниками первой очереди к имуществу Ф.Т. являются: супруг Ф. и дочь В.
В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: <...>, жилой дом, общей площадью 55,6 кв. м по адресу: ***, и земельный участок общей площадью 0,15 ГА.
Ф. с учетом супружеской доли в порядке наследования должно принадлежать 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, 3/4 доли жилого дома по адресу: ***, и 1/2 доля земельного участка общей площадью 0,15 ГА.
В. должна принадлежать 1/4 доля спорной квартиры, 1/4 доля жилого дома по адресу: ***, и 1/2 доля земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. ст. 1112, 1142, 1152, 1168 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что предложенный истцом вариант раздела наследственного имущества не отвечает требованиям ч. 3 ст. 1168 ГК РФ и приводит к нарушению прав одного из наследников.
Суд правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы по определению стоимости наследуемого имущества, из заключения которой следует, что рыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет *** рублей, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет *** рублей, обоснованно исходил из того, что предложенный истцом вариант раздела имущества не отвечает интересам одного из наследников, 1/4 доля в спорном жилом помещении не может являться незначительной.
Кроме того, ответчик выразил свою волю на использование наследственного имущества, что является ее правом, а не обязанностью, и имеет право, как наследник первой очереди, наследовать причитающуюся ей долю в спорной квартире.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно протокола от 11.05.2011 года судебное заседание отложено по причине неявки сторон, однако на самом дела стороны явились, но отсутствовал судья, согласно протокола судебного заседания от 21.09.2011 года судебное заседание отложено, для истребования дополнительных доказательств, однако на самом деле заседание отложено по причине неявки ответчика, заседание не проводилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, истец был вправе подать замечания на протоколы судебных заседаний от 11.05.2011 года и 21.09.2011 года, которые были бы рассмотрены в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.
Доводы кассационной жалобы о несвоевременности и неточности оформления процессуальных документов, не является основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку не влияют на их правильность.
Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебной коллегии, мотивы их отклонения подробно изложены в постановленном определении.
Доводы кассационной жалобы о невозможности совместного проживания в спорной квартире истца и ответчика, о том, что у истца нет другого жилого помещения для проживания, не влияют на правильность вынесенных судебных постановлений.
Постановленными судебными актами истец не лишен права пользования спорным жилым помещением, кроме того, истец не лишен возможности определить порядок пользования квартирой с ответчиком.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и судебной коллегии, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к В. о разделе наследственного имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 N 4Г/9-7597/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. N 4г/9-7597/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 13 августа 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к В. о разделе наследственного имущества,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к В. о разделе наследственного имущества, указав, что он являлся супругом Ф.Т., умершей 09.10.2009 г. В. является ее дочерью. В состав наследства после смерти Ф.Т. вошла квартира, расположенная по адресу: ***, и земельный участок с домом, расположенный по адресу: ***. В. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, и возможен раздел наследства по основаниям ч. 3 ст. 1168 ГК РФ. Истец просит предоставить ему в собственность 1/2 долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а в собственность В. передать жилой дом и земельный участок с выплатой ей в счет компенсации денежные средства в сумме *** рублей.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставлено без изменения.
Ф. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 октября 2009 г. умерла Ф.Т.Наследниками первой очереди к имуществу Ф.Т. являются: супруг Ф. и дочь В.
В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: <...>, жилой дом, общей площадью 55,6 кв. м по адресу: ***, и земельный участок общей площадью 0,15 ГА.
Ф. с учетом супружеской доли в порядке наследования должно принадлежать 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, 3/4 доли жилого дома по адресу: ***, и 1/2 доля земельного участка общей площадью 0,15 ГА.
В. должна принадлежать 1/4 доля спорной квартиры, 1/4 доля жилого дома по адресу: ***, и 1/2 доля земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. ст. 1112, 1142, 1152, 1168 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что предложенный истцом вариант раздела наследственного имущества не отвечает требованиям ч. 3 ст. 1168 ГК РФ и приводит к нарушению прав одного из наследников.
Суд правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы по определению стоимости наследуемого имущества, из заключения которой следует, что рыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет *** рублей, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет *** рублей, обоснованно исходил из того, что предложенный истцом вариант раздела имущества не отвечает интересам одного из наследников, 1/4 доля в спорном жилом помещении не может являться незначительной.
Кроме того, ответчик выразил свою волю на использование наследственного имущества, что является ее правом, а не обязанностью, и имеет право, как наследник первой очереди, наследовать причитающуюся ей долю в спорной квартире.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно протокола от 11.05.2011 года судебное заседание отложено по причине неявки сторон, однако на самом дела стороны явились, но отсутствовал судья, согласно протокола судебного заседания от 21.09.2011 года судебное заседание отложено, для истребования дополнительных доказательств, однако на самом деле заседание отложено по причине неявки ответчика, заседание не проводилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, истец был вправе подать замечания на протоколы судебных заседаний от 11.05.2011 года и 21.09.2011 года, которые были бы рассмотрены в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.
Доводы кассационной жалобы о несвоевременности и неточности оформления процессуальных документов, не является основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку не влияют на их правильность.
Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебной коллегии, мотивы их отклонения подробно изложены в постановленном определении.
Доводы кассационной жалобы о невозможности совместного проживания в спорной квартире истца и ответчика, о том, что у истца нет другого жилого помещения для проживания, не влияют на правильность вынесенных судебных постановлений.
Постановленными судебными актами истец не лишен права пользования спорным жилым помещением, кроме того, истец не лишен возможности определить порядок пользования квартирой с ответчиком.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и судебной коллегии, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к В. о разделе наследственного имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)