Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К., поступившую в Московский городской суд 14 августа 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, У.А.А.,, нотариусу г. Москвы Л. о признании права пользования жилым помещением и проживания в нем постоянным (бессрочным) и наследуемым, признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать право пользования, проживания и обременение (ограничение) права собственности, обязании внести в свидетельство о праве на наследство перечень лиц, сохраняющих право пользования, по встречному иску У.А.А. к Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К. о признании договора найма незаключенным, прекращении права пользования и выселении,
установил:
Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, У.А.А., нотариусу г. Москвы Л. об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, ограничения (обременения) права собственности правами третьих лиц, обязании зарегистрировать право пользования, ограничение (обременение) права собственности, указав, что им предоставлено право пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, одновременно с правом собственности на указанную квартиру Ч.А. и закреплены договором мены от 16 июня 1998 г. Указанная квартира получена в порядке улучшения жилищных условий Ч.А. и истцов на равных с ним правах, с учетом льгот семьи истцов по первоочередному получению жилья. 07.04.2001 г. Ч.А. составил завещание в пользу У.А.А., в котором завещал ему вышеуказанную квартиру. 07.10.2001 г. Ч.А. умер. Истцы обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, но получили отказ, который считают незаконным, считают, что их право пользования жилым помещением, проживание в нем, а также обременение (ограничение) права собственности правами третьих лиц (истцов) должно быть зарегистрировано, а в свидетельство о праве на наследство, подлежащее выдаче У.А.А. истцы должны быть включены как лица, сохраняющие право пользования указанным жилым помещением в соответствии с законом. Считают, что право пользования истцов жилым помещением должно быть признано равнозначным тем же правам собственника и является пожизненными и наследуемыми. Иного жилого помещения они не имеют, их право пользования квартирой при отсутствии государственной регистрации будет нарушено. Истцы просили суд признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: ***, и проживания в нем постоянным (бессрочным) и наследуемым; признать незаконным отказ в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным жилым помещением; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право пользования жилым помещением, проживания в нем и ограничение (обременение) права собственности правами третьих лиц; обязать нотариуса включить в свидетельство о праве на наследство перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением истцами.
У.А.А. предъявил встречный иск к Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К. о признании договора найма незаключенным, прекращении права пользования жилым помещение и выселении, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти Ч.А. Право собственности зарегистрировать не может в связи с наложением ареста на квартиру. Истцы были вселены в спорное помещение наследодателем и зарегистрированы в квартире. Договор найма жилого помещения или какой-либо иной договор, дающий истцам право пользования квартирой, между ним и истцами не заключался, соглашение о сроках, порядке и условиях пользования спорной квартирой, плате за пользование, либо о предоставлении квартиры в безвозмездное пользование не достигнуто ни в письменной, ни в устной форме, плату за пользование квартирой он не получает, истцы проживают в квартире без законных оснований.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставлено без изменения.
Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ч.А. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи жилья в собственность, свидетельства о собственности на жилище *** от 15 марта 1992 года.
28 марта 1995 года Ч.П. зарегистрирован к Ч.А. в указанную квартиру с семьей из четырех человек.
02.12.1996 г. Ч.А. обратился с заявлением о принятии на учет для улучшения жилищных условий его семьи из пяти человек - он, Ч.П., Ч.М., Ч.Д. и К., по категории инвалида войны 2 группы.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 29 декабря 1996 года Ч.А. с семьей из пяти человек (он, сын Ч.П., сноха Ч.М., внук Ч.Д. и внук К.) принят на учет по улучшению жилищных условий по категории "инвалиды ВОВ 2 группы".
При постановке на учет учтено, что семья из пяти человек занимает однокомнатную приватизированную квартиру, Ч.А. является инвалидом ВОВ 2 группы, сын Ч.П. прописан на данной площади с 1995 г., офицер, уволен с военной службы по болезни в ноябре 1994 г.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы N *** от 24 апреля 1998 года Ч.А. по категории "инвалиды ВОВ 2 группы" предоставлена жилая площадь в доме-новостройке по адресу***, с оформлением в собственность.
На Ч.А., Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К. возложена обязанность освободить занимаемую ими площадь, не производить прописку родственников и иных граждан.
16.06.1998 г. между КМЖ и Ч.А. заключен договор мены, согласно п. 1 которого стороны произвели мену принадлежащей на праве собственности Ч.А. квартиры, расположенной по адресу: ***, на квартиру, принадлежащую на праве собственности КМЖ г. Москвы, расположенную по адресу: ***.
Условиями указанного договора предусмотрено, что в результате мены квартира по адресу: ***, переходит в собственность Ч.А., а Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К. приобретают право пользования и проживания в указанной квартире.
Ч.А. обязуется не чинить препятствий в регистрации и проживании Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К. в указанной квартире.
Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 83,6 кв. м, жилой - 44,3 кв. м
06.10.2011 г. Ч.А. умер.
С заявлением о принятии наследства после смерти Ч.А. обратился У.А.А. - наследник по завещанию, составленному Ч.А. 07.04.2001 г.
Выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом г. Москвы Л. приостановлена до разрешения дела в суде.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.03.2006 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К. к Префектуре САО г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, У.А.А. о признании частично недействительным распоряжения Префекта о предоставлении жилого помещения, признании недействительным договора мены, признании частично недействительным завещания, обязании заключить договор социального найма, отказано.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г., вступившим в законную силу 27.04.2010 г., отказано в удовлетворении исковых требований Ч.П. к У.А.А. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г., вступившим в законную силу 20.07.2011 г., производство по делу по иску Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К. к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным распоряжения Префектуры о предоставлении жилого помещения, об обязании ДЖПиЖФ г. Москвы в САО внести изменения в договор мены, о признании регистрации свидетельства о собственности на жилое помещение недействительным, прекращено.
10.04.2010 г. истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на квартиру по адресу: ***.
17.05.2010 г. государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования спорной квартирой приостановлена, а 04.06.2010 г. в государственной регистрации постоянного (бессрочного) пользования истцами спорной квартирой отказано, поскольку право пользования жилым помещением регистрации не подлежит.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К.
О. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях, суд правомерно руководствовался ст. ст. 131, 292 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 4 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно исходил из того, что спорная квартира предоставлена с учетом проживания у ней Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К., у которых возникло право пользования и проживания в указанном жилом помещении, что прямо предусмотрено п. 5 договора мены от 16.06.1998 года.
На основании указанного договора мены истцы на законных основаниях вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней.
Суд указал, что право пользования и проживания в спорном жилом помещении у истцов возникло в соответствии с договором мены, поэтому дополнительного признания судом указанного права не требуется.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску о признании права пользования и проживания в жилом помещении наследуемым, поскольку данные требования не основаны на нормах закона.
Отказывая в первоначальных требованиях истцов о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право пользования, проживания и обременение (ограничение) права собственности, суд указал, что регистрация права пользования и проживания в жилом помещении, возникшего по названному основанию, ни нормами ГК РФ, ни нормами ЖК РФ, а также Федеральным Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. не предусмотрено, также как и не отнесено право пользования и проживания в жилом помещении к обременениям, предусмотренным законом и подлежащим государственной регистрации.
Судом указано, что законных оснований для указания истцов по первоначальному иску в свидетельстве о праве на наследство, в качестве лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, не имеется, поскольку их право пользования и проживание в спорной квартире в состав наследства не входит, обременением не является, также истцы по первоначальному иску не являются наследниками Ч.А.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что истцы по основному иску были вселены и зарегистрированы в спорной квартире на законных основаниях, в силу договора мены от 16.06.1998 г.
Спорная квартира предоставлялась Ч.А. с учетом истцов, в том числе и для их проживания, поскольку Ч.А. был принят на учет по улучшению жилищных условий не один, а с семьей из пяти человек, поэтому распоряжение Префекта САО г. Москвы о предоставлении спорного жилого помещения вынесено с учетом улучшения жилищных условий всей семьи.
Суд правомерно учел то обстоятельство, что другого жилого помещения истцы не имеют, прекращение возникшего у них в соответствии с договором мены права пользования жилым помещением приведет к нарушению их жилищных прав.
Права У.А.А., как наследника Ч.А. по завещанию, отказом во встречном иске на нарушаются, поскольку после вступлении решения суда в законную силу он не лишен права получить свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрировать свое право собственности и осуществлять правомочия собственника в соответствии с законом.
Суд пришел к правильному выводу, что при переходе права собственности на квартиру в порядке наследования к У.А.А. право пользования истцов спорным жилым помещением, возникшее одновременно с правом собственности Ч.А. в соответствии с договором мены, заключенным во исполнение Распоряжения Префекта САО г. Москвы о предоставлении жилой площади очереднику Ч.А. на семью из пяти человек в порядке улучшения жилищных условий, не может быть прекращено и выселению они не подлежат.
Довод кассационной жалобы о том, что 28 октября 2011 года суд первой инстанции и 16 февраля 2012 года судебная коллегия рассмотрели дело в отсутствие истцов, хотя суды были поставлены в известность Ч.П. как о его невозможности, так и о невозможности истцов присутствовать в судебных заседаниях, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены законы подлежащие применению, а именно ст. ст. 460, 558, 567 ГК РФ, неправильно истолкованы ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ N 122 от 21.07.1997 г., ст. ст. 33, 34 ЖК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отмены постановленных судебных актов.
Довод кассационной жалобы о том, что отказ в государственной регистрации прав истцов по первоначальному иску означает лишение их жилища, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку спорная квартира предоставлена Ч.А. с учетом проживания в ней Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К.
У Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К. возникло право пользования и проживания в указанном жилом помещении, что прямо предусмотрено п. 5 договора мены от 16.06.1998 года.
На основании указанного договора мены истцы на законных основаниях вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, У.А.А., нотариусу г. Москвы Л. о признании права пользования жилым помещением и проживания в нем постоянным (бессрочным) и наследуемым, признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать право пользования, проживания и обременение (ограничение) права собственности, обязании внести в свидетельство о праве на наследство перечень лиц, сохраняющих право пользования, по встречному иску У.А.А., к Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К. о признании договора найма незаключенным, прекращении права пользования и выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 4Г/9-7701/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 4г/9-7701/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К., поступившую в Московский городской суд 14 августа 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, У.А.А.,, нотариусу г. Москвы Л. о признании права пользования жилым помещением и проживания в нем постоянным (бессрочным) и наследуемым, признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать право пользования, проживания и обременение (ограничение) права собственности, обязании внести в свидетельство о праве на наследство перечень лиц, сохраняющих право пользования, по встречному иску У.А.А. к Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К. о признании договора найма незаключенным, прекращении права пользования и выселении,
установил:
Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, У.А.А., нотариусу г. Москвы Л. об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, ограничения (обременения) права собственности правами третьих лиц, обязании зарегистрировать право пользования, ограничение (обременение) права собственности, указав, что им предоставлено право пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, одновременно с правом собственности на указанную квартиру Ч.А. и закреплены договором мены от 16 июня 1998 г. Указанная квартира получена в порядке улучшения жилищных условий Ч.А. и истцов на равных с ним правах, с учетом льгот семьи истцов по первоочередному получению жилья. 07.04.2001 г. Ч.А. составил завещание в пользу У.А.А., в котором завещал ему вышеуказанную квартиру. 07.10.2001 г. Ч.А. умер. Истцы обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, но получили отказ, который считают незаконным, считают, что их право пользования жилым помещением, проживание в нем, а также обременение (ограничение) права собственности правами третьих лиц (истцов) должно быть зарегистрировано, а в свидетельство о праве на наследство, подлежащее выдаче У.А.А. истцы должны быть включены как лица, сохраняющие право пользования указанным жилым помещением в соответствии с законом. Считают, что право пользования истцов жилым помещением должно быть признано равнозначным тем же правам собственника и является пожизненными и наследуемыми. Иного жилого помещения они не имеют, их право пользования квартирой при отсутствии государственной регистрации будет нарушено. Истцы просили суд признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: ***, и проживания в нем постоянным (бессрочным) и наследуемым; признать незаконным отказ в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным жилым помещением; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право пользования жилым помещением, проживания в нем и ограничение (обременение) права собственности правами третьих лиц; обязать нотариуса включить в свидетельство о праве на наследство перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением истцами.
У.А.А. предъявил встречный иск к Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К. о признании договора найма незаключенным, прекращении права пользования жилым помещение и выселении, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти Ч.А. Право собственности зарегистрировать не может в связи с наложением ареста на квартиру. Истцы были вселены в спорное помещение наследодателем и зарегистрированы в квартире. Договор найма жилого помещения или какой-либо иной договор, дающий истцам право пользования квартирой, между ним и истцами не заключался, соглашение о сроках, порядке и условиях пользования спорной квартирой, плате за пользование, либо о предоставлении квартиры в безвозмездное пользование не достигнуто ни в письменной, ни в устной форме, плату за пользование квартирой он не получает, истцы проживают в квартире без законных оснований.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставлено без изменения.
Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ч.А. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи жилья в собственность, свидетельства о собственности на жилище *** от 15 марта 1992 года.
28 марта 1995 года Ч.П. зарегистрирован к Ч.А. в указанную квартиру с семьей из четырех человек.
02.12.1996 г. Ч.А. обратился с заявлением о принятии на учет для улучшения жилищных условий его семьи из пяти человек - он, Ч.П., Ч.М., Ч.Д. и К., по категории инвалида войны 2 группы.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 29 декабря 1996 года Ч.А. с семьей из пяти человек (он, сын Ч.П., сноха Ч.М., внук Ч.Д. и внук К.) принят на учет по улучшению жилищных условий по категории "инвалиды ВОВ 2 группы".
При постановке на учет учтено, что семья из пяти человек занимает однокомнатную приватизированную квартиру, Ч.А. является инвалидом ВОВ 2 группы, сын Ч.П. прописан на данной площади с 1995 г., офицер, уволен с военной службы по болезни в ноябре 1994 г.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы N *** от 24 апреля 1998 года Ч.А. по категории "инвалиды ВОВ 2 группы" предоставлена жилая площадь в доме-новостройке по адресу***, с оформлением в собственность.
На Ч.А., Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К. возложена обязанность освободить занимаемую ими площадь, не производить прописку родственников и иных граждан.
16.06.1998 г. между КМЖ и Ч.А. заключен договор мены, согласно п. 1 которого стороны произвели мену принадлежащей на праве собственности Ч.А. квартиры, расположенной по адресу: ***, на квартиру, принадлежащую на праве собственности КМЖ г. Москвы, расположенную по адресу: ***.
Условиями указанного договора предусмотрено, что в результате мены квартира по адресу: ***, переходит в собственность Ч.А., а Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К. приобретают право пользования и проживания в указанной квартире.
Ч.А. обязуется не чинить препятствий в регистрации и проживании Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К. в указанной квартире.
Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 83,6 кв. м, жилой - 44,3 кв. м
06.10.2011 г. Ч.А. умер.
С заявлением о принятии наследства после смерти Ч.А. обратился У.А.А. - наследник по завещанию, составленному Ч.А. 07.04.2001 г.
Выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом г. Москвы Л. приостановлена до разрешения дела в суде.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.03.2006 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К. к Префектуре САО г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, У.А.А. о признании частично недействительным распоряжения Префекта о предоставлении жилого помещения, признании недействительным договора мены, признании частично недействительным завещания, обязании заключить договор социального найма, отказано.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г., вступившим в законную силу 27.04.2010 г., отказано в удовлетворении исковых требований Ч.П. к У.А.А. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г., вступившим в законную силу 20.07.2011 г., производство по делу по иску Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К. к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным распоряжения Префектуры о предоставлении жилого помещения, об обязании ДЖПиЖФ г. Москвы в САО внести изменения в договор мены, о признании регистрации свидетельства о собственности на жилое помещение недействительным, прекращено.
10.04.2010 г. истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на квартиру по адресу: ***.
17.05.2010 г. государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования спорной квартирой приостановлена, а 04.06.2010 г. в государственной регистрации постоянного (бессрочного) пользования истцами спорной квартирой отказано, поскольку право пользования жилым помещением регистрации не подлежит.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К.
О. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях, суд правомерно руководствовался ст. ст. 131, 292 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 4 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно исходил из того, что спорная квартира предоставлена с учетом проживания у ней Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К., у которых возникло право пользования и проживания в указанном жилом помещении, что прямо предусмотрено п. 5 договора мены от 16.06.1998 года.
На основании указанного договора мены истцы на законных основаниях вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней.
Суд указал, что право пользования и проживания в спорном жилом помещении у истцов возникло в соответствии с договором мены, поэтому дополнительного признания судом указанного права не требуется.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску о признании права пользования и проживания в жилом помещении наследуемым, поскольку данные требования не основаны на нормах закона.
Отказывая в первоначальных требованиях истцов о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право пользования, проживания и обременение (ограничение) права собственности, суд указал, что регистрация права пользования и проживания в жилом помещении, возникшего по названному основанию, ни нормами ГК РФ, ни нормами ЖК РФ, а также Федеральным Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. не предусмотрено, также как и не отнесено право пользования и проживания в жилом помещении к обременениям, предусмотренным законом и подлежащим государственной регистрации.
Судом указано, что законных оснований для указания истцов по первоначальному иску в свидетельстве о праве на наследство, в качестве лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, не имеется, поскольку их право пользования и проживание в спорной квартире в состав наследства не входит, обременением не является, также истцы по первоначальному иску не являются наследниками Ч.А.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что истцы по основному иску были вселены и зарегистрированы в спорной квартире на законных основаниях, в силу договора мены от 16.06.1998 г.
Спорная квартира предоставлялась Ч.А. с учетом истцов, в том числе и для их проживания, поскольку Ч.А. был принят на учет по улучшению жилищных условий не один, а с семьей из пяти человек, поэтому распоряжение Префекта САО г. Москвы о предоставлении спорного жилого помещения вынесено с учетом улучшения жилищных условий всей семьи.
Суд правомерно учел то обстоятельство, что другого жилого помещения истцы не имеют, прекращение возникшего у них в соответствии с договором мены права пользования жилым помещением приведет к нарушению их жилищных прав.
Права У.А.А., как наследника Ч.А. по завещанию, отказом во встречном иске на нарушаются, поскольку после вступлении решения суда в законную силу он не лишен права получить свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрировать свое право собственности и осуществлять правомочия собственника в соответствии с законом.
Суд пришел к правильному выводу, что при переходе права собственности на квартиру в порядке наследования к У.А.А. право пользования истцов спорным жилым помещением, возникшее одновременно с правом собственности Ч.А. в соответствии с договором мены, заключенным во исполнение Распоряжения Префекта САО г. Москвы о предоставлении жилой площади очереднику Ч.А. на семью из пяти человек в порядке улучшения жилищных условий, не может быть прекращено и выселению они не подлежат.
Довод кассационной жалобы о том, что 28 октября 2011 года суд первой инстанции и 16 февраля 2012 года судебная коллегия рассмотрели дело в отсутствие истцов, хотя суды были поставлены в известность Ч.П. как о его невозможности, так и о невозможности истцов присутствовать в судебных заседаниях, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены законы подлежащие применению, а именно ст. ст. 460, 558, 567 ГК РФ, неправильно истолкованы ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ N 122 от 21.07.1997 г., ст. ст. 33, 34 ЖК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отмены постановленных судебных актов.
Довод кассационной жалобы о том, что отказ в государственной регистрации прав истцов по первоначальному иску означает лишение их жилища, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку спорная квартира предоставлена Ч.А. с учетом проживания в ней Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К.
У Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К. возникло право пользования и проживания в указанном жилом помещении, что прямо предусмотрено п. 5 договора мены от 16.06.1998 года.
На основании указанного договора мены истцы на законных основаниях вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, У.А.А., нотариусу г. Москвы Л. о признании права пользования жилым помещением и проживания в нем постоянным (бессрочным) и наследуемым, признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать право пользования, проживания и обременение (ограничение) права собственности, обязании внести в свидетельство о праве на наследство перечень лиц, сохраняющих право пользования, по встречному иску У.А.А., к Ч.П., Ч.М., Ч.Д., К. о признании договора найма незаключенным, прекращении права пользования и выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)