Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дуцева Н.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе К.Е.
с участием истицы К.Е. и ее представителей Д. и Щ.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2011 года
по делу по иску К.Е. к К.С. об установлении факта злостного уклонения наследника от обязанностей по содержанию наследодателя, отстранении от наследования недостойного наследника,
К.Е. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 2010 года умер ее муж К.В., после которого открылось наследство. Она является наследником первой очереди и имеет право на обязательную долю в наследстве. Ответчик К.С. - приемный сын наследодателя, является наследником первой очереди и тоже имеет право на наследство.
Однако, как считает истица, К.С. является недостойным наследником, в связи со злостным уклонением от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Наследодатель являлся инвалидом первой группы, ему был необходим постоянный уход. В течение 30 лет ответчик не интересовался жизнью и здоровьем престарелых родителей. В 2004 году, после смерти жены, наследодатель остро нуждался в помощи сына, оповестил сына о своем тяжелом состоянии и просил у него помощи. В мае 2005 года ответчик уговорил наследодателя прописать его в отцовскую квартиру по адресу г. Н. Новгород, ул. 97 - 12, пообещав при этом ухаживать за ним, помогать оплачивать коммунальные платежи. Однако, ответчик по отношению к отцу проявлял хулиганские выходки, самовольно вывез из квартиры ценные вещи, книги, мебель, оскорблял его обидными недостойными словами. В августе 2008 г. К.В. пригласил ее (истицу) ухаживать за ним за проживание. С 28.08.2008 г. до последних дней наследодателя она была рядом с ним, своим мужем. Все это время она была свидетелем негативного отношения ответчика к своему отцу, не видела никакого участия сына в жизни отца. Ответчик на похороны не явился и материальную поддержку не оказал.
Истица просила признать факт злостного уклонения от выполнения лежавших на ответчике в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя; отстранить от наследования недостойного наследника К.С.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.
В кассационной жалобе К.Е. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что К.С. является недостойным наследником, в связи со злостным уклонением от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителей, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1142, 1153, 1154, наследование осуществляется по закону и по завещанию. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
Из дела видно, что. 2010 г. умер К.В., после его смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: г. Н. Новгород, ул., дом 97 кв. 12 (л.д. 100, 104, 35). В состав наследства входят также денежные средства по вкладам, размещенным в филиале ОАО "Сбербанка России" Волго-Вятский банк в Нижегородском отделении N 0007 (л.д. 115). Наследниками по закону к имуществу К.В. являются: его сын К.С. и жена К.Е. (л.д. 98, 99, 102, 103).
Наследниками К.С. и К.Е. поданы заявления в нотариальную контору о принятии наследства после смерти К.В.
21 октября 2010 года К.Е. обратилась в суд с иском о признании ответчика К.С. недостойным наследником.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, исследовал все, представленные сторонами доказательства, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания К.С. недостойным наследником по п. 1 ст. 1117 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что истица в обоснование заявленных требований ссылалась на положения п. 2 ст. 1117 ГК РФ, указывая, что ответчик злостно уклонялся от лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, не осуществлял надлежащий уход.
В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов и другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 137 СК РФ, усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.
В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (п. 1).
При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (п. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных правовых норм, дал оценку объяснениям истицы, представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных требований о признании ответчика недостойным наследником в порядке п. 2 ст. 1117 ГК РФ не имеется.
В этой связи следует также учитывать, что К.В. при жизни не обращался к ответчику с иском о взыскании алиментов на свое содержание, как наследодатель, обладая правом распоряжения своим имуществом, завещания не составил, тем самым не изменил по своему желанию порядок наследования имущества сыном, предусмотренный законом.
Из показаний свидетеля В.Н.К. видно, что между наследодателем К.В. и ответчиком были сложные взаимоотношения, однако, эти показания не подтверждают факт уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Не подтверждают указанный факт и имеющиеся в материалах дела копии писем, заявлений К.В.
Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, нуждающегося в помощи, истицей не представлено.
Более того, истица ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции не оспаривала тот факт, что К.В. в материальной помощи не нуждался, т.к. получал хорошую пенсию.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на правильном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки в кассационной жалобе на неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для существа рассмотренного спора, являются несостоятельными, требования ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом с соблюдением требований норм процессуального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4140/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-4140/2011
Судья Дуцева Н.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе К.Е.
с участием истицы К.Е. и ее представителей Д. и Щ.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2011 года
по делу по иску К.Е. к К.С. об установлении факта злостного уклонения наследника от обязанностей по содержанию наследодателя, отстранении от наследования недостойного наследника,
установила:
К.Е. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 2010 года умер ее муж К.В., после которого открылось наследство. Она является наследником первой очереди и имеет право на обязательную долю в наследстве. Ответчик К.С. - приемный сын наследодателя, является наследником первой очереди и тоже имеет право на наследство.
Однако, как считает истица, К.С. является недостойным наследником, в связи со злостным уклонением от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Наследодатель являлся инвалидом первой группы, ему был необходим постоянный уход. В течение 30 лет ответчик не интересовался жизнью и здоровьем престарелых родителей. В 2004 году, после смерти жены, наследодатель остро нуждался в помощи сына, оповестил сына о своем тяжелом состоянии и просил у него помощи. В мае 2005 года ответчик уговорил наследодателя прописать его в отцовскую квартиру по адресу г. Н. Новгород, ул. 97 - 12, пообещав при этом ухаживать за ним, помогать оплачивать коммунальные платежи. Однако, ответчик по отношению к отцу проявлял хулиганские выходки, самовольно вывез из квартиры ценные вещи, книги, мебель, оскорблял его обидными недостойными словами. В августе 2008 г. К.В. пригласил ее (истицу) ухаживать за ним за проживание. С 28.08.2008 г. до последних дней наследодателя она была рядом с ним, своим мужем. Все это время она была свидетелем негативного отношения ответчика к своему отцу, не видела никакого участия сына в жизни отца. Ответчик на похороны не явился и материальную поддержку не оказал.
Истица просила признать факт злостного уклонения от выполнения лежавших на ответчике в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя; отстранить от наследования недостойного наследника К.С.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.
В кассационной жалобе К.Е. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что К.С. является недостойным наследником, в связи со злостным уклонением от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителей, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1142, 1153, 1154, наследование осуществляется по закону и по завещанию. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
Из дела видно, что. 2010 г. умер К.В., после его смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: г. Н. Новгород, ул., дом 97 кв. 12 (л.д. 100, 104, 35). В состав наследства входят также денежные средства по вкладам, размещенным в филиале ОАО "Сбербанка России" Волго-Вятский банк в Нижегородском отделении N 0007 (л.д. 115). Наследниками по закону к имуществу К.В. являются: его сын К.С. и жена К.Е. (л.д. 98, 99, 102, 103).
Наследниками К.С. и К.Е. поданы заявления в нотариальную контору о принятии наследства после смерти К.В.
21 октября 2010 года К.Е. обратилась в суд с иском о признании ответчика К.С. недостойным наследником.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, исследовал все, представленные сторонами доказательства, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания К.С. недостойным наследником по п. 1 ст. 1117 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что истица в обоснование заявленных требований ссылалась на положения п. 2 ст. 1117 ГК РФ, указывая, что ответчик злостно уклонялся от лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, не осуществлял надлежащий уход.
В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов и другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 137 СК РФ, усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.
В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (п. 1).
При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (п. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных правовых норм, дал оценку объяснениям истицы, представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных требований о признании ответчика недостойным наследником в порядке п. 2 ст. 1117 ГК РФ не имеется.
В этой связи следует также учитывать, что К.В. при жизни не обращался к ответчику с иском о взыскании алиментов на свое содержание, как наследодатель, обладая правом распоряжения своим имуществом, завещания не составил, тем самым не изменил по своему желанию порядок наследования имущества сыном, предусмотренный законом.
Из показаний свидетеля В.Н.К. видно, что между наследодателем К.В. и ответчиком были сложные взаимоотношения, однако, эти показания не подтверждают факт уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Не подтверждают указанный факт и имеющиеся в материалах дела копии писем, заявлений К.В.
Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, нуждающегося в помощи, истицей не представлено.
Более того, истица ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции не оспаривала тот факт, что К.В. в материальной помощи не нуждался, т.к. получал хорошую пенсию.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на правильном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки в кассационной жалобе на неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для существа рассмотренного спора, являются несостоятельными, требования ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом с соблюдением требований норм процессуального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)