Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе М.А.И. ФИО13 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 марта 2011 года, которым в иске М.А.И. ФИО14 к Б. ФИО15, М.Н.А. ФИО16 и М.Г.А. ФИО17 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
М.А.И. обратился в суд с иском к Б., М.Н.А., М.Г.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 11 марта 2002 г., признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указал, что 09 июля 2000 г. умерла его жена М.А.Н. ФИО18. После ее смерти остался жилой дом N, расположенный в деревне г. Кирова, приобретенный ими в период брака. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1673 кв. м, предоставленном под индивидуальный жилой дом, категория земель - земли поселений. Указанное имущество было включено в состав наследственного имущества и перешло в равных долях по 1/4 доле - ему и ответчикам. 11.03.2002 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В результате в состав наследственного имущества перешла и принадлежавшая ему ко дню смерти жены 1/2 доля на указанное имущество (супружеская доля), которая была поделена между четырьмя наследниками, его право собственности оказалось нарушенным, о чем он впервые узнал в январе 2011 г., когда обратился за оказанием юридической помощи к своему представителю. При оформлении наследственного дела нотариусом ему, как пережившему супругу, не была разъяснена возможность и порядок получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. От выдела ему супружеской доли из общего имущества он не отказывался. 20 февраля 2007 г. между ним (истцом) и ответчиками был заключен договор купли-продажи, по которому он продал принадлежащие 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. На основании этого договора право собственности на жилой дом и земельный участок у него прекратилось. В силу того, что на основании ст. 1150 ГК РФ он имеет право на выдел супружеской доли из нажитого в период брака имущества, но при оформлении наследственных прав ему не была выделена супружеская доля, ему на праве собственности должны принадлежать 5/8 (1/2 + 1/8) доли в общем имуществе. Право собственности на основании договора купли-продажи от 20.02.2007 г. прекратилось у него только на 1/4 доли в общем имуществе (жилом доме и земельном участке), соответственно право собственности на оставшиеся 3/8 доли в общем имуществе у него не прекратилось. Истец просил выделить супружескую долю в общем имуществе, нажитом им и М.А.Н., и признать за ним право собственности на 3/8 жилого дома N, расположенного в деревне г. Кирова, общей площадью 46,4 кв. м, в том числе жилой площадью 36,6 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, кадастровый номер N, признать право собственности на 3/8 земельного участка номером N площадью 1673 кв. м предоставленного под индивидуальный жилой дом, категория земель - земли поселений. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 11 марта 2002 г. Просил восстановить срок исковой давности по данному делу, ссылаясь на то, что о нарушении своего права узнал только в январе 2011 года, и в силу преклонного возраста и отсутствия юридической грамотности полагал, что его доля до заключения договора купли-продажи составляет 5/8 доли.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не учел, что нотариусом ему (истцу) не было разъяснено о необходимости подать заявление с целью оформления права пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов. В наследственном деле отметка о таком разъяснении отсутствует. Отказа от выдела ему супружеской доли он не писал, полагает, что эта доля принадлежит ему в силу закона. О том, что его право на выдел супружеской доли из общего имущества супругов при наследовании после смерти жены нарушено он впервые узнал в январе 2011 г., когда обратился за оказанием юридической помощи к своему представителю. Суд не учел, что поскольку ему (истцу) при получении свидетельства о праве на наследство по закону после смерти жены должным образом не был разъяснен порядок оформления права собственности на супружескую долю, а также в силу своей неграмотности и преклонного возраста, он не знал и не мог знать о нарушении его права до обращения за юридической помощью. Указанные обстоятельства считает, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Заслушав объяснения истца и его представителя М.К.С., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что М.А.И. с 1967 года состоял в зарегистрированном браке с М.А.Н. Имеют троих детей: Б. ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Н.А. ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Г.А. ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
М.А.Н. умерла 09.07.2000 года.
21.01.2002 г. М.А.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.А.Н. Нотариусом ФИО22 разъяснено содержание ст. ст. 34, 35 СК РФ, о чем имеется подпись М.А.И. 11 марта 2002 г. М.А.И. своим заявлением включил в число наследников, пропустивших срок, к имуществу умершей 09.07.2000 г. М.А.И. детей наследодателя: М.Н.А., М.Г.А., Б.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 11.03.2002 г. нотариусом Ш., наследниками имущества М.А.Н. ФИО23, умершей 09.07.2000 г., являются в равных долях: муж М.А.И., дочь М.Г.А., дочь Б., сын М.Н.А. Наследственное имущество состоит из жилого дома под N а в дер. г. Кирова, земельного участка в деревне г. Кирова, дом N площадью 1673 кв. м, вкладов с причитающимися процентами и компенсацией.
По договору купли-продажи от 20.02.2007 г. М.Н.А., Б. и М.Г.А. приобрели в общую долевую собственность у М.А.И. 1/4 доли дома расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский район, дер., N и 1/4 доли земельного участка за 100 000 рублей.
При оформлении наследственных прав сторон нотариус ФИО24. разъяснила содержание ст. ст. 34, 35 СК РФ, о чем М.А.И. поставил подпись 11 марта 2002 г.
Таким образом, истцу было известно, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и ему, как одному из супругов, принадлежит доля в этом имуществе.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из дела видно, что 11.03.2002 г. нотариусом выдано свидетельство, согласно которому спорное имущество вошло в состав наследственного имущества в целом.
В этой связи истец имел право поставить перед судом вопрос о законности выдачи указанного свидетельства.
Между тем, для защиты права по иску лица, право которого нарушено, законом установлен специальный срок, именуемый сроком исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ он ограничивается тремя годами, в силу ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статьей 310 ГПК РФ установлен срок подачи в суд заявления об оспаривании совершенных нотариальных действий, а именно, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Разрешая спор, суд правильно указал, что при выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество 11.03.2002 г. истец определенно узнал о нарушении своего права, поскольку из указанного свидетельства однозначно следует, что спорное имущество вошло в состав наследственного имущества в целом, в том числе, доля истца в нем, как пережившего супруга, и ответчики получили право собственности на это имущество по 1/4 доле каждый.
Вывод суда о том, что при обращении истца в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен, является обоснованным.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ судом рассмотрена возможность восстановления пропущенного срока. Согласно указанной норме в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Ссылки истца на отсутствие юридической грамотности и преклонный возраст, ненадлежащее разъяснение нотариусом его права обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на его долю в общем имуществе супругов, правильно признаны судом не состоятельными и не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока исковой давности. При обращении к нотариусу с заявлением истцу были разъяснены положения ст. 34, 35 СК РФ, в связи с чем он знал, и, во всяком случае, должен был знать, что нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, и ему, как одному из супругов, принадлежит доля в этом имуществе. Между тем, волю на оформление своих прав на эту долю истец не выразил, выданное нотариусом свидетельство своевременно не оспорил. В то время, как обстоятельств, объективно препятствующих этому, из дела не усматривается.
В кассационной жалобе истец привел доводы, аналогичные указанным выше. Однако эти доводы фактически направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение районного суда соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1403
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1403
Судья Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе М.А.И. ФИО13 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 марта 2011 года, которым в иске М.А.И. ФИО14 к Б. ФИО15, М.Н.А. ФИО16 и М.Г.А. ФИО17 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
М.А.И. обратился в суд с иском к Б., М.Н.А., М.Г.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 11 марта 2002 г., признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указал, что 09 июля 2000 г. умерла его жена М.А.Н. ФИО18. После ее смерти остался жилой дом N, расположенный в деревне г. Кирова, приобретенный ими в период брака. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1673 кв. м, предоставленном под индивидуальный жилой дом, категория земель - земли поселений. Указанное имущество было включено в состав наследственного имущества и перешло в равных долях по 1/4 доле - ему и ответчикам. 11.03.2002 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В результате в состав наследственного имущества перешла и принадлежавшая ему ко дню смерти жены 1/2 доля на указанное имущество (супружеская доля), которая была поделена между четырьмя наследниками, его право собственности оказалось нарушенным, о чем он впервые узнал в январе 2011 г., когда обратился за оказанием юридической помощи к своему представителю. При оформлении наследственного дела нотариусом ему, как пережившему супругу, не была разъяснена возможность и порядок получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. От выдела ему супружеской доли из общего имущества он не отказывался. 20 февраля 2007 г. между ним (истцом) и ответчиками был заключен договор купли-продажи, по которому он продал принадлежащие 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. На основании этого договора право собственности на жилой дом и земельный участок у него прекратилось. В силу того, что на основании ст. 1150 ГК РФ он имеет право на выдел супружеской доли из нажитого в период брака имущества, но при оформлении наследственных прав ему не была выделена супружеская доля, ему на праве собственности должны принадлежать 5/8 (1/2 + 1/8) доли в общем имуществе. Право собственности на основании договора купли-продажи от 20.02.2007 г. прекратилось у него только на 1/4 доли в общем имуществе (жилом доме и земельном участке), соответственно право собственности на оставшиеся 3/8 доли в общем имуществе у него не прекратилось. Истец просил выделить супружескую долю в общем имуществе, нажитом им и М.А.Н., и признать за ним право собственности на 3/8 жилого дома N, расположенного в деревне г. Кирова, общей площадью 46,4 кв. м, в том числе жилой площадью 36,6 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, кадастровый номер N, признать право собственности на 3/8 земельного участка номером N площадью 1673 кв. м предоставленного под индивидуальный жилой дом, категория земель - земли поселений. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 11 марта 2002 г. Просил восстановить срок исковой давности по данному делу, ссылаясь на то, что о нарушении своего права узнал только в январе 2011 года, и в силу преклонного возраста и отсутствия юридической грамотности полагал, что его доля до заключения договора купли-продажи составляет 5/8 доли.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не учел, что нотариусом ему (истцу) не было разъяснено о необходимости подать заявление с целью оформления права пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов. В наследственном деле отметка о таком разъяснении отсутствует. Отказа от выдела ему супружеской доли он не писал, полагает, что эта доля принадлежит ему в силу закона. О том, что его право на выдел супружеской доли из общего имущества супругов при наследовании после смерти жены нарушено он впервые узнал в январе 2011 г., когда обратился за оказанием юридической помощи к своему представителю. Суд не учел, что поскольку ему (истцу) при получении свидетельства о праве на наследство по закону после смерти жены должным образом не был разъяснен порядок оформления права собственности на супружескую долю, а также в силу своей неграмотности и преклонного возраста, он не знал и не мог знать о нарушении его права до обращения за юридической помощью. Указанные обстоятельства считает, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Заслушав объяснения истца и его представителя М.К.С., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что М.А.И. с 1967 года состоял в зарегистрированном браке с М.А.Н. Имеют троих детей: Б. ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Н.А. ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Г.А. ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
М.А.Н. умерла 09.07.2000 года.
21.01.2002 г. М.А.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.А.Н. Нотариусом ФИО22 разъяснено содержание ст. ст. 34, 35 СК РФ, о чем имеется подпись М.А.И. 11 марта 2002 г. М.А.И. своим заявлением включил в число наследников, пропустивших срок, к имуществу умершей 09.07.2000 г. М.А.И. детей наследодателя: М.Н.А., М.Г.А., Б.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 11.03.2002 г. нотариусом Ш., наследниками имущества М.А.Н. ФИО23, умершей 09.07.2000 г., являются в равных долях: муж М.А.И., дочь М.Г.А., дочь Б., сын М.Н.А. Наследственное имущество состоит из жилого дома под N а в дер. г. Кирова, земельного участка в деревне г. Кирова, дом N площадью 1673 кв. м, вкладов с причитающимися процентами и компенсацией.
По договору купли-продажи от 20.02.2007 г. М.Н.А., Б. и М.Г.А. приобрели в общую долевую собственность у М.А.И. 1/4 доли дома расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский район, дер., N и 1/4 доли земельного участка за 100 000 рублей.
При оформлении наследственных прав сторон нотариус ФИО24. разъяснила содержание ст. ст. 34, 35 СК РФ, о чем М.А.И. поставил подпись 11 марта 2002 г.
Таким образом, истцу было известно, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и ему, как одному из супругов, принадлежит доля в этом имуществе.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из дела видно, что 11.03.2002 г. нотариусом выдано свидетельство, согласно которому спорное имущество вошло в состав наследственного имущества в целом.
В этой связи истец имел право поставить перед судом вопрос о законности выдачи указанного свидетельства.
Между тем, для защиты права по иску лица, право которого нарушено, законом установлен специальный срок, именуемый сроком исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ он ограничивается тремя годами, в силу ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статьей 310 ГПК РФ установлен срок подачи в суд заявления об оспаривании совершенных нотариальных действий, а именно, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Разрешая спор, суд правильно указал, что при выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество 11.03.2002 г. истец определенно узнал о нарушении своего права, поскольку из указанного свидетельства однозначно следует, что спорное имущество вошло в состав наследственного имущества в целом, в том числе, доля истца в нем, как пережившего супруга, и ответчики получили право собственности на это имущество по 1/4 доле каждый.
Вывод суда о том, что при обращении истца в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен, является обоснованным.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ судом рассмотрена возможность восстановления пропущенного срока. Согласно указанной норме в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Ссылки истца на отсутствие юридической грамотности и преклонный возраст, ненадлежащее разъяснение нотариусом его права обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на его долю в общем имуществе супругов, правильно признаны судом не состоятельными и не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока исковой давности. При обращении к нотариусу с заявлением истцу были разъяснены положения ст. 34, 35 СК РФ, в связи с чем он знал, и, во всяком случае, должен был знать, что нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, и ему, как одному из супругов, принадлежит доля в этом имуществе. Между тем, волю на оформление своих прав на эту долю истец не выразил, выданное нотариусом свидетельство своевременно не оспорил. В то время, как обстоятельств, объективно препятствующих этому, из дела не усматривается.
В кассационной жалобе истец привел доводы, аналогичные указанным выше. Однако эти доводы фактически направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение районного суда соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)