Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
18 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности Ш.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований С. о признании права собственности на объект незавершенный строительством и земельный участок, по адресу: АДРЕС, отказать".
установила:
С. обратилась в суд с иском к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля об установлении факта принятия наследства в виде <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. С учетом уточнения исковых требований окончательно просила признать право собственности на земельный участок и незавершенное строительством домовладение по вышеуказанному адресу в порядке наследования после смерти отца А.К., умершего. В обоснование иска указано, что дом по указанному адресу перешел А.К. в порядке наследования в 1961 году после смерти его матери (бабушки истца) А.М., т.к. отец фактически принял наследство. Наследниками после смерти А.К. являются его дочери - П. и истица С. Истец фактически приняла наследство после отца, поскольку на момент его смерти проживала и была зарегистрирована с ним по одному адресу. При обращении к нотариусу за оформлением наследства ей было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. На настоящий момент домовладение сгорело, документов на него не сохранилось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя С. по доверенности Ш.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, М. (Ф.), возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что за истцом не может быть признано право на несуществующий объект, поскольку согласно сведениям ГУПТИ и УН по ЯО объекта капитального строительства (фундамента) на спорном земельном участке не существует; самостоятельных прав на спорный земельный участок наследодатели истца не имели.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Добытым по делу доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
В ранее действовавшем земельном законодательстве предусматривалась аналогичная норма со сроком начала восстановления здания в течение двух лет (ст. 89 ЗК РСФСР от 01.07.1970 года, ст. 38 ЗК РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 года).
Из материалов дела следует, что жилой дом по указанному адресу был разрушен в результате пожара в 1980-е годы, собственниками и их наследниками дом не восстанавливался. Согласно сообщению ГУПТИ и УН по ЯО следует, что 29.11.2010 года был осуществлен выход техника по адресу: АДРЕС, установлено отсутствие объекта капитального строительства (л.д. 139). Третье лицо по делу М. (Ф.) в суде кассационной инстанции также подтвердила отсутствие на спорном земельном участке каких-либо строений, фундамента.
В связи с разрушением объекта недвижимости право собственности на него в силу ст. 235 ГК РФ прекратилось и не может перейти к наследникам собственников в порядке наследования. Поскольку в течение длительного времени разрушенное в результате пожара строение не восстанавливалось, то в силу ст. 39 ЗК РФ бывшие собственники домовладения утратили и право пользования спорным земельным участком.
Земельный участок при домовладении относится к категории земель, предназначенных для эксплуатации жилого дома. Фактическое использование указанного земельного участка под огородничество не влечет сохранение права пользования и возникновения права собственности истца на него в соответствии с нормами земельного законодательства и Закона ЯО "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" N 22-з от 27.04.2007 года.
С учетом изложенного кассационная жалоба в целом не опровергает правильность выводов суда и не содержит оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя С. по доверенности Ш.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2120
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-2120
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
18 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности Ш.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований С. о признании права собственности на объект незавершенный строительством и земельный участок, по адресу: АДРЕС, отказать".
установила:
С. обратилась в суд с иском к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля об установлении факта принятия наследства в виде <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. С учетом уточнения исковых требований окончательно просила признать право собственности на земельный участок и незавершенное строительством домовладение по вышеуказанному адресу в порядке наследования после смерти отца А.К., умершего. В обоснование иска указано, что дом по указанному адресу перешел А.К. в порядке наследования в 1961 году после смерти его матери (бабушки истца) А.М., т.к. отец фактически принял наследство. Наследниками после смерти А.К. являются его дочери - П. и истица С. Истец фактически приняла наследство после отца, поскольку на момент его смерти проживала и была зарегистрирована с ним по одному адресу. При обращении к нотариусу за оформлением наследства ей было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. На настоящий момент домовладение сгорело, документов на него не сохранилось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя С. по доверенности Ш.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, М. (Ф.), возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что за истцом не может быть признано право на несуществующий объект, поскольку согласно сведениям ГУПТИ и УН по ЯО объекта капитального строительства (фундамента) на спорном земельном участке не существует; самостоятельных прав на спорный земельный участок наследодатели истца не имели.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Добытым по делу доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
В ранее действовавшем земельном законодательстве предусматривалась аналогичная норма со сроком начала восстановления здания в течение двух лет (ст. 89 ЗК РСФСР от 01.07.1970 года, ст. 38 ЗК РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 года).
Из материалов дела следует, что жилой дом по указанному адресу был разрушен в результате пожара в 1980-е годы, собственниками и их наследниками дом не восстанавливался. Согласно сообщению ГУПТИ и УН по ЯО следует, что 29.11.2010 года был осуществлен выход техника по адресу: АДРЕС, установлено отсутствие объекта капитального строительства (л.д. 139). Третье лицо по делу М. (Ф.) в суде кассационной инстанции также подтвердила отсутствие на спорном земельном участке каких-либо строений, фундамента.
В связи с разрушением объекта недвижимости право собственности на него в силу ст. 235 ГК РФ прекратилось и не может перейти к наследникам собственников в порядке наследования. Поскольку в течение длительного времени разрушенное в результате пожара строение не восстанавливалось, то в силу ст. 39 ЗК РФ бывшие собственники домовладения утратили и право пользования спорным земельным участком.
Земельный участок при домовладении относится к категории земель, предназначенных для эксплуатации жилого дома. Фактическое использование указанного земельного участка под огородничество не влечет сохранение права пользования и возникновения права собственности истца на него в соответствии с нормами земельного законодательства и Закона ЯО "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" N 22-з от 27.04.2007 года.
С учетом изложенного кассационная жалоба в целом не опровергает правильность выводов суда и не содержит оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя С. по доверенности Ш.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)