Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Поздняковой Т.В., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе Ш.О. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
Установить, что свидетельство на право собственности на землю серии N от <...> о приобретении права собственности ФИО 2, на земельную долю (пай) без выдела в натуре общей площадью <...> кв. м, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: АДРЕС 1, было выдано на имя ФИО 2, уроженки АДРЕС 2.
Восстановить А.В., уроженцу <...>, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, уроженца АДРЕС 3.
Признать А.В., уроженца
<...>, принявшим по завещанию наследство, открывшееся после смерти ФИО 1, в виде земельной доли (пая) без выдела в натуре общей площадью <...> кв. м, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: АДРЕС 1.
Ш.О. отказать в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к А.В., нотариусу Большесельского нотариального округа Ярославской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу <...>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области о признании недействительным завещания ФИО 1 от <...>, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО 2 принадлежала земельная доля (пай), находящаяся по адресу: АДРЕС 1.
ФИО 2., умерла В состав наследственного имущества вошла и указанная выше земельная доля (пай). Наследником по завещанию имущества ФИО 2 являлся ФИО 1
ФИО 1 выдал доверенность на имя М. на распоряжение указанной земельной долей, в том числе на осуществление сделки купли-продажи земельной доли или дарения ее А.В.
ФИО 1 составил завещание, согласно которому вышеуказанный земельный пай площадью <...> га, находящийся по адресу: АДРЕС 1, ранее принадлежащий ФИО 2, он завещал А.В.
ФИО 1 умер Наследником по закону является супруга - Ш.О., дочь Ш.Н.
А.В. обратился в суд с иском к Ш.О., Сельскохозяйственному производственному кооперативу <...>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО 1 В обоснование требований указал, что срок для принятия наследства, установленный ч. 1 ст. 1154 К РФ, пропущен им по уважительной причине, поскольку он не знал и не мог знать о смерти ФИО 1, в родственных отношениях с умершим не состоял, проживает в <...>, сведениями об открытии наследства не располагал. А.В. просил восстановить ему срок для принятия по завещанию наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО 1, в виде земельной доли (пая) общей площадью <...> кв. м, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: АДРЕС 1.
В ходе рассмотрения дела А.В. требования дополнил, просил установить согласно ст. 264 ГПК РФ факт принадлежности ФИО 2 свидетельства на право собственности на землю серии N от <...>, выданного в связи с имеющимися в свидетельстве исправлениями в части написания и зачеркивания буквы "к". и указания паспортных данных, исправлен номер паспорта.
Ш.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к А.В., нотариусу Большесельского нотариального округа Ярославской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу <...>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области о признании недействительным завещания ФИО 1 от <...>. В обоснование требований ссылалась на то, что является наследником по закону первой очереди супруга ФИО 1 умершего Согласно свидетельству о праве на наследство от ФИО 1 являлся наследником по завещанию умершей тети ФИО 2, наследственное имущество состояло из жилого дома и земельного участка, расположенных в АДРЕС 3. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную земельную долю, принадлежащую ФИО 2, ее наследнику ФИО 1 до его смерти нотариусом не выдавалось. Указанное свидетельство было выдано, то есть уже после смерти ФИО 1, нотариусом Большесельского нотариального округа К.С. представителю ФИО 1 по доверенности. При выдаче Ш.О. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга нотариус К.С. не известила о наличии завещания ФИО 1 от <...> о распоряжении им указанной земельной долей в пользу А.В. Ш.О. оспаривала подлинность подписи супруга в завещании от <...>, полагает, что наследодатель не мог завещать А.В. спорную земельную долю (пай), поскольку его несовершеннолетняя дочь Ш.Н., имела право на обязательную долю в наследстве, т.к. на момент составления завещания и на день открытия наследства она являлась нетрудоспособной, находилась на его иждивении.
В ходе рассмотрения дела Ш.О. дополнила встречные исковые требования, просила признать недействительным, непригодным для оформления сделок свидетельство на право собственности на землю серии N, выданное на имя ФИО 2, поскольку в данном документе имеются исправления, в постановлении Главы Администрации Большесельского района Ярославской области N 137 от 18.05.1994 г., на основании которого было выдано оспариваемо свидетельство, не имеется сведений о выдаче свидетельств на право собственности на земельные паи членам колхоза <...>. Постановлением Главы Большесельского муниципального района Ярославской области от 10.07.2007 г. N 428 в указанное постановление Главы администрации района были внесены изменения, указано о выдаче свидетельств, в том числе по колхозу <...>, поскольку изменения в указанное постановление Главы района N 137 от 18.05.1994 г. были внесены после смерти ФИО 2, тетя ее супруга не могла лично получить свидетельство на право собственности на землю.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит доводов к отмене решения.
При вынесении решения суд исходил из того, что ФИО 2 являлась собственником земельной доли (пая), общей площадью <...> м., расположенного в СПК (колхоз) <...>. После смерти ФИО 2, ее наследник по завещанию ФИО 1 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением для принятия наследства, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследственное имущество состоит из недополученной пенсии, жилого дома с хозяйственными постройками, земельного участка площадью <...> м. в АДРЕС 3. Вступив в права наследования на часть имущества, тем самым ФИО 1 принял все наследственное имущество после смерти ФИО 2, в том числе принадлежащий ей земельный пай площадью <...> м. Получив в порядке наследования данное имущество, ФИО 1 вправе был им распорядиться по своему усмотрению, в том числе путем составления завещания на имя А.В. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности этого завещания Ш.О. не представлено.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. ст. 1118, 1131, 1152 - 1154, 1163 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО 1 в отношении спорного имущества одновременно составил завещание на имя А.В. и выдал доверенность М. на право продажу этого земельного пая А.В., а также выдал расписку о получении денежных средств от А.В. за данное имущество, не влияют на правильность выводов суда, однако по мнению судебной коллегии являются подтверждением того, что ФИО 1 имел намерение отчуждать это имущество истцу.
Ссылки в жалобе на то, то свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО 2 в отношении спорного имущества было получено представителем ФИО 1 по доверенности М., то есть уже после смерти ФИО 1, также не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом решения, поскольку в установленный законом срок наследник обратился к нотариусу для принятия наследства; срок получения свидетельства, подтверждающего наследственные права, законом не ограничен.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что А.В. следует восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО 1, поскольку этот срок пропущен истцом по уважительной причине.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и положении п. 1 ст. 1155 ГК РФ. Не являясь родственником наследодателя и проживая с ним в различных населенных пунктах, А.В. не мог знать о смерти ФИО 1 и открытии наследства после его смерти; узнав об этих обстоятельствах, истец в установленный законом 6-месячный срок обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о неосведомленности Ш.О. о своих процессуальных правах, не могут повлечь за собой отмену настоящего решения. При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что данное дело находится в производстве суда длительное время - с; Ш.О. неоднократно лично участвовала в судебных заседаниях, согласно протоколам судебных заседаний, судом ей были разъяснены права, предусмотренные Гражданско-процессуальным кодексом РФ, ответчица занимала активную процессуальную позицию, в том числе подала встречный иск, уточняла заявленные встречные требования.
По мнению судебной коллегии, суд правильно, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело 16.02.2011 г. в отсутствие Ш.О., поскольку ее неявка в судебное заседание была вызвана причиной, признанной судом неуважительной.
Вынесенное судом решение не затрагивает прав и интересов дочери ФИО 1 - Ш.Н., являвшейся совершеннолетней на момент смерти наследодателя и отказавшейся от наследства в пользу своей матери Ш.О. Вместе с тем, настоящее решение и не препятствует Ш.Н. заявить свои права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО 1
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ш.О. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2274
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-2274
Судья Киселева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Поздняковой Т.В., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе Ш.О. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
Установить, что свидетельство на право собственности на землю серии N от <...> о приобретении права собственности ФИО 2, на земельную долю (пай) без выдела в натуре общей площадью <...> кв. м, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: АДРЕС 1, было выдано на имя ФИО 2, уроженки АДРЕС 2.
Восстановить А.В., уроженцу <...>, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, уроженца АДРЕС 3.
Признать А.В., уроженца
<...>, принявшим по завещанию наследство, открывшееся после смерти ФИО 1, в виде земельной доли (пая) без выдела в натуре общей площадью <...> кв. м, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: АДРЕС 1.
Ш.О. отказать в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к А.В., нотариусу Большесельского нотариального округа Ярославской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу <...>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области о признании недействительным завещания ФИО 1 от <...>, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО 2 принадлежала земельная доля (пай), находящаяся по адресу: АДРЕС 1.
ФИО 2., умерла В состав наследственного имущества вошла и указанная выше земельная доля (пай). Наследником по завещанию имущества ФИО 2 являлся ФИО 1
ФИО 1 выдал доверенность на имя М. на распоряжение указанной земельной долей, в том числе на осуществление сделки купли-продажи земельной доли или дарения ее А.В.
ФИО 1 составил завещание, согласно которому вышеуказанный земельный пай площадью <...> га, находящийся по адресу: АДРЕС 1, ранее принадлежащий ФИО 2, он завещал А.В.
ФИО 1 умер Наследником по закону является супруга - Ш.О., дочь Ш.Н.
А.В. обратился в суд с иском к Ш.О., Сельскохозяйственному производственному кооперативу <...>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО 1 В обоснование требований указал, что срок для принятия наследства, установленный ч. 1 ст. 1154 К РФ, пропущен им по уважительной причине, поскольку он не знал и не мог знать о смерти ФИО 1, в родственных отношениях с умершим не состоял, проживает в <...>, сведениями об открытии наследства не располагал. А.В. просил восстановить ему срок для принятия по завещанию наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО 1, в виде земельной доли (пая) общей площадью <...> кв. м, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: АДРЕС 1.
В ходе рассмотрения дела А.В. требования дополнил, просил установить согласно ст. 264 ГПК РФ факт принадлежности ФИО 2 свидетельства на право собственности на землю серии N от <...>, выданного в связи с имеющимися в свидетельстве исправлениями в части написания и зачеркивания буквы "к". и указания паспортных данных, исправлен номер паспорта.
Ш.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к А.В., нотариусу Большесельского нотариального округа Ярославской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу <...>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области о признании недействительным завещания ФИО 1 от <...>. В обоснование требований ссылалась на то, что является наследником по закону первой очереди супруга ФИО 1 умершего Согласно свидетельству о праве на наследство от ФИО 1 являлся наследником по завещанию умершей тети ФИО 2, наследственное имущество состояло из жилого дома и земельного участка, расположенных в АДРЕС 3. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную земельную долю, принадлежащую ФИО 2, ее наследнику ФИО 1 до его смерти нотариусом не выдавалось. Указанное свидетельство было выдано, то есть уже после смерти ФИО 1, нотариусом Большесельского нотариального округа К.С. представителю ФИО 1 по доверенности. При выдаче Ш.О. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга нотариус К.С. не известила о наличии завещания ФИО 1 от <...> о распоряжении им указанной земельной долей в пользу А.В. Ш.О. оспаривала подлинность подписи супруга в завещании от <...>, полагает, что наследодатель не мог завещать А.В. спорную земельную долю (пай), поскольку его несовершеннолетняя дочь Ш.Н., имела право на обязательную долю в наследстве, т.к. на момент составления завещания и на день открытия наследства она являлась нетрудоспособной, находилась на его иждивении.
В ходе рассмотрения дела Ш.О. дополнила встречные исковые требования, просила признать недействительным, непригодным для оформления сделок свидетельство на право собственности на землю серии N, выданное на имя ФИО 2, поскольку в данном документе имеются исправления, в постановлении Главы Администрации Большесельского района Ярославской области N 137 от 18.05.1994 г., на основании которого было выдано оспариваемо свидетельство, не имеется сведений о выдаче свидетельств на право собственности на земельные паи членам колхоза <...>. Постановлением Главы Большесельского муниципального района Ярославской области от 10.07.2007 г. N 428 в указанное постановление Главы администрации района были внесены изменения, указано о выдаче свидетельств, в том числе по колхозу <...>, поскольку изменения в указанное постановление Главы района N 137 от 18.05.1994 г. были внесены после смерти ФИО 2, тетя ее супруга не могла лично получить свидетельство на право собственности на землю.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит доводов к отмене решения.
При вынесении решения суд исходил из того, что ФИО 2 являлась собственником земельной доли (пая), общей площадью <...> м., расположенного в СПК (колхоз) <...>. После смерти ФИО 2, ее наследник по завещанию ФИО 1 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением для принятия наследства, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследственное имущество состоит из недополученной пенсии, жилого дома с хозяйственными постройками, земельного участка площадью <...> м. в АДРЕС 3. Вступив в права наследования на часть имущества, тем самым ФИО 1 принял все наследственное имущество после смерти ФИО 2, в том числе принадлежащий ей земельный пай площадью <...> м. Получив в порядке наследования данное имущество, ФИО 1 вправе был им распорядиться по своему усмотрению, в том числе путем составления завещания на имя А.В. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности этого завещания Ш.О. не представлено.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. ст. 1118, 1131, 1152 - 1154, 1163 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО 1 в отношении спорного имущества одновременно составил завещание на имя А.В. и выдал доверенность М. на право продажу этого земельного пая А.В., а также выдал расписку о получении денежных средств от А.В. за данное имущество, не влияют на правильность выводов суда, однако по мнению судебной коллегии являются подтверждением того, что ФИО 1 имел намерение отчуждать это имущество истцу.
Ссылки в жалобе на то, то свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО 2 в отношении спорного имущества было получено представителем ФИО 1 по доверенности М., то есть уже после смерти ФИО 1, также не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом решения, поскольку в установленный законом срок наследник обратился к нотариусу для принятия наследства; срок получения свидетельства, подтверждающего наследственные права, законом не ограничен.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что А.В. следует восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО 1, поскольку этот срок пропущен истцом по уважительной причине.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и положении п. 1 ст. 1155 ГК РФ. Не являясь родственником наследодателя и проживая с ним в различных населенных пунктах, А.В. не мог знать о смерти ФИО 1 и открытии наследства после его смерти; узнав об этих обстоятельствах, истец в установленный законом 6-месячный срок обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о неосведомленности Ш.О. о своих процессуальных правах, не могут повлечь за собой отмену настоящего решения. При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что данное дело находится в производстве суда длительное время - с; Ш.О. неоднократно лично участвовала в судебных заседаниях, согласно протоколам судебных заседаний, судом ей были разъяснены права, предусмотренные Гражданско-процессуальным кодексом РФ, ответчица занимала активную процессуальную позицию, в том числе подала встречный иск, уточняла заявленные встречные требования.
По мнению судебной коллегии, суд правильно, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело 16.02.2011 г. в отсутствие Ш.О., поскольку ее неявка в судебное заседание была вызвана причиной, признанной судом неуважительной.
Вынесенное судом решение не затрагивает прав и интересов дочери ФИО 1 - Ш.Н., являвшейся совершеннолетней на момент смерти наследодателя и отказавшейся от наследства в пользу своей матери Ш.О. Вместе с тем, настоящее решение и не препятствует Ш.Н. заявить свои права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО 1
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ш.О. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)