Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Ворожцовой Л.К., Васильевых И.Д.,
при секретаре Ш.А.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по кассационной жалобе Ш.А.П.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 03 февраля 2011 года
по иску Ш.А.П. к Ж.Л., Ж.Н. о признании завещания недействительным,
Ш.А.П. обратился в суд с иском к Ж.Л. и Ж.Н. о признании недействительным завещания, совершенного от имени М. в пользу Ж.Л., Ж.Н.
Свои требования мотивировал тем, что Ж.Л. является родной сестрой истца, М. - их родная тетя, Ж.Н. - племянница истца. 29 марта 2009 года М. умерла.
После смерти тети открылось наследство, в состав которого вошла квартира.
Истец и Ж.Л. являются наследниками второй очереди имущества умершей по закону (как дети полнородной сестры наследодателя), подлежащие призванию к наследованию по праву представления. Иных наследников по закону умершая не имела. В предусмотренный законом срок истец обратился в нотариальную контору по месту открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно, что М. распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай смерти. Она составила завещание в пользу Ж.Л. и Ж.Н. Считает, что данное завещание должно быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. М. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, так как с 1977 года страдала шизофренией, состояла на учете в психиатрической больнице, неоднократно проходила там лечение (л.д. 3 - 4).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил признать недействительным завещание М.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2011 года Ш.А.П. в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 217 - 223).
В кассационной жалобе Ш.А.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что из совокупности имеющихся в деле доказательств, медицинских документов, заключения эксперта, показаний свидетелей К., Д., Ф., М., А., следует, что М. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд необоснованно принял в качестве доказательств показания нотариуса М., показания свидетелей Б., П. (л.д. 231 - 233).
Ж.Л. принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 236 - 237).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав в их поддержку Ш.А.П. и его представителя, просивших об отмене решения суда, заслушав Ж.Н. и ее представителя, Ж.Л., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также норм материального и процессуального права.
Разрешая спор и отказывая Ш.А.П. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что М., хотя и страдала психическим расстройством, но сам по себе факт психического расстройства и заболевания в силу ст. 177 ГК РФ правового значения не имеет. А достоверных доказательств того, что именно на момент составления и подписания завещания М. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, суду не было представлено.
В подтверждение своих выводов суд дал критическую оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы, сослался на пояснения эксперта Я., показания нотариуса М., свидетелей врача-психиатра Б., П., З., Т.
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, они не основаны на законе, противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 177 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 163 - 165) видно, что с 1977 года М. страдала хроническим душевным заболеванием в форме шизофрении; в период времени, непосредственно предшествующий подписанию завещания, также обнаруживала активную бредовую симптоматику, поэтому по своему состоянию на момент подписания завещания как страдающая хроническим душевным заболеванием не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Во время подписания завещания М. не могла рассудительно вести свои дела, разумно распоряжаться своим имуществом, была неспособна к свободному волеизъявлению и не могла предвидеть последствия своих поступков.
Оценивая критически указанное экспертное заключение, суд сослался на показания свидетелей и пояснения одного из членов экспертной комиссии Я. Однако суд в нарушение ст. 177 п. 1 ГК РФ, ст. 60, 79 ГПК РФ не принял во внимание, что некоторые обстоятельства дела в силу закона должны быть подтверждены лишь определенными средствами доказывания. В частности, по данному делу специальных познаний в области медицины - психиатрии ни нотариус, ни свидетели, на которых сослался суд, не имеют, и эти доказательства являются по делу только косвенными и опосредованными.
Кроме того, давая пояснения в судебном заседании, эксперт Я. подтвердил свое заключение в отношении М. (л.д. 163 - 165). Поясняя о том, что между приступами бредового состояния могут быть промежутки, эксперт не указал, что в момент составления завещания 16 июня 2005 года у М. была ремиссия, а, наоборот, подтвердил, что в этот период времени в нее было обострение душевного заболевания (л.д. 177 - 178).
Ссылаясь на показания нотариуса (л.д. 73), суд не учел, что она не имеет специальных познаний в области психиатрии. Дееспособность М. не предмет ее психического состояния нотариус не проверяла, справки от психиатра не требовала.
Сославшись на показания врача-психиатра свидетеля Б. (л.д. 73 - 74) суд также не учел, что этот свидетель собирала анамнез не непосредственно от М., а со слов Ж.Л., в связи с чем имела данные о заболевании М. только с 2008 года.
Однако из имеющихся в деле справок, заключения эксперта (л.д. 80, 163 - 165) видно, что М. состояла на диспансерном учете в психиатрической больнице с 1977 года и до 30 мая 2009 года; и факт отсутствия медицинских документов за период с 1988 по 2008 годы о психическом состоянии М. на выводы экспертов не повлиял.
Сославшись на показания свидетеля П. (л.д. 74), суд не принял во внимание, что она общалась с М. незначительное время - около двух недель, является подругой Ж.Л.
Сославшись на показания свидетелей З., Т., К., суд также не учел, что эти свидетели общались с М. эпизодически, видели ее несколько раз в год.
Между тем, все перечисленные выше свидетели подтвердили, что в разное время они были свидетелями странного, неадекватного поведения М.
К тому же, эти свидетели не подтвердили тот факт, что 16 июня 2005 года в момент составления завещания М. понимала значения своих действий и отдавала им полный отчет. Приведенные выше показания свидетелей, нотариуса не противоречат и экспертному заключению о том, что в промежутках между бредовыми приступами М. могла казаться психически здоровой.
В то же время суд не дал никакой оценки и иным доказательствам по делу, в частности, показаниям других свидетелей - Ф. (л.д. 44) и Ф. (л.д. 46), К. (л.д. 44 - 45), Д. (л.д. 45), К. (л.д. 88 - 89), из которых усматривается, в разное время, в том числе и в 2005 году, М. была странной, неадекватной, у нее проявлялась мания преследования.
Из справок УВД по г. Кемерово (л.д. 68 - 69, 70, 98, 105), материалов по обращениям М. в органы милиции (л.д. 114 - 161), показаний свидетелей - работников милиции М. (л.д. 88), А. (л.д. 185) видно, что с 2003 года, в том числе и в 2005 году, до 2009 года многократно М. обращалась с заявлениями, телефонными звонками в милицию, высказывала бредовые идеи о том, что в ее квартиру проникают посторонние люди через унитаз, ванну, электросчетчик, указывала на несуществующих лиц, фамилии неизвестных людей. Все факты фиксировались, эти лица не заинтересованы по делу.
Из медицинских справок (л.д. 31, 33 - 40), заключения экспертов (л.д. 163 - 165) также видно, что патологическая симптоматика заболевания М. в виде параноидного бреда преследования усугублялась психическими нарушениями, связанными с сосудистым заболеванием головного мозга в виде значительного интеллектуального снижения с ослаблением памяти, утратой прежних навыков, признаков общей физической беспомощности и психической слабости.
Все приведенные выше доказательства в совокупности не были учтены судом первой инстанции, хотя обстоятельства, которые они подтверждают, имеют существенное значение для дела.
При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и замечания судебной коллегии, полно и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, устранить имеющиеся противоречия, дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ. В зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2011 года отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4891
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-4891
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Ворожцовой Л.К., Васильевых И.Д.,
при секретаре Ш.А.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по кассационной жалобе Ш.А.П.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 03 февраля 2011 года
по иску Ш.А.П. к Ж.Л., Ж.Н. о признании завещания недействительным,
установила:
Ш.А.П. обратился в суд с иском к Ж.Л. и Ж.Н. о признании недействительным завещания, совершенного от имени М. в пользу Ж.Л., Ж.Н.
Свои требования мотивировал тем, что Ж.Л. является родной сестрой истца, М. - их родная тетя, Ж.Н. - племянница истца. 29 марта 2009 года М. умерла.
После смерти тети открылось наследство, в состав которого вошла квартира.
Истец и Ж.Л. являются наследниками второй очереди имущества умершей по закону (как дети полнородной сестры наследодателя), подлежащие призванию к наследованию по праву представления. Иных наследников по закону умершая не имела. В предусмотренный законом срок истец обратился в нотариальную контору по месту открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно, что М. распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай смерти. Она составила завещание в пользу Ж.Л. и Ж.Н. Считает, что данное завещание должно быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. М. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, так как с 1977 года страдала шизофренией, состояла на учете в психиатрической больнице, неоднократно проходила там лечение (л.д. 3 - 4).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил признать недействительным завещание М.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2011 года Ш.А.П. в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 217 - 223).
В кассационной жалобе Ш.А.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что из совокупности имеющихся в деле доказательств, медицинских документов, заключения эксперта, показаний свидетелей К., Д., Ф., М., А., следует, что М. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд необоснованно принял в качестве доказательств показания нотариуса М., показания свидетелей Б., П. (л.д. 231 - 233).
Ж.Л. принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 236 - 237).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав в их поддержку Ш.А.П. и его представителя, просивших об отмене решения суда, заслушав Ж.Н. и ее представителя, Ж.Л., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также норм материального и процессуального права.
Разрешая спор и отказывая Ш.А.П. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что М., хотя и страдала психическим расстройством, но сам по себе факт психического расстройства и заболевания в силу ст. 177 ГК РФ правового значения не имеет. А достоверных доказательств того, что именно на момент составления и подписания завещания М. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, суду не было представлено.
В подтверждение своих выводов суд дал критическую оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы, сослался на пояснения эксперта Я., показания нотариуса М., свидетелей врача-психиатра Б., П., З., Т.
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, они не основаны на законе, противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 177 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 163 - 165) видно, что с 1977 года М. страдала хроническим душевным заболеванием в форме шизофрении; в период времени, непосредственно предшествующий подписанию завещания, также обнаруживала активную бредовую симптоматику, поэтому по своему состоянию на момент подписания завещания как страдающая хроническим душевным заболеванием не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Во время подписания завещания М. не могла рассудительно вести свои дела, разумно распоряжаться своим имуществом, была неспособна к свободному волеизъявлению и не могла предвидеть последствия своих поступков.
Оценивая критически указанное экспертное заключение, суд сослался на показания свидетелей и пояснения одного из членов экспертной комиссии Я. Однако суд в нарушение ст. 177 п. 1 ГК РФ, ст. 60, 79 ГПК РФ не принял во внимание, что некоторые обстоятельства дела в силу закона должны быть подтверждены лишь определенными средствами доказывания. В частности, по данному делу специальных познаний в области медицины - психиатрии ни нотариус, ни свидетели, на которых сослался суд, не имеют, и эти доказательства являются по делу только косвенными и опосредованными.
Кроме того, давая пояснения в судебном заседании, эксперт Я. подтвердил свое заключение в отношении М. (л.д. 163 - 165). Поясняя о том, что между приступами бредового состояния могут быть промежутки, эксперт не указал, что в момент составления завещания 16 июня 2005 года у М. была ремиссия, а, наоборот, подтвердил, что в этот период времени в нее было обострение душевного заболевания (л.д. 177 - 178).
Ссылаясь на показания нотариуса (л.д. 73), суд не учел, что она не имеет специальных познаний в области психиатрии. Дееспособность М. не предмет ее психического состояния нотариус не проверяла, справки от психиатра не требовала.
Сославшись на показания врача-психиатра свидетеля Б. (л.д. 73 - 74) суд также не учел, что этот свидетель собирала анамнез не непосредственно от М., а со слов Ж.Л., в связи с чем имела данные о заболевании М. только с 2008 года.
Однако из имеющихся в деле справок, заключения эксперта (л.д. 80, 163 - 165) видно, что М. состояла на диспансерном учете в психиатрической больнице с 1977 года и до 30 мая 2009 года; и факт отсутствия медицинских документов за период с 1988 по 2008 годы о психическом состоянии М. на выводы экспертов не повлиял.
Сославшись на показания свидетеля П. (л.д. 74), суд не принял во внимание, что она общалась с М. незначительное время - около двух недель, является подругой Ж.Л.
Сославшись на показания свидетелей З., Т., К., суд также не учел, что эти свидетели общались с М. эпизодически, видели ее несколько раз в год.
Между тем, все перечисленные выше свидетели подтвердили, что в разное время они были свидетелями странного, неадекватного поведения М.
К тому же, эти свидетели не подтвердили тот факт, что 16 июня 2005 года в момент составления завещания М. понимала значения своих действий и отдавала им полный отчет. Приведенные выше показания свидетелей, нотариуса не противоречат и экспертному заключению о том, что в промежутках между бредовыми приступами М. могла казаться психически здоровой.
В то же время суд не дал никакой оценки и иным доказательствам по делу, в частности, показаниям других свидетелей - Ф. (л.д. 44) и Ф. (л.д. 46), К. (л.д. 44 - 45), Д. (л.д. 45), К. (л.д. 88 - 89), из которых усматривается, в разное время, в том числе и в 2005 году, М. была странной, неадекватной, у нее проявлялась мания преследования.
Из справок УВД по г. Кемерово (л.д. 68 - 69, 70, 98, 105), материалов по обращениям М. в органы милиции (л.д. 114 - 161), показаний свидетелей - работников милиции М. (л.д. 88), А. (л.д. 185) видно, что с 2003 года, в том числе и в 2005 году, до 2009 года многократно М. обращалась с заявлениями, телефонными звонками в милицию, высказывала бредовые идеи о том, что в ее квартиру проникают посторонние люди через унитаз, ванну, электросчетчик, указывала на несуществующих лиц, фамилии неизвестных людей. Все факты фиксировались, эти лица не заинтересованы по делу.
Из медицинских справок (л.д. 31, 33 - 40), заключения экспертов (л.д. 163 - 165) также видно, что патологическая симптоматика заболевания М. в виде параноидного бреда преследования усугублялась психическими нарушениями, связанными с сосудистым заболеванием головного мозга в виде значительного интеллектуального снижения с ослаблением памяти, утратой прежних навыков, признаков общей физической беспомощности и психической слабости.
Все приведенные выше доказательства в совокупности не были учтены судом первой инстанции, хотя обстоятельства, которые они подтверждают, имеют существенное значение для дела.
При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и замечания судебной коллегии, полно и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, устранить имеющиеся противоречия, дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ. В зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2011 года отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)