Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2012 по апелляционной жалобе Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по иску М.К. к Л. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя М.К. - адвоката М.Т.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е.Г. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме <...>, полученных ею со счетов в <...> по выданной истицей доверенности, указав, что ответчицей денежные средства со счета были сняты, однако истице не возвращены, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчицы.
Истица умерла <дата>. Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года М.К. был допущен к участию в деле в качестве правопреемника К.Е.Г. как наследник ее имущества и по закону, и по завещанию.
М.К. предъявил исковые требования к Л., указав, что денежные средства в порядке наследования подлежат взысканию в его пользу как наследника имущества после смерти К.Е.Г.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года исковые требования М.К. удовлетворены. С Л. в пользу М.К. взысканы денежные средства в размере <...> и <...> - государственная пошлина в доход бюджета.
В апелляционной жалобе ответчица в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и без оценки всех действительных обстоятельств по делу в их совокупности.
Ответчица и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> К.Е.Г. выдана доверенность Л. на право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ей денежными вкладами с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися в филиале <...>, расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом, выдана сроком на три года (л.д. 4).
Согласно выпискам лицевого счета по вкладам, представленным <...>, банковский счет К.Е.Г. на сумму <...> с выдачей денежных средств по доверенности Л. был закрыт <дата>, счет на сумму <...> также получен Л. по доверенности и закрыт <дата>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
<дата> К.Е.Г. умерла. В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
М.К. являлся супругом К.Е.Г., их брак был зарегистрирован <дата>. Кроме того, <дата> К.Е.Г. оформила завещание на имя М.К., завещав ему все принадлежащее ей ко дню смерти имущество. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу, заявив о вступлении в права наследования.
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчицы в размере <...> поскольку доказательств, подтверждающих, что полученные на основании доверенности денежные суммы были переданы К.Е.Г., либо затрачены в ее интересах, ответчицей не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации установлено, что правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК Российской Федерации) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отношения сторон, рассмотренные судом первой инстанции по данному спору, к случаям, предусмотренным статьей 1109 ГК Российской Федерации не относятся.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что К.Е.Г. уполномочила нотариальной доверенностью Л. распоряжаться ее деньгами по своему усмотрению, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Таким образом, Л. не вправе была совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, ей надлежало, расходуя деньги по своему усмотрению, делать это не своих интересах, а в интересах истицы.
При этом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что договор от <дата> на поставку оконных блоков, дверных блоков, их монтаж на сумму <...> (л.д. 99 - 101), а также установка двери в <дата>, стоимостью <...> (л.д. 102) были произведены, не только в интересах истицы, но также и для улучшения жилищных условий К.Е.Г. поскольку согласно представленным документам окна и двери действительно были заменены с целью улучшения качества в квартире, принадлежащей ответчице и ранее принадлежавшей истице, расположенной по адресу: <адрес>, где в период с <дата> и до момента своей смерти проживала К.Е.Г.
Следует учесть, что при жизни К.Е.Г. не оспаривала действия Л. по обустройству жилья, отсутствуют сведения о том, что она возражала против таких действий и заявляла какие-либо претензии в период пользования квартирой. Доверенность, срок действия которой к моменту смерти К.Е.Г. не истек, доверитель не отзывала.
При этом указание Л. в апелляционной жалобе на то, что она несла расходы на приобретение лекарственных средств и продуктов питания для К.Е.Г. материалами дела не подтверждается, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчицей суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, снизив размер суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу наследника К.Е.Г. как неосновательное обогащение, до <...>
Иные доводы апелляционной жалобы относительно срока на обращение суд не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и установлении обстоятельств, не опровергают выводов суда в этой части. Сведения относительно обстоятельств заключения брака К.Е.Г. и М.К. не имеют правового значения для возникшего спора притом, что заключенный ими брак в установленном законом порядке недействительным признан не был.
С учетом положений части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года изменить.
Взыскать с Л. в пользу М.К. <...>.
Взыскать с Л. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга <...>.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 33-9022
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 33-9022
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2012 по апелляционной жалобе Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по иску М.К. к Л. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя М.К. - адвоката М.Т.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е.Г. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме <...>, полученных ею со счетов в <...> по выданной истицей доверенности, указав, что ответчицей денежные средства со счета были сняты, однако истице не возвращены, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчицы.
Истица умерла <дата>. Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года М.К. был допущен к участию в деле в качестве правопреемника К.Е.Г. как наследник ее имущества и по закону, и по завещанию.
М.К. предъявил исковые требования к Л., указав, что денежные средства в порядке наследования подлежат взысканию в его пользу как наследника имущества после смерти К.Е.Г.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года исковые требования М.К. удовлетворены. С Л. в пользу М.К. взысканы денежные средства в размере <...> и <...> - государственная пошлина в доход бюджета.
В апелляционной жалобе ответчица в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и без оценки всех действительных обстоятельств по делу в их совокупности.
Ответчица и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> К.Е.Г. выдана доверенность Л. на право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ей денежными вкладами с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися в филиале <...>, расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом, выдана сроком на три года (л.д. 4).
Согласно выпискам лицевого счета по вкладам, представленным <...>, банковский счет К.Е.Г. на сумму <...> с выдачей денежных средств по доверенности Л. был закрыт <дата>, счет на сумму <...> также получен Л. по доверенности и закрыт <дата>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
<дата> К.Е.Г. умерла. В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
М.К. являлся супругом К.Е.Г., их брак был зарегистрирован <дата>. Кроме того, <дата> К.Е.Г. оформила завещание на имя М.К., завещав ему все принадлежащее ей ко дню смерти имущество. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу, заявив о вступлении в права наследования.
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчицы в размере <...> поскольку доказательств, подтверждающих, что полученные на основании доверенности денежные суммы были переданы К.Е.Г., либо затрачены в ее интересах, ответчицей не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации установлено, что правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК Российской Федерации) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отношения сторон, рассмотренные судом первой инстанции по данному спору, к случаям, предусмотренным статьей 1109 ГК Российской Федерации не относятся.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что К.Е.Г. уполномочила нотариальной доверенностью Л. распоряжаться ее деньгами по своему усмотрению, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Таким образом, Л. не вправе была совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, ей надлежало, расходуя деньги по своему усмотрению, делать это не своих интересах, а в интересах истицы.
При этом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что договор от <дата> на поставку оконных блоков, дверных блоков, их монтаж на сумму <...> (л.д. 99 - 101), а также установка двери в <дата>, стоимостью <...> (л.д. 102) были произведены, не только в интересах истицы, но также и для улучшения жилищных условий К.Е.Г. поскольку согласно представленным документам окна и двери действительно были заменены с целью улучшения качества в квартире, принадлежащей ответчице и ранее принадлежавшей истице, расположенной по адресу: <адрес>, где в период с <дата> и до момента своей смерти проживала К.Е.Г.
Следует учесть, что при жизни К.Е.Г. не оспаривала действия Л. по обустройству жилья, отсутствуют сведения о том, что она возражала против таких действий и заявляла какие-либо претензии в период пользования квартирой. Доверенность, срок действия которой к моменту смерти К.Е.Г. не истек, доверитель не отзывала.
При этом указание Л. в апелляционной жалобе на то, что она несла расходы на приобретение лекарственных средств и продуктов питания для К.Е.Г. материалами дела не подтверждается, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчицей суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, снизив размер суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу наследника К.Е.Г. как неосновательное обогащение, до <...>
Иные доводы апелляционной жалобы относительно срока на обращение суд не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и установлении обстоятельств, не опровергают выводов суда в этой части. Сведения относительно обстоятельств заключения брака К.Е.Г. и М.К. не имеют правового значения для возникшего спора притом, что заключенный ими брак в установленном законом порядке недействительным признан не был.
С учетом положений части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года изменить.
Взыскать с Л. в пользу М.К. <...>.
Взыскать с Л. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга <...>.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)