Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.К.П. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 марта 2011 года, которым ему отказано в иске к Г.И.П. о восстановлении срока на принятие наследства, определении долей в наследственном имуществе, прекращении права собственности, признании права собственности на <...> долю наследства.
Отказано в иске Г.И.П. к Г.К.П. о признании отсутствия права наследования.
Взысканы с Г.К.П. в пользу Г.И.П. судебные расходы в размере 2781 рубль, услуги представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскано 4781 рубль.
Отменены меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Г.К.П. по доверенности Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Г.И.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.К.П. обратился в суд с иском к Г.И.П. о восстановлении срока на принятие наследства, определение долей в наследственном имуществе, прекращении права собственности и признании права собственности на 1/2 долю наследства.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, который являлся сыном родной сестры истца - ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9 являлась дочерью от первого брака ФИО10 (умер ДД.ММ.ГГГГ). Истец является сыном ФИО10 от второго брака.
Ответчица Г.И.П., так же являющаяся дочерью ФИО10 и сестрой истца, по его мнению, сразу узнала о смерти ФИО8, поскольку оформила наследство у нотариуса, однако истцу о смерти племянника ничего не сообщила. Так же ответчица ничего не сообщила о существовании других наследников нотариусу при подаче заявления о принятия наследства.
Ранее, в 2001 году, Г.К.П. и Г.И.П. вдвоем оформляли наследство после смерти их отца ФИО10 После этого со стороны ответчицы к Г.К.П. возникли неприязненные отношения и общаться они перестали.
Истцу о смерти племянника стало известно 12.08.2010 года от его двоюродной сестры, проживающей в Германии.
В начале 2010 года к Г.К.П. обратились строители, которые делали ремонт в квартире ответчицы в. Истец обратился в милицию с заявлением о пропаже ответчицы, поскольку заявление о розыске могут подать только родственники. После проведения розыскных мероприятий Г.К.П. в милиции сообщили, что ответчица выехала в город Саратов и указали адрес племянника ФИО8 На этом розыскное дело было прекращено. Истец посчитал, что Г.И.П. переехала жить по каким-то причинам к племяннику и только 12.08.2010 года, общаясь по телефону с двоюродной сестрой ФИО11, Г.К.П. узнал, что ФИО8 умер в 2004 году. Истец на следующий день выехал в город Саратов, где нотариус ФИО12 сообщила, что наследство оформлено полностью на ответчицу и про других наследников она не сообщала.
ФИО8 завещания не составлял, иных наследников кроме Г.К.П. и Г.И.П. не имеется. Истец и ответчица являются наследниками одной очереди.
На основании изложенного истец просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, открывшееся после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Г.К.П. право на 1/2 долю наследства. Признать ранее выданные ответчице Г.И.П. свидетельства о праве на наследство после ФИО8 недействительными в 1/2 части. Прекратить право собственности Г.И.П. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:. Признать право собственности за Г.К.П. на 1/2 долю указанной квартиры.
В ходе рассмотрения дела Г.И.П. обратилась со встречным исковым заявлением к Г.К.П. об отсутствии у него права на наследование.
В обоснование встречных исковых требований Г.И.П. указала, что ее племянник ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Г.К.П. не принял наследство, как предусмотрено законом в течение 6 месяцев, а решил это сделать спустя более пяти лет при помощи лжи и обмана, обвинив ее в том, что она не сказала, скрыла от него факт смерти наследодателя, хотя было все абсолютно наоборот.
Г.К.П. и его мать, с которой он вместе жил, узнали от Г.И.П. о смерти ФИО8 сразу же, но о своих правах истец не заявил, так как знал, что фактически их родственником не является, и в связи с этим им не было принято наследство.
Истец Г.К.П. не знал и никогда не хотел общаться ни с ФИО8, ни с его матерью ФИО9, поскольку последняя, наряду с ответчицей по первоначальному иску являлись дочерьми ФИО10 от первого брака. А истец Г.К.П. являлся его же сыном, но от другой матери.
В связи с изложенным Г.К.П. фактически родственником ФИО8 не является, поэтому наследство не принимал и не может иметь право наследования по всем имеющимся основаниям и обстоятельствам. Г.И.П. просила признать отсутствие права наследования у Г.К.П.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Г.К.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, аналогичные приводимым в исковом заявлении. Полагает, что надлежащим образом доказал о своей неосведомленности о смерти наследодателя ФИО8 и об обращении в суд до истечения 6 месяцев с момента, когда узнал об открытии наследства. Не согласен с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, который являлся сыном ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ - родной сестры истца Г.К.П.
Отцом истца Г.К.П., матери наследодателя ФИО9 и ответчика Г.И.П. являлся ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Мать наследодателя ФИО9 и ответчица Г.И.П. были дочерьми от первого брака, истец Г.К.П. - сыном от второго брака.
Таким образом, истец и ответчик являлись дядей и тетей наследодателя соответственно.
В состав наследственного имущества ФИО8 вошла квартира, расположенная по адресу:. На указанное имущество 27.04.2006 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону тете наследодателя - ответчице Г.И.П.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства
В соответствии с частью 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
На основании оценки в совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец в течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, хотя не был лишен такой возможности.
В то же время истцом не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска шестимесячного срока вступления в наследство, препятствующих возможности реализации наследственных прав, поэтому отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований истца.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2290
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-2290
Судья: Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.К.П. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 марта 2011 года, которым ему отказано в иске к Г.И.П. о восстановлении срока на принятие наследства, определении долей в наследственном имуществе, прекращении права собственности, признании права собственности на <...> долю наследства.
Отказано в иске Г.И.П. к Г.К.П. о признании отсутствия права наследования.
Взысканы с Г.К.П. в пользу Г.И.П. судебные расходы в размере 2781 рубль, услуги представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскано 4781 рубль.
Отменены меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Г.К.П. по доверенности Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Г.И.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.К.П. обратился в суд с иском к Г.И.П. о восстановлении срока на принятие наследства, определение долей в наследственном имуществе, прекращении права собственности и признании права собственности на 1/2 долю наследства.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, который являлся сыном родной сестры истца - ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9 являлась дочерью от первого брака ФИО10 (умер ДД.ММ.ГГГГ). Истец является сыном ФИО10 от второго брака.
Ответчица Г.И.П., так же являющаяся дочерью ФИО10 и сестрой истца, по его мнению, сразу узнала о смерти ФИО8, поскольку оформила наследство у нотариуса, однако истцу о смерти племянника ничего не сообщила. Так же ответчица ничего не сообщила о существовании других наследников нотариусу при подаче заявления о принятия наследства.
Ранее, в 2001 году, Г.К.П. и Г.И.П. вдвоем оформляли наследство после смерти их отца ФИО10 После этого со стороны ответчицы к Г.К.П. возникли неприязненные отношения и общаться они перестали.
Истцу о смерти племянника стало известно 12.08.2010 года от его двоюродной сестры, проживающей в Германии.
В начале 2010 года к Г.К.П. обратились строители, которые делали ремонт в квартире ответчицы в. Истец обратился в милицию с заявлением о пропаже ответчицы, поскольку заявление о розыске могут подать только родственники. После проведения розыскных мероприятий Г.К.П. в милиции сообщили, что ответчица выехала в город Саратов и указали адрес племянника ФИО8 На этом розыскное дело было прекращено. Истец посчитал, что Г.И.П. переехала жить по каким-то причинам к племяннику и только 12.08.2010 года, общаясь по телефону с двоюродной сестрой ФИО11, Г.К.П. узнал, что ФИО8 умер в 2004 году. Истец на следующий день выехал в город Саратов, где нотариус ФИО12 сообщила, что наследство оформлено полностью на ответчицу и про других наследников она не сообщала.
ФИО8 завещания не составлял, иных наследников кроме Г.К.П. и Г.И.П. не имеется. Истец и ответчица являются наследниками одной очереди.
На основании изложенного истец просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, открывшееся после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Г.К.П. право на 1/2 долю наследства. Признать ранее выданные ответчице Г.И.П. свидетельства о праве на наследство после ФИО8 недействительными в 1/2 части. Прекратить право собственности Г.И.П. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:. Признать право собственности за Г.К.П. на 1/2 долю указанной квартиры.
В ходе рассмотрения дела Г.И.П. обратилась со встречным исковым заявлением к Г.К.П. об отсутствии у него права на наследование.
В обоснование встречных исковых требований Г.И.П. указала, что ее племянник ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Г.К.П. не принял наследство, как предусмотрено законом в течение 6 месяцев, а решил это сделать спустя более пяти лет при помощи лжи и обмана, обвинив ее в том, что она не сказала, скрыла от него факт смерти наследодателя, хотя было все абсолютно наоборот.
Г.К.П. и его мать, с которой он вместе жил, узнали от Г.И.П. о смерти ФИО8 сразу же, но о своих правах истец не заявил, так как знал, что фактически их родственником не является, и в связи с этим им не было принято наследство.
Истец Г.К.П. не знал и никогда не хотел общаться ни с ФИО8, ни с его матерью ФИО9, поскольку последняя, наряду с ответчицей по первоначальному иску являлись дочерьми ФИО10 от первого брака. А истец Г.К.П. являлся его же сыном, но от другой матери.
В связи с изложенным Г.К.П. фактически родственником ФИО8 не является, поэтому наследство не принимал и не может иметь право наследования по всем имеющимся основаниям и обстоятельствам. Г.И.П. просила признать отсутствие права наследования у Г.К.П.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Г.К.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, аналогичные приводимым в исковом заявлении. Полагает, что надлежащим образом доказал о своей неосведомленности о смерти наследодателя ФИО8 и об обращении в суд до истечения 6 месяцев с момента, когда узнал об открытии наследства. Не согласен с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, который являлся сыном ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ - родной сестры истца Г.К.П.
Отцом истца Г.К.П., матери наследодателя ФИО9 и ответчика Г.И.П. являлся ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Мать наследодателя ФИО9 и ответчица Г.И.П. были дочерьми от первого брака, истец Г.К.П. - сыном от второго брака.
Таким образом, истец и ответчик являлись дядей и тетей наследодателя соответственно.
В состав наследственного имущества ФИО8 вошла квартира, расположенная по адресу:. На указанное имущество 27.04.2006 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону тете наследодателя - ответчице Г.И.П.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства
В соответствии с частью 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
На основании оценки в совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец в течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, хотя не был лишен такой возможности.
В то же время истцом не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска шестимесячного срока вступления в наследство, препятствующих возможности реализации наследственных прав, поэтому отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований истца.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)