Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куницына М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О.Г.В. и ФИО15 частной жалобе О.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 14 марта 2011 года, которым наложен арест на имущество, принадлежавшее умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО11.
Ответчикам О.Г.В., П.Э., О.А. запрещено распоряжаться (отчуждать, продавать, дарить и т.п.) имуществом, принадлежащим им на праве собственности в порядке наследования после умершего ФИО11.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя О.Г.В. по доверенности Л., поддержавшего доводы частных жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БФГ-Кредит" по доверенности П.Л., полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БФГ-Кредит" (далее - банк) обратилось в суд с иском к О.Г.В., П.Э., О.А., О.Г.И., О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ФИО11 кредитный договор, задолженность по которому в настоящее время составляет 58335675 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, в связи с чем, банк просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников умершего.
В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об обеспечении указанного иска - наложении ареста на имущество умершего.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частных жалобах О.Г.В. и ФИО12, а также О.А. просят отменить определение суда, указывая, что суд наложил арест на имущество, которое не принадлежит ответчикам, а принадлежит третьим лицам, чем нарушаются их права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Часть 1 ст. 140 ГПК РФ устанавливает, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Кроме того, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, определение Кировского районного суда города Саратова от 14 марта 2011 года наложен арест на имущество, принадлежавшее умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО11.
Ответчикам О.Г.В., П.Э., О.А. запрещено распоряжаться (отчуждать, продавать, дарить и т.п.) имуществом, принадлежащим им на праве собственности в порядке наследования после умершего ФИО11
Судом установлено, что истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 58335675 рублей 52 копейки и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.
Должник по указанному требованию ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются наследниками умершего.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о наложении ареста на имущество, принадлежавшее умершему должнику, принято обоснованно, поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом довод частной жалобы ФИО12 о нарушении определением суда его прав и интересов как законного владельца имущества, на которое наложен арест, хотя наследником ФИО11 он не является, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно материалам дела имущество было отчуждено наследниками должника после того как они узнали о вышеуказанных требованиях банка. В то же время вопрос о законности приобретения ФИО12 указанного имущества судом не разрешался.
Доводы частных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда по данному вопросу соответствуют обстоятельствам дела и мотивированы надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований к удовлетворению частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 14 марта 2011 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2230
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-2230
Судья: Куницына М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О.Г.В. и ФИО15 частной жалобе О.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 14 марта 2011 года, которым наложен арест на имущество, принадлежавшее умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО11.
Ответчикам О.Г.В., П.Э., О.А. запрещено распоряжаться (отчуждать, продавать, дарить и т.п.) имуществом, принадлежащим им на праве собственности в порядке наследования после умершего ФИО11.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя О.Г.В. по доверенности Л., поддержавшего доводы частных жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БФГ-Кредит" по доверенности П.Л., полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БФГ-Кредит" (далее - банк) обратилось в суд с иском к О.Г.В., П.Э., О.А., О.Г.И., О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ФИО11 кредитный договор, задолженность по которому в настоящее время составляет 58335675 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, в связи с чем, банк просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников умершего.
В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об обеспечении указанного иска - наложении ареста на имущество умершего.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частных жалобах О.Г.В. и ФИО12, а также О.А. просят отменить определение суда, указывая, что суд наложил арест на имущество, которое не принадлежит ответчикам, а принадлежит третьим лицам, чем нарушаются их права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Часть 1 ст. 140 ГПК РФ устанавливает, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Кроме того, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, определение Кировского районного суда города Саратова от 14 марта 2011 года наложен арест на имущество, принадлежавшее умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО11.
Ответчикам О.Г.В., П.Э., О.А. запрещено распоряжаться (отчуждать, продавать, дарить и т.п.) имуществом, принадлежащим им на праве собственности в порядке наследования после умершего ФИО11
Судом установлено, что истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 58335675 рублей 52 копейки и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.
Должник по указанному требованию ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются наследниками умершего.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о наложении ареста на имущество, принадлежавшее умершему должнику, принято обоснованно, поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом довод частной жалобы ФИО12 о нарушении определением суда его прав и интересов как законного владельца имущества, на которое наложен арест, хотя наследником ФИО11 он не является, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно материалам дела имущество было отчуждено наследниками должника после того как они узнали о вышеуказанных требованиях банка. В то же время вопрос о законности приобретения ФИО12 указанного имущества судом не разрешался.
Доводы частных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда по данному вопросу соответствуют обстоятельствам дела и мотивированы надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований к удовлетворению частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 14 марта 2011 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)