Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р.С., Ч.О., Р.М. к Б., П.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и прекращении права собственности на часть жилого дома и земельного участка по кассационной жалобе Б. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Р.С., Ч.О., Р.М. обратились в суд с иском к Б., П.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и прекращении права собственности. Заявленные требования истцы обосновывают тем, что <...> г. умер Ч.В.П., и после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка под домом. Истцы являются наследниками первой очереди и имеют право на долю в наследстве после умершего Ч.В.П. Однако нотариусом О. свидетельство о праве на указанное наследство было выдано Б. и П.Г. в равных долях. Поскольку права истцов при этом были нарушены, то они просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчикам, прекратить право собственности ответчиков на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу и земельный участок под ним.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года иск Р.С., Ч.О., Р.М. к Б., П.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и прекращении права собственности на часть жилого дома и земельного участка удовлетворен.
Свидетельство о праве на наследство от 22.12.2009 г. реестр N <...> признано недействительным.
Прекращено право собственности Б. и П.Г. на земельный участок для индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 800 кв. м и расположенный на нем часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <...>
Не согласившись с указанным решением суда, Б. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Автор жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно взыскал с нее судебные расходы, так как она не нарушила чьи-либо права или законные интересы.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Исходя из требований ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников по закону, установленный статьями 1142-1145, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее одного года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону такие нетрудоспособные иждивенцы наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Судом установлено, что 01.10.1993 года Ч.В.П. и Ч.В.В., в период брака приобрели в собственность <...> часть жилого дома, находящегося по адресу: <...>
Согласно свидетельству о праве собственности от 18.10.1995 года N <...> им был предоставлен в собственность земельный участок площадью 800 кв. м, на котором располагалось их домовладение.
Данное обстоятельство стороны не оспаривали.
Совместных детей от брака Ч-ны не имели.
От первого брака у Ч.В.П. было двое детей: сын Ч.О. и дочь Ч.М. (после регистрации брака Р.М.).
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 30.04.2004 года установлен факт нахождения Р.С. (внука Ч.В.П.) на иждивении Ч.В.П. с 01.09.2000 года по 13.04.2003 года. Решение суда вступило в законную силу.
<...> года Ч.В.П. умер, после его смерти завещания не оставлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что наследниками по закону после смерти Ч.В.П. являются: его жена Ч.В.В., дети Ч.О., Р.М., как наследники первой очереди, и внук Р.С., как нетрудоспособное лицо, находившееся более года по день смерти Ч.В.П. у него на иждивении.
<...> года умерла Ч.В.В., которая 19.05.2003 года составила завещание, по которому наследниками всего ее имущества в равных долях были Б. и П.Г.
Временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО22 на основании указанного завещания выдал Б. и П.Г. свидетельство о праве на наследство на земельный участок и расположенную на нем часть жилого дома, находящихся по адресу: <...>, в равных долях.
Б. и П.Г. зарегистрировали свое право собственности на указанное имущество.
Из изложенного следует, что при совершении нотариального действия нотариус не учел того обстоятельства, что спорный дом был общим совместным имуществом супругов, пережившая супруга могла распорядиться лишь своей частью дома, а также той частью, которая перешла к ней как к наследнику по закону.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что в соответствии со статьей 167 ГК РФ свидетельство о праве на наследство, выданное с нарушением требований ст. 1111, 1118, 1119, 1141, 1142, 1148 ГК РФ, является недействительным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании недействительным свидетельство о праве на наследство от 22.12.2009 года на земельный участок и расположенную на нем часть жилого дома и прекращении права собственности за Б., П.Г. на указанное имущество в полном объеме.
Поскольку ответчики являются наследниками по завещанию на все имущество Ч.В.В., значит, они имеют право на 5/8 доли в спорном имуществе (<...> доля Ч.В.В. как супруги и ее <...> доля после смерти Ч.В.П.), а 3/8 доли переходят истцам по делу в порядке наследования по закону после смерти Ч.В.П.
При указанных обстоятельствах, подлежит признанию недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.12.2009 года в части 3/8 долей наследственной массы и в этой же части подлежит прекращению право собственности ответчиков на спорное имущество. Решение суда в этой части подлежит отмене и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение.
Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что на момент смерти Ч.В.П. его внуку Р.С. было 19 лет и 5 месяцев, а значит, он не является его иждивенцем и не может быть его наследником.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы (за исключением образовательных учреждений дополнительного образования), до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Под образовательными учреждениями в данном случае понимаются: школы, школы-интернаты, гимназии, лицеи, также учреждения высшего и среднего профессионального образования: технические училища, колледжи, институты, университеты, академии любых организационно-правовых форм, а именно государственные, муниципальные, частные, религиозные.
Из материалов дела следует, что на момент смерти деда Р.С. обучался по очной форме в образовательном учреждении.
Кроме того, решением Марксовского городского суда Саратовской области от 30.04.2004 года установлен факт нахождения Р.С. на иждивении Ч.В.П. с 01.09.2000 года по 13.04.2003 года (день его смерти).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ответчики участвовали при рассмотрении дела об установлении факта нахождения на иждивении 30.04.2004 года, это решение имеет преюдициальное значение и указанные в данном судебном решении обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрении данного дела.
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и применил нормы закона, на которые истцы не ссылались.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец определяет основание и предмет иска по своему усмотрению. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Однако, исходя из требований ст. 148 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела".
Довод жалобы о неправильном распределении судебных расходов основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права, а потому не влияет на правильность оспариваемого судебного акта.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 193, 199, 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года по делу по иску Р.С., Ч.О., Р.М. к Б., П.Г. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство и прекращении права собственности на часть жилого дома и земельного участка отменить в части и принять новое, которым признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.12.2009 года, зарегистрированное в реестре за N <...>, выданное Б. и П.Г. в части наследования 3/8 долей земельного участка для индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 800 кв. метров и 3/8 долей расположенной на нем части жилого дома из ж/б панелей, общей площадью 81,7 кв. метров, хозяйственными строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <...> и прекратить право собственности Б. и П.Г. на указанное имущество в части 3/8 долей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1935
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1935
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р.С., Ч.О., Р.М. к Б., П.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и прекращении права собственности на часть жилого дома и земельного участка по кассационной жалобе Б. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Р.С., Ч.О., Р.М. обратились в суд с иском к Б., П.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и прекращении права собственности. Заявленные требования истцы обосновывают тем, что <...> г. умер Ч.В.П., и после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка под домом. Истцы являются наследниками первой очереди и имеют право на долю в наследстве после умершего Ч.В.П. Однако нотариусом О. свидетельство о праве на указанное наследство было выдано Б. и П.Г. в равных долях. Поскольку права истцов при этом были нарушены, то они просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчикам, прекратить право собственности ответчиков на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу и земельный участок под ним.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года иск Р.С., Ч.О., Р.М. к Б., П.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и прекращении права собственности на часть жилого дома и земельного участка удовлетворен.
Свидетельство о праве на наследство от 22.12.2009 г. реестр N <...> признано недействительным.
Прекращено право собственности Б. и П.Г. на земельный участок для индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 800 кв. м и расположенный на нем часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <...>
Не согласившись с указанным решением суда, Б. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Автор жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно взыскал с нее судебные расходы, так как она не нарушила чьи-либо права или законные интересы.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Исходя из требований ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников по закону, установленный статьями 1142-1145, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее одного года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону такие нетрудоспособные иждивенцы наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Судом установлено, что 01.10.1993 года Ч.В.П. и Ч.В.В., в период брака приобрели в собственность <...> часть жилого дома, находящегося по адресу: <...>
Согласно свидетельству о праве собственности от 18.10.1995 года N <...> им был предоставлен в собственность земельный участок площадью 800 кв. м, на котором располагалось их домовладение.
Данное обстоятельство стороны не оспаривали.
Совместных детей от брака Ч-ны не имели.
От первого брака у Ч.В.П. было двое детей: сын Ч.О. и дочь Ч.М. (после регистрации брака Р.М.).
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 30.04.2004 года установлен факт нахождения Р.С. (внука Ч.В.П.) на иждивении Ч.В.П. с 01.09.2000 года по 13.04.2003 года. Решение суда вступило в законную силу.
<...> года Ч.В.П. умер, после его смерти завещания не оставлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что наследниками по закону после смерти Ч.В.П. являются: его жена Ч.В.В., дети Ч.О., Р.М., как наследники первой очереди, и внук Р.С., как нетрудоспособное лицо, находившееся более года по день смерти Ч.В.П. у него на иждивении.
<...> года умерла Ч.В.В., которая 19.05.2003 года составила завещание, по которому наследниками всего ее имущества в равных долях были Б. и П.Г.
Временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО22 на основании указанного завещания выдал Б. и П.Г. свидетельство о праве на наследство на земельный участок и расположенную на нем часть жилого дома, находящихся по адресу: <...>, в равных долях.
Б. и П.Г. зарегистрировали свое право собственности на указанное имущество.
Из изложенного следует, что при совершении нотариального действия нотариус не учел того обстоятельства, что спорный дом был общим совместным имуществом супругов, пережившая супруга могла распорядиться лишь своей частью дома, а также той частью, которая перешла к ней как к наследнику по закону.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что в соответствии со статьей 167 ГК РФ свидетельство о праве на наследство, выданное с нарушением требований ст. 1111, 1118, 1119, 1141, 1142, 1148 ГК РФ, является недействительным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании недействительным свидетельство о праве на наследство от 22.12.2009 года на земельный участок и расположенную на нем часть жилого дома и прекращении права собственности за Б., П.Г. на указанное имущество в полном объеме.
Поскольку ответчики являются наследниками по завещанию на все имущество Ч.В.В., значит, они имеют право на 5/8 доли в спорном имуществе (<...> доля Ч.В.В. как супруги и ее <...> доля после смерти Ч.В.П.), а 3/8 доли переходят истцам по делу в порядке наследования по закону после смерти Ч.В.П.
При указанных обстоятельствах, подлежит признанию недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.12.2009 года в части 3/8 долей наследственной массы и в этой же части подлежит прекращению право собственности ответчиков на спорное имущество. Решение суда в этой части подлежит отмене и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение.
Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что на момент смерти Ч.В.П. его внуку Р.С. было 19 лет и 5 месяцев, а значит, он не является его иждивенцем и не может быть его наследником.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы (за исключением образовательных учреждений дополнительного образования), до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Под образовательными учреждениями в данном случае понимаются: школы, школы-интернаты, гимназии, лицеи, также учреждения высшего и среднего профессионального образования: технические училища, колледжи, институты, университеты, академии любых организационно-правовых форм, а именно государственные, муниципальные, частные, религиозные.
Из материалов дела следует, что на момент смерти деда Р.С. обучался по очной форме в образовательном учреждении.
Кроме того, решением Марксовского городского суда Саратовской области от 30.04.2004 года установлен факт нахождения Р.С. на иждивении Ч.В.П. с 01.09.2000 года по 13.04.2003 года (день его смерти).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ответчики участвовали при рассмотрении дела об установлении факта нахождения на иждивении 30.04.2004 года, это решение имеет преюдициальное значение и указанные в данном судебном решении обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрении данного дела.
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и применил нормы закона, на которые истцы не ссылались.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец определяет основание и предмет иска по своему усмотрению. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Однако, исходя из требований ст. 148 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела".
Довод жалобы о неправильном распределении судебных расходов основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права, а потому не влияет на правильность оспариваемого судебного акта.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 193, 199, 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года по делу по иску Р.С., Ч.О., Р.М. к Б., П.Г. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство и прекращении права собственности на часть жилого дома и земельного участка отменить в части и принять новое, которым признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.12.2009 года, зарегистрированное в реестре за N <...>, выданное Б. и П.Г. в части наследования 3/8 долей земельного участка для индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 800 кв. метров и 3/8 долей расположенной на нем части жилого дома из ж/б панелей, общей площадью 81,7 кв. метров, хозяйственными строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <...> и прекратить право собственности Б. и П.Г. на указанное имущество в части 3/8 долей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)