Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Стексова В.И., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе О. ФИО8 на решение Орловского районного суда Кировской области от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования С. ФИО9 удовлетворить.
Признать за С. ФИО10 право на получение с О. ФИО11 денежных средств в сумме 96000 (девяноста шести тысяч) рублей, присужденных к выплате приговором Орловского районного суда от 11 октября 2010 года в пользу О. ФИО12
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
С. обратилась с иском к О.А. с требованием о признании права на получение с О. ФИО13 денежных средств в сумме 96000 (девяноста шести тысяч) рублей в порядке наследования по закону, присужденных приговором Орловского районного суда от 11 октября 2010 года в пользу своего отца О. ФИО14.
Исковые требования мотивировала тем, что приговором Орловского районного суда от 11 октября 2010 г. О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, по при говору взыскано с О.А. в пользу О.В. 96000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истица приходится дочерью О.В. и является его единственным наследником. Считает, что право на получение присужденной судом суммы компенсации морального вреда отцу должно перейти ей в порядке наследования.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен О.А., в жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил правила подсудности, в нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассмотрел дело без его участия. Полагает, что требования, заявленные С., не могут быть удовлетворены, поскольку законом не предусмотрен переход прав неразрывно связанных с личностью наследодателя. Просит решение суда отменить и дело производством прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ на причинителя вреда судом может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Орловского районного суда от 11.10.2010 г. О.В. присуждена к получению компенсация морального вреда с О.А. в размере 96000 рублей. 25.10.2010 г. О.В. умер, не успев получить присужденную судом сумму. С. является наследницей первой очереди О.В., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака (л.д. 10, 11).
Поскольку компенсация морального вреда О.В. была присуждена, но получить указанную компенсацию он не смог по причине смерти, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена наследниками.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и признал за истицей право на получение денежной компенсации в порядке наследования по закону.
Ссылка О.А. в жалобе на положения ч. 2 ст. 1112 ГК РФ, в силу которой в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основана на неправильном толковании закона. Действительно, право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью гражданина и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Однако в том случае, когда гражданину уже присуждена сумма компенсации морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена наследниками (Обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 2000 г. по гражданским делам, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 28.06.2000).
О.А. о личном участии в деле ходатайства не заявлял, возражений на иск не представил, поэтому у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Нарушения правил подсудности судом не допущено, а иные, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судьей не допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права, указанных в ст. 364 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Орловского районного суда Кировской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1353
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-1353
Судья Малков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Стексова В.И., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе О. ФИО8 на решение Орловского районного суда Кировской области от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования С. ФИО9 удовлетворить.
Признать за С. ФИО10 право на получение с О. ФИО11 денежных средств в сумме 96000 (девяноста шести тысяч) рублей, присужденных к выплате приговором Орловского районного суда от 11 октября 2010 года в пользу О. ФИО12
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к О.А. с требованием о признании права на получение с О. ФИО13 денежных средств в сумме 96000 (девяноста шести тысяч) рублей в порядке наследования по закону, присужденных приговором Орловского районного суда от 11 октября 2010 года в пользу своего отца О. ФИО14.
Исковые требования мотивировала тем, что приговором Орловского районного суда от 11 октября 2010 г. О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, по при говору взыскано с О.А. в пользу О.В. 96000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истица приходится дочерью О.В. и является его единственным наследником. Считает, что право на получение присужденной судом суммы компенсации морального вреда отцу должно перейти ей в порядке наследования.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен О.А., в жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил правила подсудности, в нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассмотрел дело без его участия. Полагает, что требования, заявленные С., не могут быть удовлетворены, поскольку законом не предусмотрен переход прав неразрывно связанных с личностью наследодателя. Просит решение суда отменить и дело производством прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ на причинителя вреда судом может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Орловского районного суда от 11.10.2010 г. О.В. присуждена к получению компенсация морального вреда с О.А. в размере 96000 рублей. 25.10.2010 г. О.В. умер, не успев получить присужденную судом сумму. С. является наследницей первой очереди О.В., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака (л.д. 10, 11).
Поскольку компенсация морального вреда О.В. была присуждена, но получить указанную компенсацию он не смог по причине смерти, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена наследниками.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и признал за истицей право на получение денежной компенсации в порядке наследования по закону.
Ссылка О.А. в жалобе на положения ч. 2 ст. 1112 ГК РФ, в силу которой в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основана на неправильном толковании закона. Действительно, право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью гражданина и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Однако в том случае, когда гражданину уже присуждена сумма компенсации морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена наследниками (Обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 2000 г. по гражданским делам, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 28.06.2000).
О.А. о личном участии в деле ходатайства не заявлял, возражений на иск не представил, поэтому у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Нарушения правил подсудности судом не допущено, а иные, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судьей не допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права, указанных в ст. 364 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Кировской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)