Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пашенько С.Б.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к Н., Т., 3-е лицо нотариус нотариального округа г. Саратов Т.И.Л., нотариус нотариального округа г. Саратов Т.Н.П. о признании завещаний недействительными, о признании права собственности по кассационной жалобе Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Н. адвоката Бурдоновой Е.М. по ордеру и по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, М., ее представителя К., возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Н., Т., 3-е лицо нотариус нотариального округа г. Саратов Т.И.Л., нотариус нотариального округа г. Саратов Т.Н.П. о признании завещаний недействительными, о признании права собственности, мотивируя свои требования следующим. <...> года умерла ее тетя - К.А.А. После ее смерти открылось наследство. М. стало известно, что К.А.А. при жизни составила два завещания 06.08.2003 года и 30.12.2004 года. По завещанию от 06.08.2003 года К.А.А. завещала квартиру N <...> в доме Т., по завещанию от 30.12.2004 года данную квартиру она завещала Н. 17.08.2010 года М. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования и тогда ей стало известно о наличии данных завещаний. М. считает, что в момент составления завещаний К.А.А. находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическими расстройствами, находилась в преклонном возрасте.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.03.2011 года признано недействительным завещание от имени К.А.А. от 06.08.2003 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Саратов Т.Н.П. зарегистрированное в реестре N <...> 06.08.2003 года; признано недействительным завещание от имени К.А.А. от 30.12.2004 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Саратов Т.И.Л. зарегистрированное в реестре N <...> 30.12.2004 года. В удовлетворении остальной части иска М. отказано.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводами экспертизы, поскольку ее выводы носят вероятностный характер. Суд необоснованно не назначил повторную экспертизу. Не согласен с оценкой данной судом показаниям свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о признании недействительными завещаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления оспариваемых завещаний К.А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным по делу судебным решением по следующим основаниям.
Судом установлено, что К.А.А., являясь собственницей квартиры N <...> по адресу: <...>, 06.08.2003 г. года составила завещание в пользу Т. и Ф.А.А.
30.12.2004 г. К.А.А. составила завещание на все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в пользу Н.В.А., а если Н.В.А. умрет до открытия наследства одновременно с наследодателем либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойный наследник, то все имущество завещает Н.
К.А.А. умерла <...> г.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы N <...> от 18.02.2011 г., комиссия психиатров-экспертов пришла к вероятностному выводу о том, что имевшееся у К.А.А. психическое расстройство имело место уже на период 06.08.2003 г., и при этом указанные в заключении психические нарушения были выражены значительно, в связи с чем, при составлении завещаний 06.08.2003 г. и 30.12.2004 г. К.А.А., по-видимому, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод экспертами сделан на основании изучения показаний свидетелей, который позволяет предполагать, что К.А.А. не могла иметь адекватное (правильное) представление о существе сделки, так ее завещания составлялись в пользу разных людей (не родственников), а в последующем судя по показаниям свидетелей предпринимала попытки к составлению очередных завещаний в обмен на организацию ее похорон. Кроме того, указывается о том, что к моменту заключения обеих сделок К.А.А. была в преклонном возрасте, обнаруживала признаки атеросклероза сосудов головного мозга, а имевшееся психическое расстройство - органическое поражение головного мозга с изменениями личности, что сопровождается ухудшением понимания, могло оказать влияние на поведение К.А.А. в юридически значимые периоды. В исследовательской части заключения указывается об отсутствии объективных данных состояния здоровья К.А.А. в период ее наблюдения врачами поликлиники N 3 г. Саратова. Имеется лишь ксерокопия ответа заместителя главного врача указанной поликлиники о наблюдении последней участковым врачом в период с января 2010 г. по 12.04.2010 г., т.е. в последние три месяца перед смертью с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз и др. Сведениями о диспансерном наблюдении у психиатра эксперты не располагали. Врачом неврологом поликлиники К.А.А. не осматривалась. Амбулаторная карта К.А.А. не найдена (л.д. 235-238).
Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из указанного заключения экспертов, которое носит вероятностный характер, выводы сделаны в отсутствие медицинских документов, на основании сведений об оказании медицинской помощи К.А.А. в 2010 г., а также показаний свидетелей Д.В.П., К.Н.И., К.М.Д, и других, которые указывали о неадекватном поведении К.А.А. уже с начала 90-х годов. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины, в частности психиатрии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение N от 30.12.2004 г. ММУ "Городской психоневрологический диспансер" г. Саратова, по которому К.А.А. была освидетельствована комиссией врачей, согласно их заключению по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими. Комиссия врачей предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В тот же день К.А.А. завещала принадлежащее ей имущество Н. Кроме того, при составлении завещания 06.08.2003 г. К.А.А. собственноручно указала, что воля ее никем не нарушена и не подавлена, настоящее завещание является ее волеизъявлением (л.д. 42. т. 1). При составлении завещаний нотариусами Т.Н.П. и Т.И.Л. в соответствии с требованиями действующего законодательства устанавливалась личность К.А.А., проверялась ее дееспособность, разъяснялись условия сделки и выяснились действительные намерения К.А.А.
Данные доказательства суд во внимание не принял, отнесся к ним критически, при этом не указал, по каким основаниям он отдал предпочтение перед другими письменными доказательствами вероятностному заключению экспертов, сделанному в отсутствие объективных данных о состоянии здоровья умершей К.А.А., и показаниям свидетелей, не обладающих специальными познаниями в данной области.
Изложенное свидетельствует о том, что М. не представила допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что К.А.А. в момент совершения завещаний от 06.08.2003 г. и 30.12.2004 г. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий или руководить ими, что являлось бы основанием для признания сделок недействительными на основании статьи 177 ГК РФ.
Доводы жалобы Н. о том, что суд не привлек к участию в деле Н.В.А., являющуюся стороной в завещании К.А.А. от 30.12.2004 г., необоснованны. Из дела следует, что Н.В.А. 14.10.2010 г. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Саратова Т.Н.П. с заявлением, в котором указала, что фактически принявшей наследство после смерти К.А.А. себя не считает, в суд по вопросу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, на наследство не претендует (л.д. 54, т. 1). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права и законные интересы Н.В.А. в данном случае не нарушены.
Таким образом, решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.03.2011 г. в части признания недействительными завещаний К.А.А. от 06.08.2003 г. и 30.12.2004 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п. п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение об отказе М. в удовлетворении требований о признании завещаний недействительными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.03.2011 года по делу по иску М. к Н., Т., 3-е лицо нотариус нотариального округа г. Саратов Т.И.Л., нотариус нотариального округа г. Саратов Т.Н.П. о признании завещаний недействительными, о признании права собственности в части признания недействительным завещания от имени К.А.А. от 06.08.2003 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Саратов Т.Н.П. зарегистрированного в реестре N <...> 06.08.2003 года; признания недействительным завещания от имени К.А.А. от 30.12.2004 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Саратов Т.И.Л. зарегистрированное в реестре N <...> 30.12.2004 года отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым М. в удовлетворении иска к Н., Т. о признании завещаний недействительными отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2380
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-2380
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пашенько С.Б.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к Н., Т., 3-е лицо нотариус нотариального округа г. Саратов Т.И.Л., нотариус нотариального округа г. Саратов Т.Н.П. о признании завещаний недействительными, о признании права собственности по кассационной жалобе Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Н. адвоката Бурдоновой Е.М. по ордеру и по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, М., ее представителя К., возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Н., Т., 3-е лицо нотариус нотариального округа г. Саратов Т.И.Л., нотариус нотариального округа г. Саратов Т.Н.П. о признании завещаний недействительными, о признании права собственности, мотивируя свои требования следующим. <...> года умерла ее тетя - К.А.А. После ее смерти открылось наследство. М. стало известно, что К.А.А. при жизни составила два завещания 06.08.2003 года и 30.12.2004 года. По завещанию от 06.08.2003 года К.А.А. завещала квартиру N <...> в доме Т., по завещанию от 30.12.2004 года данную квартиру она завещала Н. 17.08.2010 года М. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования и тогда ей стало известно о наличии данных завещаний. М. считает, что в момент составления завещаний К.А.А. находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическими расстройствами, находилась в преклонном возрасте.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.03.2011 года признано недействительным завещание от имени К.А.А. от 06.08.2003 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Саратов Т.Н.П. зарегистрированное в реестре N <...> 06.08.2003 года; признано недействительным завещание от имени К.А.А. от 30.12.2004 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Саратов Т.И.Л. зарегистрированное в реестре N <...> 30.12.2004 года. В удовлетворении остальной части иска М. отказано.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводами экспертизы, поскольку ее выводы носят вероятностный характер. Суд необоснованно не назначил повторную экспертизу. Не согласен с оценкой данной судом показаниям свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о признании недействительными завещаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления оспариваемых завещаний К.А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным по делу судебным решением по следующим основаниям.
Судом установлено, что К.А.А., являясь собственницей квартиры N <...> по адресу: <...>, 06.08.2003 г. года составила завещание в пользу Т. и Ф.А.А.
30.12.2004 г. К.А.А. составила завещание на все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в пользу Н.В.А., а если Н.В.А. умрет до открытия наследства одновременно с наследодателем либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойный наследник, то все имущество завещает Н.
К.А.А. умерла <...> г.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы N <...> от 18.02.2011 г., комиссия психиатров-экспертов пришла к вероятностному выводу о том, что имевшееся у К.А.А. психическое расстройство имело место уже на период 06.08.2003 г., и при этом указанные в заключении психические нарушения были выражены значительно, в связи с чем, при составлении завещаний 06.08.2003 г. и 30.12.2004 г. К.А.А., по-видимому, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод экспертами сделан на основании изучения показаний свидетелей, который позволяет предполагать, что К.А.А. не могла иметь адекватное (правильное) представление о существе сделки, так ее завещания составлялись в пользу разных людей (не родственников), а в последующем судя по показаниям свидетелей предпринимала попытки к составлению очередных завещаний в обмен на организацию ее похорон. Кроме того, указывается о том, что к моменту заключения обеих сделок К.А.А. была в преклонном возрасте, обнаруживала признаки атеросклероза сосудов головного мозга, а имевшееся психическое расстройство - органическое поражение головного мозга с изменениями личности, что сопровождается ухудшением понимания, могло оказать влияние на поведение К.А.А. в юридически значимые периоды. В исследовательской части заключения указывается об отсутствии объективных данных состояния здоровья К.А.А. в период ее наблюдения врачами поликлиники N 3 г. Саратова. Имеется лишь ксерокопия ответа заместителя главного врача указанной поликлиники о наблюдении последней участковым врачом в период с января 2010 г. по 12.04.2010 г., т.е. в последние три месяца перед смертью с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз и др. Сведениями о диспансерном наблюдении у психиатра эксперты не располагали. Врачом неврологом поликлиники К.А.А. не осматривалась. Амбулаторная карта К.А.А. не найдена (л.д. 235-238).
Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из указанного заключения экспертов, которое носит вероятностный характер, выводы сделаны в отсутствие медицинских документов, на основании сведений об оказании медицинской помощи К.А.А. в 2010 г., а также показаний свидетелей Д.В.П., К.Н.И., К.М.Д, и других, которые указывали о неадекватном поведении К.А.А. уже с начала 90-х годов. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины, в частности психиатрии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение N от 30.12.2004 г. ММУ "Городской психоневрологический диспансер" г. Саратова, по которому К.А.А. была освидетельствована комиссией врачей, согласно их заключению по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими. Комиссия врачей предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В тот же день К.А.А. завещала принадлежащее ей имущество Н. Кроме того, при составлении завещания 06.08.2003 г. К.А.А. собственноручно указала, что воля ее никем не нарушена и не подавлена, настоящее завещание является ее волеизъявлением (л.д. 42. т. 1). При составлении завещаний нотариусами Т.Н.П. и Т.И.Л. в соответствии с требованиями действующего законодательства устанавливалась личность К.А.А., проверялась ее дееспособность, разъяснялись условия сделки и выяснились действительные намерения К.А.А.
Данные доказательства суд во внимание не принял, отнесся к ним критически, при этом не указал, по каким основаниям он отдал предпочтение перед другими письменными доказательствами вероятностному заключению экспертов, сделанному в отсутствие объективных данных о состоянии здоровья умершей К.А.А., и показаниям свидетелей, не обладающих специальными познаниями в данной области.
Изложенное свидетельствует о том, что М. не представила допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что К.А.А. в момент совершения завещаний от 06.08.2003 г. и 30.12.2004 г. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий или руководить ими, что являлось бы основанием для признания сделок недействительными на основании статьи 177 ГК РФ.
Доводы жалобы Н. о том, что суд не привлек к участию в деле Н.В.А., являющуюся стороной в завещании К.А.А. от 30.12.2004 г., необоснованны. Из дела следует, что Н.В.А. 14.10.2010 г. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Саратова Т.Н.П. с заявлением, в котором указала, что фактически принявшей наследство после смерти К.А.А. себя не считает, в суд по вопросу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, на наследство не претендует (л.д. 54, т. 1). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права и законные интересы Н.В.А. в данном случае не нарушены.
Таким образом, решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.03.2011 г. в части признания недействительными завещаний К.А.А. от 06.08.2003 г. и 30.12.2004 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п. п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение об отказе М. в удовлетворении требований о признании завещаний недействительными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.03.2011 года по делу по иску М. к Н., Т., 3-е лицо нотариус нотариального округа г. Саратов Т.И.Л., нотариус нотариального округа г. Саратов Т.Н.П. о признании завещаний недействительными, о признании права собственности в части признания недействительным завещания от имени К.А.А. от 06.08.2003 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Саратов Т.Н.П. зарегистрированного в реестре N <...> 06.08.2003 года; признания недействительным завещания от имени К.А.А. от 30.12.2004 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Саратов Т.И.Л. зарегистрированное в реестре N <...> 30.12.2004 года отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым М. в удовлетворении иска к Н., Т. о признании завещаний недействительными отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)