Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Р. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к М.В., П., К. отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения М.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М.В., П., К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующее. С 1998 г. истица является членом СНТ "Писатель", в ее собственности в порядке наследования по закону находится земельный участок N 135 площадью 442, 5 кв. м, в собственности - садовый дом, расположенные в Саратовском районе Саратовской области. Земельный участок N 134 принадлежит на праве собственности М.В. Между садовыми участками N 135, 136 и 140 на протяжении многих лет существовал тупиковый проезд как земельный участок общего пользования, который упирался в земельный участок N 134. Ответчик М.В. поставил со своей стороны ворота, которые со стороны тупикового проезд закрыли 2/3 принадлежащего истице земельного участка. Истица просила М.В. убрать ворота, ссылаясь на то, что эти ворота препятствуют ей для проезда на свой участок, однако ответчик отказался убрать ворота, ссылаясь на то, что ворота стоят на границе его земельного участка и не препятствуют истице для проезда на участок.
Впоследствии в начале тупикового проезда были установлены вторые ворота, которые находятся между участком N 140, принадлежащим К., и участком N 136, принадлежащим П. Установление этих ворот также затрудняет проезд к участку истицы, поскольку между ней и указанными ответчиками сложились неприязненные отношения, в связи с чем истица имеет ограниченный доступ к своему участку (проезд через ворота ограничен). Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются убрать ворота, препятствующие истице для проезда к своему участку, то она просила суд обязать ответчиков снести указанные ворота и не препятствовать ей в пользовании своим земельным участком.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что решение основано на противоречивых фактах, не нашло отражение в решении мнение СНТ "Писатель" на предмет доступности граждан к пользованию земельными участками общего пользования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Саратовского района Саратовской области N 9 от 16.01.1995 г. у Саратовской писательской организации был изъят земельный участок площадью 8,0 га и передан садоводческому товариществу "Писатель". В частную собственность членам товарищества "Писатель" было передан участок площадью 6,57 га (на 132 человека), в коллективно-совместную собственность - 1,43 га, в т.ч. неприватизированные участки в количестве 17 участков на площади 0,68 га, и занятых под дорогами и землями общего пользования площадью 0,75 га (л.д. 33). До настоящего времени землеустроительные мероприятия по нанесению на местности границ земельного участка СНТ "Писатель" не проведены в соответствии с действующим земельным законодательством.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10.12.1998 г. истица является собственником земельного участка N 135 площадью 442,5 кв. м и расположенного на земельном участке садового домика с деревянной мансардой площадью 47,8 кв. м, находящихся в СНТ "Писатель". Указанное право собственности на земельный участок и садовый домик зарегистрированы истицей 23.12.1998 г. в установленном законом порядке. До настоящего времени землеустроительные мероприятия по нанесению на местности границ земельного участка Р. не проведены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет (л.д. 9, 95-98).
Ответчик М.В. является собственником земельного участка площадью 950 кв. м, расположенного по адресу: <...> на основании постановления администрации Синеньского сельсовета от 05.05.1993 г. N 10, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом общей площадью 120 кв. м. Право собственности на земельный участок и домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 72-73). Участок ответчика граничит с земельным участком истицы. При оформлении земельного участка в собственность М.В. согласовал границы своего участка со смежными землепользователями, в т.ч. с Р., эти обстоятельства представитель истицы в суде не отрицал, не оспаривал границы между участками истицы и М.В.
Ответчица К. является собственником земельного участка N 140 площадью 553 кв. м, расположенного в СНТ "Писатель", с 04.05.2006 г.
Ответчик П. является собственником земельного участка N 136 площадью 484 кв. м, расположенного в СНТ "Писатель", с 08.02.1995 г.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Суд, проверив доводы истицы, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе Р. в удовлетворении иска, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ последняя не представила суду доказательств, что ответчики незаконно возвели ворота на территории проезда между указанными земельными участками, относящегося к земельному участку общего пользования, тем самым чинят ей препятствия в пользовании своим земельным участком. Не представлены также доказательства, что фактически ранее используемый истицей проход к своему участку через земельный участок М.В. находился в пользовании СНТ "Писатель" и часть этого участка отнесена к территории земельного участка общего пользования, или входила в состав земельного участка истицы.
Из объяснений представителя истицы Б. в суде следует, что проход на земельный участок Р. осуществляет через территорию земельного участка, принадлежащего М.В. У истицы имеются ключи от ворот, т.е. имеется свободный доступ к спорным воротам и к своему земельному участку. Также представитель истца не отрицал в суде, что никаких замков на вторых воротах, установленных в начале тупикового проезда между участками N 140 и N 136, не имеется, доступ на земельный участок, являющийся проходом общего пользования, свободен (л.д. 129).
Из объяснения ответчика М.В. в суде следует, что спорные ворота на своем земельном участке он установил в 1993 г. при получении земельного участка и оформлении его в собственность (от точки "З" до точки "Ж", как следует из чертежа границ его земельного участка - л.д. 72). Границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в т.ч. с мужем истицы, бывшим собственником земельного участка N 134. У истицы имеются ключи от его ворот для прохода на участок и никаких препятствий в пользовании проходом у последней не имеется. Ответчик также показал, что с 1993 г. другого прохода, кроме спорного, на участок Р. не было, поэтому он пошел ей навстречу и предоставил для прохода часть своего земельного участка площадью 4 кв. м (2 x 2 м), на котором истица от своего участка сделала выход на его участок (л.д. 130).
Из объяснений ответчика П. следует, что ворота в начале тупикового проезда он не устанавливал, их устанавливал С. с общего согласия всех владельцев соседних земельных участков. Эти ворота не закрываются, поэтому имеется свободный доступ для проезда и прохода к участкам членов СНТ "Писатель". Лично к нему Р. с просьбой убрать ворота не обращалась (л.д. 130, оборот).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и материалах дела.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 г. по иску Р. к М.В., П., К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2433
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-2433
Судья Волкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Р. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к М.В., П., К. отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения М.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М.В., П., К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующее. С 1998 г. истица является членом СНТ "Писатель", в ее собственности в порядке наследования по закону находится земельный участок N 135 площадью 442, 5 кв. м, в собственности - садовый дом, расположенные в Саратовском районе Саратовской области. Земельный участок N 134 принадлежит на праве собственности М.В. Между садовыми участками N 135, 136 и 140 на протяжении многих лет существовал тупиковый проезд как земельный участок общего пользования, который упирался в земельный участок N 134. Ответчик М.В. поставил со своей стороны ворота, которые со стороны тупикового проезд закрыли 2/3 принадлежащего истице земельного участка. Истица просила М.В. убрать ворота, ссылаясь на то, что эти ворота препятствуют ей для проезда на свой участок, однако ответчик отказался убрать ворота, ссылаясь на то, что ворота стоят на границе его земельного участка и не препятствуют истице для проезда на участок.
Впоследствии в начале тупикового проезда были установлены вторые ворота, которые находятся между участком N 140, принадлежащим К., и участком N 136, принадлежащим П. Установление этих ворот также затрудняет проезд к участку истицы, поскольку между ней и указанными ответчиками сложились неприязненные отношения, в связи с чем истица имеет ограниченный доступ к своему участку (проезд через ворота ограничен). Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются убрать ворота, препятствующие истице для проезда к своему участку, то она просила суд обязать ответчиков снести указанные ворота и не препятствовать ей в пользовании своим земельным участком.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что решение основано на противоречивых фактах, не нашло отражение в решении мнение СНТ "Писатель" на предмет доступности граждан к пользованию земельными участками общего пользования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Саратовского района Саратовской области N 9 от 16.01.1995 г. у Саратовской писательской организации был изъят земельный участок площадью 8,0 га и передан садоводческому товариществу "Писатель". В частную собственность членам товарищества "Писатель" было передан участок площадью 6,57 га (на 132 человека), в коллективно-совместную собственность - 1,43 га, в т.ч. неприватизированные участки в количестве 17 участков на площади 0,68 га, и занятых под дорогами и землями общего пользования площадью 0,75 га (л.д. 33). До настоящего времени землеустроительные мероприятия по нанесению на местности границ земельного участка СНТ "Писатель" не проведены в соответствии с действующим земельным законодательством.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10.12.1998 г. истица является собственником земельного участка N 135 площадью 442,5 кв. м и расположенного на земельном участке садового домика с деревянной мансардой площадью 47,8 кв. м, находящихся в СНТ "Писатель". Указанное право собственности на земельный участок и садовый домик зарегистрированы истицей 23.12.1998 г. в установленном законом порядке. До настоящего времени землеустроительные мероприятия по нанесению на местности границ земельного участка Р. не проведены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет (л.д. 9, 95-98).
Ответчик М.В. является собственником земельного участка площадью 950 кв. м, расположенного по адресу: <...> на основании постановления администрации Синеньского сельсовета от 05.05.1993 г. N 10, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом общей площадью 120 кв. м. Право собственности на земельный участок и домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 72-73). Участок ответчика граничит с земельным участком истицы. При оформлении земельного участка в собственность М.В. согласовал границы своего участка со смежными землепользователями, в т.ч. с Р., эти обстоятельства представитель истицы в суде не отрицал, не оспаривал границы между участками истицы и М.В.
Ответчица К. является собственником земельного участка N 140 площадью 553 кв. м, расположенного в СНТ "Писатель", с 04.05.2006 г.
Ответчик П. является собственником земельного участка N 136 площадью 484 кв. м, расположенного в СНТ "Писатель", с 08.02.1995 г.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Суд, проверив доводы истицы, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе Р. в удовлетворении иска, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ последняя не представила суду доказательств, что ответчики незаконно возвели ворота на территории проезда между указанными земельными участками, относящегося к земельному участку общего пользования, тем самым чинят ей препятствия в пользовании своим земельным участком. Не представлены также доказательства, что фактически ранее используемый истицей проход к своему участку через земельный участок М.В. находился в пользовании СНТ "Писатель" и часть этого участка отнесена к территории земельного участка общего пользования, или входила в состав земельного участка истицы.
Из объяснений представителя истицы Б. в суде следует, что проход на земельный участок Р. осуществляет через территорию земельного участка, принадлежащего М.В. У истицы имеются ключи от ворот, т.е. имеется свободный доступ к спорным воротам и к своему земельному участку. Также представитель истца не отрицал в суде, что никаких замков на вторых воротах, установленных в начале тупикового проезда между участками N 140 и N 136, не имеется, доступ на земельный участок, являющийся проходом общего пользования, свободен (л.д. 129).
Из объяснения ответчика М.В. в суде следует, что спорные ворота на своем земельном участке он установил в 1993 г. при получении земельного участка и оформлении его в собственность (от точки "З" до точки "Ж", как следует из чертежа границ его земельного участка - л.д. 72). Границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в т.ч. с мужем истицы, бывшим собственником земельного участка N 134. У истицы имеются ключи от его ворот для прохода на участок и никаких препятствий в пользовании проходом у последней не имеется. Ответчик также показал, что с 1993 г. другого прохода, кроме спорного, на участок Р. не было, поэтому он пошел ей навстречу и предоставил для прохода часть своего земельного участка площадью 4 кв. м (2 x 2 м), на котором истица от своего участка сделала выход на его участок (л.д. 130).
Из объяснений ответчика П. следует, что ворота в начале тупикового проезда он не устанавливал, их устанавливал С. с общего согласия всех владельцев соседних земельных участков. Эти ворота не закрываются, поэтому имеется свободный доступ для проезда и прохода к участкам членов СНТ "Писатель". Лично к нему Р. с просьбой убрать ворота не обращалась (л.д. 130, оборот).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и материалах дела.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 г. по иску Р. к М.В., П., К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)