Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Мещерякова А.П.
Судебная Коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Кочуковой Г.Н., Гвоздева М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ш.А.А. - П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2011 года по иску Ш.А.А. к ФИО2, ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Ш.А.Ю., представителя Ш.А.Ю. - П., представителя Ш.А.Ю. и П. - Б., судебная коллегия
Ш.А.А. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является наследником по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца осталось имущество, принадлежавшее ему на праве собственности в виде квартиры, расположенной по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ отец оставил завещание, которым распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Он является наследником по закону, находится на инвалидности, является нетрудоспособным в связи с заболеванием, которое получил во время прохождения военной службы, состоит на учете в Центре занятости, в настоящее время он нуждается в двух дорогостоящих операциях. Нотариусы Л. и С. отказались принять его заявление о принятии наследства в апреле 2010 года. Просил суд признать за ним право на обязательную долю в наследстве.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель Ш.А.А. - П. не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО3 выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указывая на их необоснованность.
В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО2 считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, приходящийся отцом Ш.А.А., что подтверждается соответствующими свидетельствами.
Согласно завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за N, ФИО1, проживающий в, завещал все свое имущество ФИО2 и ФИО3 в равных долях каждой.
Данное завещание при жизни наследодателя не отменялось и не изменялось.
Истец проживает по адресу: состоит на учете в центре занятости населения, получает пособие по безработице, является инвалидом 3 группы, что подтверждается соответствующими справками.
В соответствии ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входили в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
Из анализа приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, следует, что фактом, имеющим юридическое значение для правильного разрешения по существу споров между наследниками о признании права на обязательную долю, и являющимся предметом доказывания по данной категории дел является факт нахождения наследника на иждивении наследодателя в течение года до смерти наследодателя и факт нетрудоспособности наследника.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных Ш.А.А. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение приведенных норм процессуального права истцом суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт нахождения на иждивении наследодателя, а также факт его (истца) нетрудоспособности.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение, отказав Ш.А.А. в удовлетворении исковых требований в соответствии с действующим гражданским законодательством.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2011 года по иску Ш.А.А. к ФИО2, ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш.А.Ю. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3044
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-3044
В суде первой инстанции дело слушал судья Мещерякова А.П.
Судебная Коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Кочуковой Г.Н., Гвоздева М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ш.А.А. - П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2011 года по иску Ш.А.А. к ФИО2, ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Ш.А.Ю., представителя Ш.А.Ю. - П., представителя Ш.А.Ю. и П. - Б., судебная коллегия
установила:
Ш.А.А. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является наследником по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца осталось имущество, принадлежавшее ему на праве собственности в виде квартиры, расположенной по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ отец оставил завещание, которым распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Он является наследником по закону, находится на инвалидности, является нетрудоспособным в связи с заболеванием, которое получил во время прохождения военной службы, состоит на учете в Центре занятости, в настоящее время он нуждается в двух дорогостоящих операциях. Нотариусы Л. и С. отказались принять его заявление о принятии наследства в апреле 2010 года. Просил суд признать за ним право на обязательную долю в наследстве.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель Ш.А.А. - П. не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО3 выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указывая на их необоснованность.
В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО2 считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, приходящийся отцом Ш.А.А., что подтверждается соответствующими свидетельствами.
Согласно завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за N, ФИО1, проживающий в, завещал все свое имущество ФИО2 и ФИО3 в равных долях каждой.
Данное завещание при жизни наследодателя не отменялось и не изменялось.
Истец проживает по адресу: состоит на учете в центре занятости населения, получает пособие по безработице, является инвалидом 3 группы, что подтверждается соответствующими справками.
В соответствии ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входили в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
Из анализа приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, следует, что фактом, имеющим юридическое значение для правильного разрешения по существу споров между наследниками о признании права на обязательную долю, и являющимся предметом доказывания по данной категории дел является факт нахождения наследника на иждивении наследодателя в течение года до смерти наследодателя и факт нетрудоспособности наследника.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных Ш.А.А. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение приведенных норм процессуального права истцом суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт нахождения на иждивении наследодателя, а также факт его (истца) нетрудоспособности.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение, отказав Ш.А.А. в удовлетворении исковых требований в соответствии с действующим гражданским законодательством.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2011 года по иску Ш.А.А. к ФИО2, ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш.А.Ю. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Г.Н.КОЧУКОВА
М.В.ГВОЗДЕВ
Г.Н.КОЧУКОВА
М.В.ГВОЗДЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)