Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Немчиновой Н.В. и Кавка Е.Ю.
при секретаре
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.В.Л. в лице его представителя по доверенности Б. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно со С.В.Л., С.В.П. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сумму долга по кредитному договору в размере рублей ().
Взыскать солидарно со С.В.Л., С.В.Л. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, судебные расходы по оценке имущества рублей.
Обратить взыскание в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на автомобиль марки, идентификационный номер (VIN) -, года выпуска, номер двигателя -.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере рублей.
Во встречном иске С.В.Л. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя С.В.Л. - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АКБ "Банк Москвы" П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее также - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к ответчику - С.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2005 года между Банком и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым С. был предоставлен кредит в размере рублей на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 31.01.2005 г. между Банком и С. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства марки, идентификационный номер (VIN), года выпуска, номер двигателя. года заемщик С. умер. Принявшими наследство наследниками С.В.Л. и С.В.П. обязательства по погашению кредита не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена С.В.П., исковые требования истцом были увеличены. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков С.В.Л. и С.В.П. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере рублей, из них: рублей - комиссия за ведение счета, рублей - задолженность по основному долгу; рублей - проценты за пользование кредитом, рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты, а также обратить взыскание на автомобиль марки, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере рублей. Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, судебные расходы по оценке имущества рублей.
С.В.Л. обратился в суд со встречным иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере рубль. Встречные требования мотивированы тем, что заемщиком С. за период с 01.03.2005 г. по 31.07.2008 г. была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере рублей. Данная сумма является неосновательным обогащением Банка, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют рублей. Считает, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и статей 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требования указанных сумм с Банка в свою пользу.
Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" П. в судебном заседании исковые требования Банка поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Встречные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, где указала, что С. как потребитель на стадии заключения кредитного договора обладал полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Действующим законодательством о защите прав потребителей не установлено запрета на взимание комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, С.В.Л. пропущен установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение кредитного договора началось 31.01.2005 года. За период с 31.05.2005 года по 30.11.2007 года заемщиком было уплачено 34 платежа в общей сумме рублей, в состав которых входила комиссии за ведение ссудного счета. Полагает необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на надлежащее исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита.
С.В.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Б. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал, представил письменные возражения, в которых указал на недействительность предусмотренного п. 1.3 кредитного договора условия о платной услуге по обслуживанию кредита (ссудного счета), в связи с чем необоснованным считает требование о взыскании комиссии за ведение счета в размере рублей. Считает, что выплаченная С. за период с 01.03.2005 года по 31.07.2008 года сумма за ведение ссудного счета в размере рублей, а также начисляемые на эту сумму проценты в размере рублей подлежат зачету к будущим платежам. Считает, что поскольку плата за ведение ссудного счета взимается Банком незаконно, то размер ежемесячного аннуитетного платежа равен рублей, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет рублей. Также не согласен с требованием о взыскании неустойки, мотивируя тем, что смерть заемщика С. не может являться основанием для возложения на него либо ответчика С.В.Л. ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Также указывает, что к ответчику С.В.Л. наследственное имущество не перешло, в связи с чем он не может отвечать по долгам наследодателя С.. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу встречного иска, ссылаясь на то, что право на предъявление иска у С.В.Л. возникло с момента смерти наследодателя С., т.е. с 01.08.2008 г.; С.В.Л. не являлся стороной кредитного договора, не знал о его наличии, принял наследство 31 марта 2009 г., в связи с чем ранее он не имел возможности предъявить иск.
Ответчица С.В.П. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчик С.В.Л. в лице представителя по доверенности Б. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не был оспорен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору. Указывает, что установив недействительность условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и отказав Банку во взыскании руб., суд, вместе с тем, не применил предусмотренные статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности части сделки и не зачел сумму ранее уплаченной комиссии в размере рублей. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у истца по встречному иску права требования в свою пользу выплаченной заемщиком по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ссылаясь на п. 1 ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у С.В.Л. с момента принятия наследства возникло такое право требования. Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.В.Л. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика К., которая также приняла наследство, и в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с иными наследниками отвечает по долгам наследодателя. Ссылаясь на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 августа 2010 года, указывает, что к С.В.Л. не перешло наследственное имущество, в связи с чем он не может отвечать по долгам наследодателя С.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом, 31 января 2005 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого С. на срок до 31 января 2010 года был предоставлен кредит в размере рублей под % годовых (л.д. 20-27).
Кредитный договор имел целевое назначение - на приобретение транспортного средства.
По условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Помимо процентов за пользование кредитом заемщик обязан был ежемесячно оплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере % от суммы кредита (п. 1.3 договора).
В обеспечение возврата кредита между заемщиком и Банком был заключен договор залога от 31 января 2005 года, по которому залогодатель передал Банку в залог указанное выше транспортное средство (л.д. 28-37).
С. года умер (л.д. 92).
Как установил суд, задолженность по кредитному договору составляет рублей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство. Юридический смысл этого документа определяется его право подтверждающим характером без правообразующего значения, из чего следует, что обязательства наследодателя становятся принадлежащими наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а посредством наследственного правопреемства.
Из материалов дела следует, что С.В.Л. реализовал право наследника на принятие наследственной массы в установленный законом, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 90).
Довод кассационной жалобы С.В.Л. о том, что к нему не перешло наследственное имущество со ссылкой на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 августа 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку данное решение ответчиком С.В.Л. не представлено, равно как и доказательств того, что он в порядке, предусмотренном ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от принятого наследства.
Ссылка в кассационной жалобе С.В.Л. на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика К., которая также приняла наследство, является несостоятельной.
Как следует из вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2010 года (л.д. 104-109), оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2010 года (л.д. 110-112), 18 сентября 2002 года С. составил завещание, по которому все свое имущество, принадлежащее ко дню смерти, завещал С.В.Л. При этом данным решением С.В.П., К. в удовлетворении иска к С.В.Л. о признании недействительным указанного завещания отказано. В связи с чем у суда первой инстанции оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика К. не имелось.
Таким образом, установив, что заемщик С., умерший 01 августа 2008 года, имеет непогашенную задолженность по кредитному договору, при этом ответчиками, являющимися наследниками умершего, принято наследство, суд правильно, в соответствии с вышеприведенными нормами пришел к выводу, что они должны отвечать по долгам наследодателя.
Обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части, судом установлены правильно. Представленным по делу доказательствам в части разрешения исковых требований Банка судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом была исследована стоимость имущества, перешедшего по наследству, факт принадлежности этого имущества наследодателю подтвержден материалами дела (л.д. 78-79, 98-101), доказательств того, что сумма иска АКБ "Банк Москвы" превышает стоимость наследственного имущества, С.В.Л. в суд первой инстанции не было представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., уплаченных С. за ведение ссудного счета, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., суд первой инстанции исходил из того, что у лица, принявшего наследство - С.В.Л., не возникло право требования в свою пользу выплаченной заемщиком по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данный вывод суда является ошибочным.
Порядок перехода прав на имущество умершего лица регулируется нормами гражданского законодательства о наследовании.
Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами. В состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как указано выше, С.В.Л. реализовал право наследника на принятие наследственного имущества.
В связи с этим истец по встречному иску С.В.Л., являясь собственником унаследованного имущества, а также носителем имущественных прав наследодателя в силу открытия наследства, вправе оспорить в судебном порядке правомерность взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета и требовать взыскания с Банка, незаконно полученной, по мнению С.В.Л., от заемщика суммы комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Осуществление этих прав не имеет неразрывной связи с личностью наследодателя, и поэтому такие права могут осуществляться С.В.Л., как наследником С., на предусмотренных законом условиях.
Как следует из материалов дела, в отзыве на встречное исковое заявление С.В.Л. (л.д. 181-182) ответчик по встречному иску АКБ "Банк Москвы" заявил о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям, а С.В.Л. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу встречного искового заявления (л.д. 208-209).
Однако, заявление ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения решения, и ходатайство С.В.Л. о восстановлении этого срока, судом не рассматривались, суд первой инстанции данные вопросы не исследовал, в решении суда суждений по ним не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа С.В.Л. в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного иска С.В.Л. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2548/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-2548/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Немчиновой Н.В. и Кавка Е.Ю.
при секретаре
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.В.Л. в лице его представителя по доверенности Б. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно со С.В.Л., С.В.П. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сумму долга по кредитному договору в размере рублей ().
Взыскать солидарно со С.В.Л., С.В.Л. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, судебные расходы по оценке имущества рублей.
Обратить взыскание в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на автомобиль марки, идентификационный номер (VIN) -, года выпуска, номер двигателя -.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере рублей.
Во встречном иске С.В.Л. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя С.В.Л. - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АКБ "Банк Москвы" П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее также - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к ответчику - С.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2005 года между Банком и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым С. был предоставлен кредит в размере рублей на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 31.01.2005 г. между Банком и С. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства марки, идентификационный номер (VIN), года выпуска, номер двигателя. года заемщик С. умер. Принявшими наследство наследниками С.В.Л. и С.В.П. обязательства по погашению кредита не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена С.В.П., исковые требования истцом были увеличены. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков С.В.Л. и С.В.П. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере рублей, из них: рублей - комиссия за ведение счета, рублей - задолженность по основному долгу; рублей - проценты за пользование кредитом, рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты, а также обратить взыскание на автомобиль марки, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере рублей. Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, судебные расходы по оценке имущества рублей.
С.В.Л. обратился в суд со встречным иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере рубль. Встречные требования мотивированы тем, что заемщиком С. за период с 01.03.2005 г. по 31.07.2008 г. была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере рублей. Данная сумма является неосновательным обогащением Банка, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют рублей. Считает, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и статей 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требования указанных сумм с Банка в свою пользу.
Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" П. в судебном заседании исковые требования Банка поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Встречные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, где указала, что С. как потребитель на стадии заключения кредитного договора обладал полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Действующим законодательством о защите прав потребителей не установлено запрета на взимание комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, С.В.Л. пропущен установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение кредитного договора началось 31.01.2005 года. За период с 31.05.2005 года по 30.11.2007 года заемщиком было уплачено 34 платежа в общей сумме рублей, в состав которых входила комиссии за ведение ссудного счета. Полагает необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на надлежащее исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита.
С.В.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Б. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал, представил письменные возражения, в которых указал на недействительность предусмотренного п. 1.3 кредитного договора условия о платной услуге по обслуживанию кредита (ссудного счета), в связи с чем необоснованным считает требование о взыскании комиссии за ведение счета в размере рублей. Считает, что выплаченная С. за период с 01.03.2005 года по 31.07.2008 года сумма за ведение ссудного счета в размере рублей, а также начисляемые на эту сумму проценты в размере рублей подлежат зачету к будущим платежам. Считает, что поскольку плата за ведение ссудного счета взимается Банком незаконно, то размер ежемесячного аннуитетного платежа равен рублей, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет рублей. Также не согласен с требованием о взыскании неустойки, мотивируя тем, что смерть заемщика С. не может являться основанием для возложения на него либо ответчика С.В.Л. ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Также указывает, что к ответчику С.В.Л. наследственное имущество не перешло, в связи с чем он не может отвечать по долгам наследодателя С.. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу встречного иска, ссылаясь на то, что право на предъявление иска у С.В.Л. возникло с момента смерти наследодателя С., т.е. с 01.08.2008 г.; С.В.Л. не являлся стороной кредитного договора, не знал о его наличии, принял наследство 31 марта 2009 г., в связи с чем ранее он не имел возможности предъявить иск.
Ответчица С.В.П. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчик С.В.Л. в лице представителя по доверенности Б. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не был оспорен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору. Указывает, что установив недействительность условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и отказав Банку во взыскании руб., суд, вместе с тем, не применил предусмотренные статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности части сделки и не зачел сумму ранее уплаченной комиссии в размере рублей. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у истца по встречному иску права требования в свою пользу выплаченной заемщиком по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ссылаясь на п. 1 ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у С.В.Л. с момента принятия наследства возникло такое право требования. Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.В.Л. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика К., которая также приняла наследство, и в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с иными наследниками отвечает по долгам наследодателя. Ссылаясь на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 августа 2010 года, указывает, что к С.В.Л. не перешло наследственное имущество, в связи с чем он не может отвечать по долгам наследодателя С.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом, 31 января 2005 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого С. на срок до 31 января 2010 года был предоставлен кредит в размере рублей под % годовых (л.д. 20-27).
Кредитный договор имел целевое назначение - на приобретение транспортного средства.
По условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Помимо процентов за пользование кредитом заемщик обязан был ежемесячно оплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере % от суммы кредита (п. 1.3 договора).
В обеспечение возврата кредита между заемщиком и Банком был заключен договор залога от 31 января 2005 года, по которому залогодатель передал Банку в залог указанное выше транспортное средство (л.д. 28-37).
С. года умер (л.д. 92).
Как установил суд, задолженность по кредитному договору составляет рублей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство. Юридический смысл этого документа определяется его право подтверждающим характером без правообразующего значения, из чего следует, что обязательства наследодателя становятся принадлежащими наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а посредством наследственного правопреемства.
Из материалов дела следует, что С.В.Л. реализовал право наследника на принятие наследственной массы в установленный законом, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 90).
Довод кассационной жалобы С.В.Л. о том, что к нему не перешло наследственное имущество со ссылкой на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 августа 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку данное решение ответчиком С.В.Л. не представлено, равно как и доказательств того, что он в порядке, предусмотренном ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от принятого наследства.
Ссылка в кассационной жалобе С.В.Л. на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика К., которая также приняла наследство, является несостоятельной.
Как следует из вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2010 года (л.д. 104-109), оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2010 года (л.д. 110-112), 18 сентября 2002 года С. составил завещание, по которому все свое имущество, принадлежащее ко дню смерти, завещал С.В.Л. При этом данным решением С.В.П., К. в удовлетворении иска к С.В.Л. о признании недействительным указанного завещания отказано. В связи с чем у суда первой инстанции оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика К. не имелось.
Таким образом, установив, что заемщик С., умерший 01 августа 2008 года, имеет непогашенную задолженность по кредитному договору, при этом ответчиками, являющимися наследниками умершего, принято наследство, суд правильно, в соответствии с вышеприведенными нормами пришел к выводу, что они должны отвечать по долгам наследодателя.
Обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части, судом установлены правильно. Представленным по делу доказательствам в части разрешения исковых требований Банка судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом была исследована стоимость имущества, перешедшего по наследству, факт принадлежности этого имущества наследодателю подтвержден материалами дела (л.д. 78-79, 98-101), доказательств того, что сумма иска АКБ "Банк Москвы" превышает стоимость наследственного имущества, С.В.Л. в суд первой инстанции не было представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., уплаченных С. за ведение ссудного счета, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., суд первой инстанции исходил из того, что у лица, принявшего наследство - С.В.Л., не возникло право требования в свою пользу выплаченной заемщиком по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данный вывод суда является ошибочным.
Порядок перехода прав на имущество умершего лица регулируется нормами гражданского законодательства о наследовании.
Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами. В состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как указано выше, С.В.Л. реализовал право наследника на принятие наследственного имущества.
В связи с этим истец по встречному иску С.В.Л., являясь собственником унаследованного имущества, а также носителем имущественных прав наследодателя в силу открытия наследства, вправе оспорить в судебном порядке правомерность взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета и требовать взыскания с Банка, незаконно полученной, по мнению С.В.Л., от заемщика суммы комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Осуществление этих прав не имеет неразрывной связи с личностью наследодателя, и поэтому такие права могут осуществляться С.В.Л., как наследником С., на предусмотренных законом условиях.
Как следует из материалов дела, в отзыве на встречное исковое заявление С.В.Л. (л.д. 181-182) ответчик по встречному иску АКБ "Банк Москвы" заявил о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям, а С.В.Л. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу встречного искового заявления (л.д. 208-209).
Однако, заявление ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения решения, и ходатайство С.В.Л. о восстановлении этого срока, судом не рассматривались, суд первой инстанции данные вопросы не исследовал, в решении суда суждений по ним не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа С.В.Л. в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного иска С.В.Л. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)