Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья С.П. Пороховой
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Л.В. Кузьминова,
с участием секретаря Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.В., Б.В.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Администрации города Хабаровска о признании права собственности в порядке наследования, и кассационную жалобу Администрации города Хабаровска на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснение представителя Администрации г. Хабаровска Ф., судебная коллегия
установила:
Б.Е.В. и Б.В.В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю о признании права собственности в порядке наследования. В исковом заявлении истцы указал, что после смерти их деда Б.Н.Я. открылось наследство в виде жилого дома. Их отец Б.В.Н., являясь наследником по закону первой очереди наследодателя Б.Н.Я., принял наследство и получил свидетельство о праве на наследство. Но зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО свое право собственности на жилой дом не успел по причине смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Являясь наследниками по закону первой очереди наследодателя Б.В.Н., просят признать за ними право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования в равных долях.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Хабаровска.
В судебном заседании истцы Б.Е.В., Б.В.В. на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Администрации города Хабаровска в судебном заседании участие не принимали.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2011 года исковые требования Б.Е.В., Б.В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Администрации города Хабаровска о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной 06.12.2011 года, ответчик Администрация города Хабаровска просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом при разрешение спора были нарушены нормы процессуального законодательства, дело рассмотрено без его участия, и он не был извещен о времени и месте его слушания.
Представитель Администрации г. Хабаровска - Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.
В суд кассационной инстанции Б.Е.В. и Б.В.В., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину их неявки неуважительной, рассмотрела дела без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Как определено статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день подачи кассационной жалобы) суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положениями части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с правилами, установленными статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с положениями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положениями статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно правилам, установленным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из протокола судебного заседания от 10 октября 2011 года (в котором была оглашена резолютивная часть решения суда) видно, что представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю и Администрации города Хабаровска участие в судебном заседании не принимали. Сведения об извещении ответчиков о времени и месте проведения этого судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют заявления представителей ответчиков о рассмотрении дела без их участия, в том числе 10 октября 2011 года.
В кассационной жалобе представитель ответчика Администрации города Хабаровска указал, что о слушании дела 10 октября 2011 года судом не извещался, поэтому был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции; возражать против иска, давать пояснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов кассационных жалобы, представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением его на новое рассмотрение.
Кроме того, из текста искового заявления видно, что иск к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю предъявлен истцами Б.Е.В. и Б.В.В., однако гражданское дело возбуждено и проведена подготовка дела к судебному разбирательству только по иску Б.Е.В..
Как видно из свидетельств о рождении Б.Е.В. и Б.В.В. их родителями являются: отцом - Б.В.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, матерью - Б.С.С.. При этом судом не установлено, состояли ли Б.В.Н. и Б.С.С. в браке на ДД.ММ.ГГГГ, является ли Б.С.С. наследником по закону первой очереди, как и истцы, и не разрешен вопрос о привлечении ее к участию в деле как наследника по закону первой очереди.
Также судом при рассмотрении дела не учтено, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности в порядке искового производства может быть признано только за лицом, находящимся в живых на день подачи иска в суд и на день его рассмотрения в суде. Право собственности на недвижимое имуществе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть за регистрировано только за лицом, находящимся в живых на день совершения регистрационного действия. А в соответствии с положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ за лицом, владевшим и пользовавшимся недвижимым имуществом на праве собственности, но не зарегистрировавшим это право в установленном законом порядке, может быть установлен факт владения и пользования имуществом.
Также судом в ходе рассмотрения дела не установлено, открывалось ли нотариусом наследственное дело после смерти Б.В.Н., обращался ли кто-нибудь из наследников по завещанию или по закону с заявлением о принятии наследства, выдавалось ли кому-либо свидетельство о праве на наследство.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и с их учетом разрешить спор согласно закону.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 октября 2011 года по иску Б.Е.В., Б.В.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Администрации города Хабаровска о признании права собственности в порядке наследования, отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1623/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N 33-1623/2012
В суде первой инстанции дело слушал судья С.П. Пороховой
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Л.В. Кузьминова,
с участием секретаря Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.В., Б.В.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Администрации города Хабаровска о признании права собственности в порядке наследования, и кассационную жалобу Администрации города Хабаровска на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснение представителя Администрации г. Хабаровска Ф., судебная коллегия
установила:
Б.Е.В. и Б.В.В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю о признании права собственности в порядке наследования. В исковом заявлении истцы указал, что после смерти их деда Б.Н.Я. открылось наследство в виде жилого дома. Их отец Б.В.Н., являясь наследником по закону первой очереди наследодателя Б.Н.Я., принял наследство и получил свидетельство о праве на наследство. Но зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО свое право собственности на жилой дом не успел по причине смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Являясь наследниками по закону первой очереди наследодателя Б.В.Н., просят признать за ними право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования в равных долях.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Хабаровска.
В судебном заседании истцы Б.Е.В., Б.В.В. на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Администрации города Хабаровска в судебном заседании участие не принимали.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2011 года исковые требования Б.Е.В., Б.В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Администрации города Хабаровска о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной 06.12.2011 года, ответчик Администрация города Хабаровска просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом при разрешение спора были нарушены нормы процессуального законодательства, дело рассмотрено без его участия, и он не был извещен о времени и месте его слушания.
Представитель Администрации г. Хабаровска - Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.
В суд кассационной инстанции Б.Е.В. и Б.В.В., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину их неявки неуважительной, рассмотрела дела без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Как определено статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день подачи кассационной жалобы) суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положениями части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с правилами, установленными статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с положениями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положениями статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно правилам, установленным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из протокола судебного заседания от 10 октября 2011 года (в котором была оглашена резолютивная часть решения суда) видно, что представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю и Администрации города Хабаровска участие в судебном заседании не принимали. Сведения об извещении ответчиков о времени и месте проведения этого судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют заявления представителей ответчиков о рассмотрении дела без их участия, в том числе 10 октября 2011 года.
В кассационной жалобе представитель ответчика Администрации города Хабаровска указал, что о слушании дела 10 октября 2011 года судом не извещался, поэтому был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции; возражать против иска, давать пояснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов кассационных жалобы, представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением его на новое рассмотрение.
Кроме того, из текста искового заявления видно, что иск к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю предъявлен истцами Б.Е.В. и Б.В.В., однако гражданское дело возбуждено и проведена подготовка дела к судебному разбирательству только по иску Б.Е.В..
Как видно из свидетельств о рождении Б.Е.В. и Б.В.В. их родителями являются: отцом - Б.В.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, матерью - Б.С.С.. При этом судом не установлено, состояли ли Б.В.Н. и Б.С.С. в браке на ДД.ММ.ГГГГ, является ли Б.С.С. наследником по закону первой очереди, как и истцы, и не разрешен вопрос о привлечении ее к участию в деле как наследника по закону первой очереди.
Также судом при рассмотрении дела не учтено, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности в порядке искового производства может быть признано только за лицом, находящимся в живых на день подачи иска в суд и на день его рассмотрения в суде. Право собственности на недвижимое имуществе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть за регистрировано только за лицом, находящимся в живых на день совершения регистрационного действия. А в соответствии с положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ за лицом, владевшим и пользовавшимся недвижимым имуществом на праве собственности, но не зарегистрировавшим это право в установленном законом порядке, может быть установлен факт владения и пользования имуществом.
Также судом в ходе рассмотрения дела не установлено, открывалось ли нотариусом наследственное дело после смерти Б.В.Н., обращался ли кто-нибудь из наследников по завещанию или по закону с заявлением о принятии наследства, выдавалось ли кому-либо свидетельство о праве на наследство.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и с их учетом разрешить спор согласно закону.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 октября 2011 года по иску Б.Е.В., Б.В.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Администрации города Хабаровска о признании права собственности в порядке наследования, отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)