Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткач Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Зеленского А.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск М. удовлетворить частично.
Иск Ш. удовлетворить частично.
Сохранить произведенное переустройство, перепланировку квартиры N дома N в пос. Б. А-го района Калининградской области. Считать общую площадь квартиры кв. м, в том числе жилую площадь кв. м: площадь жилой комнаты кв. м площадь жилой комнаты кв. м, площадь жилой комнаты кв. м, площадь кухни кв. м, площадь коридора кв. м, площадь коридора кв. м, площадь вспомогательной кв. м, площадь вспомогательной кв. м.
Сохранить возведенную пристройку к жилому дому N в пос. Б. в виде вспомогательного помещения площадью кв. м.
Признать право собственности за М. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N в доме N в пос. Б. А-го района Калининградской области в порядке наследования после смерти отца П., умершего 23.06.2011 г.
Признать право собственности за Ш. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N в доме N в пос. Б. А-го района Калининградской области в порядке наследования после смерти матери Н., умершей 28.03.2007 года.
Обязать М. не чинить препятствий в пользовании 1/6 долей в праве собственности на квартиру N в доме N в пос. Б. А-го района Калининградской области Ш. и предоставить последней ключи от входной двери.
В удовлетворении иска М. в части регистрации ее по месту жительства, признании Ш. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения М. и ее представителя А.С. по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ш. - Г. по ордеру, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. первоначально обратилась в суд с иском к администрации МО "Переславское сельское поселение" о сохранении жилого дома N в пос. Б. А-го района Калининградской области в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на квартиру N дома N в пос. Б. в порядке наследования после смерти отца П., умершего 23.06.2011 г. В дальнейшем М. дополнила свои требования, предъявив их к отделению УФМС России по Калининградской области в Зеленоградском районе, Ш. и ее несовершеннолетним детям о признании утратившими право пользования квартирой N жилого дома N в пос. Б. и снятии их с регистрационного учета, признании самой истицы М. приобретшей право пользования квартирой N жилого дома N в пос. Б. и обязании зарегистрировать ее в указанном жилом помещении.
В обоснование заявленных требований указала, что ее родителями являются П. и Н. У ее матери Н. от предыдущих браков были дети: Д., У. (послебрачная фамилия Ш.) и Р. Ее родители зарегистрировали брак 19.10.1984 года. В конце 1989 года ее отец П. стал работать в колхозе "К.", и в 1990 г. ему была предоставлена колхозом квартира N в доме N в пос. Б. Мать Н. умерла 28.03.2007 г. Отец П. умер 23.06.2011 г. После смерти своих родителей она осталась проживать в спорном жилом помещении со своей семьей. Для улучшения своих жилищных условий она произвела в жилом помещении перепланировку, переоборудование, реконструкцию в виде пристройки-веранды. Согласно договору купли-продажи ее отец выкупил квартиру у АОЗТ "Л.", но свое право собственности не зарегистрировал, в связи с чем нотариусом ей не было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Поскольку она является единственной наследницей после смерти своего отца П., так ее сводные сестры не являются его наследниками, просит сохранить квартиру N дома N в пос. Б. в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования. Дополнив свои требования, указала, что в квартире N дома N в пос. Б. А-го района Калининградской области зарегистрирована Ш., которая длительный период времени не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходы по его содержанию, получила земельный участок в пос. Б. под строительство индивидуального жилого дома, построив его, стала в нем постоянно проживать, в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой.
В свою очередь Ш. обратилась со встречным иском к М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: А-ий район, пос. Б., д. N, выдать ей ключи от входной двери. В дальнейшем Ш. дополнила свои требования, просила установить факт принятия ею наследства и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом N в пос. Б. в порядке наследования после смерти матери Н., умершей 28.03.2007 г.
В обоснование заявленных требований указала, что ее матерью является Н., супругу которой П. в связи с его работой в колхозе "К." была предоставлена квартира N в доме N в пос. Б., в 1990 - 1991 г.г. вся их семья переехала в пос. Б. и проживала в данном жилом помещении. После предоставления ей земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, с 2000 г. она с супругом стали заниматься строительством и затем переехали жить в недостроенный дом, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию и не благоустроен. Считает, что поскольку спорное жилое помещение было приобретено в период совместной жизни ее матери и отчима П., то она вправе претендовать на принадлежащую матери долю в праве на дом в порядке наследования. Также указывает, что она с супругом помогали ремонтировать спорный дом, а когда М. решила дом оформить на себя, их отношения испортились, М. перестала пускать в дом и поменяла замок на входной двери. Несмотря на то, что после смерти матери она к нотариусу не обращалась, считает, что фактически приняла наследство, так как забрала вещи матери, постельные принадлежности, телевизор. Кроме того, она со своим супругом занимались похоронами матери.
Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда о фактическом принятии Ш. наследства и настаивает, что Ш. в предусмотренном законом порядке и в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, не совершила действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Указывает, что суд ограничился только общими пояснениями Ш., тогда как в деле отсутствуют доказательства того, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства Ш. совершила какие-либо действия по управлению наследственным имуществом, поскольку она не проживала совместно с наследодателем. При этом судом не установлено, в какой срок после смерти матери Ш. взяла вещи, принадлежащие матери, не установлено какой телевизор и постельные принадлежности она забрала, и действительно ли они принадлежали ее матери. Полагает, что без достаточных к тому оснований суд не учел, что Ш. знала об открытии наследства и пропустила срок на его принятие без уважительной причины, так как после смерти матери на наследство не претендовала. Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности умершей Н. наследственного имущества в виде спорного жилого помещения, поскольку между супругами было разделено только совместно нажитое движимое имущество, недвижимое имущество не являлось предметом раздела, в связи с чем весь дом принадлежал П., единственным наследником которого является она (М.). Обращает внимание, что несмотря на изложенные в решении выводы о праве Р. на 1\\6 доли в праве собственности на квартиру, суд в отношении Р. не вынес решения. Кроме того, полагая необоснованными выводы суда об обязании не чинить препятствия Ш. в пользовании 1\\6 долей в праве собственности на квартиру, указывает, что суд не определил, каким образом исполнять решение в указанной части, в какую из комнат впускать Ш. с семьей. Наряду с этим не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Ш. и ее несовершеннолетних детей утратившими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, полагает выводы суда немотивированными и продолжает настаивать на доводах иска о выезде Ш. в 2002 году на другое постоянное место жительства, также приводит доводы о том, что суд не установил на каком основании произведена регистрация Ш. в спорной квартире
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, жилое здание, расположенное по адресу: Калининградская область, А-ий район, пос. Б., д. N, представляет собой жилой дом со встроенным нежилым помещением, состоит из жилой квартиры N и магазина, принадлежащего В.
Квартира N дома N в пос. Б. принадлежала колхозу "К.", затем в результате реорганизации колхоза квартира перешла в собственность АОЗТ "Л.".
В период с 03.08.1989 г. по 19.11.1993 г. П. работал в колхозе "К.", в дальнейшем АОЗТ "Л.".
Судом установлено, что с 90-х годов в квартире N дома N в пос. Б. проживала семья П., в том числе супруга Н., дети Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также из материалов дела следует, что 16.07.2002 г. между АОЗТ "Л." в лице внешнего управляющего С. и П. был заключен договор купли - продажи жилого дома N в пос. Б. А-го района Калининградской области со встроенным магазином общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, состоящий их трех жилых комнат площадью кв. м, кв. м, кв. м, двух коридоров площадью кв. м, кв. м, кладовой площадью кв. м, и кухни площадью кв. м, принадлежащего АОЗТ "Л." на основании регистрационного удостоверения, выданного Светлогорским межрайонным бюро технической инвентаризации 08.06.1998 г. N. Цена договора составила рублей.
По акту приема-передачи от 16.07.2002 г. АОЗТ "Л." передало П. жилой дом N в пос. Б. с указанием на то, что денежные средства последним оплачены в полном объеме по квитанции от 16.07.2002 г., которая исследована судом при рассмотрении дела. Право собственности П. на приобретенный в собственность жилой дом не зарегистрировал.
Кроме того, судом установлено, что П. и Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 19.10.1984 г. по 14.04.2006 г.
Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 28.03.2007 г. в пос. Б.
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер в пос. Б. 23.06.2011 г.
Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
При разрешении заявленных исковых требований и определении состава наследственного имущества, суд обоснованно исходил из того, что квартира, приобретенная П. 16.07.2002 г. у АОЗТ "Л." на основании договора купли-продажи, является совместно нажитым имуществом супругов П. и Н., состоящими на момент совершения сделки в зарегистрированном браке, в связи с чем, исходя из режима совместной собственности супругов, права на квартиру у супругов П. и Н. возникли в равных долях по 1/2 доли у каждого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что право собственности на квартиру в установленном законом порядке П. не было зарегистрировано, само по себе не может рассматриваться как основание для исключения спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, и соответственно, из состава наследственного имущества после их смерти при том, что имеется заключенный договор купли-продажи жилого дома в виде квартиры, по которому исполнены обязательства, договор никем не оспорен, в ходе судебного разбирательства фактических данных, свидетельствующих о наличии правопритязаний со стороны иных лиц, также не представлено,
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти Н., умершей 28.03.2007 г., а также после смерти П., умершего 23.06.2011 г., открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дома N в пос. Б. соответственно.
Правильно определив круг наследников с учетом положений ст. 1142 ГК РФ, суд обоснованно, исходя из требований ст. 1153 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Ш., Р., М. после смерти матери Н. фактически вступили и приняли наследство в виде 1/6 доли (1\\2 : 3) в праве собственности на квартиру N дома N в пос. Б. каждая.
Такие выводы основаны на совокупности исследованных судом доказательств и подтверждены материалами дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые указывали на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену решения.
Так, из материалов дела следует, что Ш. на момент смерти своей матери и до настоящего времени зарегистрирована в квартире N дома N в пос. Б., ее право постоянного пользования данным жилым помещением собственниками жилья оспорено не было. В ходе судебного разбирательства М. пояснила, что все расходы по погребению матери они несли вместе со Ш., также не отрицала, что с начала проведения ею ремонта в жилом помещении в 2007 году сын Ш. приходил на помощь, в том числе, помогал разбирать печку (т. 2 л.д. 22). Тем самым очевидно, что такая помощь в ремонте спорного жилого помещения совершены сыном Ш. по поручению и в интересах наследника Ш., которая вступила во владение и управление наследственным имуществом.
Приведенные фактические данные в их совокупности и взаимосвязи позволили суду сделать правильный вывод о том, что Ш. в установленный законом срок для принятия наследства совершены определенные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ее матери.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными.
Несмотря на то, что Р. самостоятельных исковых требований в отношении спорного жилого помещения не предъявила, однако в установленные законом срок и порядке не заявила о своем отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), фактически вступив в наследство, суд пришел к правильному выводу, что у Р. имеются равные права наследования спорной квартиры, определив ей соответствующую долю.
Верным является и вывод суда, о том, что с учетом последующего принятия М. наследства в виде 1\\2 доли в праве собственности на квартиру после смерти своего отца П. ее общая доля в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования составляет 2\\3 доли.
Суд обоснованно не согласился с доводами М. об утрате права Ш. и ее несовершеннолетних детей в пользовании спорным жилым помещением.
Выводы суда в указанной части мотивированы в решении, всем доводам сторон дана надлежащая оценка.
С доводами апелляционной жалобы о неправильном разрешении заявленного встречного иска в части обязания М. не чинить препятствия в пользовании Ш. долей в праве собственности на квартиру судебная коллегия не может согласиться с учетом приведенных в решении суда мотивов.
При этом в случае неясности способа и порядка исполнения решения суда лицо, участвующее в деле, вправе в соответствии со ст. 202 ГПК РФ обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об его разъяснении.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы иска и дополнений к нему, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3372/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-3372/2012
Судья: Ткач Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Зеленского А.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск М. удовлетворить частично.
Иск Ш. удовлетворить частично.
Сохранить произведенное переустройство, перепланировку квартиры N дома N в пос. Б. А-го района Калининградской области. Считать общую площадь квартиры кв. м, в том числе жилую площадь кв. м: площадь жилой комнаты кв. м площадь жилой комнаты кв. м, площадь жилой комнаты кв. м, площадь кухни кв. м, площадь коридора кв. м, площадь коридора кв. м, площадь вспомогательной кв. м, площадь вспомогательной кв. м.
Сохранить возведенную пристройку к жилому дому N в пос. Б. в виде вспомогательного помещения площадью кв. м.
Признать право собственности за М. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N в доме N в пос. Б. А-го района Калининградской области в порядке наследования после смерти отца П., умершего 23.06.2011 г.
Признать право собственности за Ш. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N в доме N в пос. Б. А-го района Калининградской области в порядке наследования после смерти матери Н., умершей 28.03.2007 года.
Обязать М. не чинить препятствий в пользовании 1/6 долей в праве собственности на квартиру N в доме N в пос. Б. А-го района Калининградской области Ш. и предоставить последней ключи от входной двери.
В удовлетворении иска М. в части регистрации ее по месту жительства, признании Ш. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения М. и ее представителя А.С. по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ш. - Г. по ордеру, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. первоначально обратилась в суд с иском к администрации МО "Переславское сельское поселение" о сохранении жилого дома N в пос. Б. А-го района Калининградской области в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на квартиру N дома N в пос. Б. в порядке наследования после смерти отца П., умершего 23.06.2011 г. В дальнейшем М. дополнила свои требования, предъявив их к отделению УФМС России по Калининградской области в Зеленоградском районе, Ш. и ее несовершеннолетним детям о признании утратившими право пользования квартирой N жилого дома N в пос. Б. и снятии их с регистрационного учета, признании самой истицы М. приобретшей право пользования квартирой N жилого дома N в пос. Б. и обязании зарегистрировать ее в указанном жилом помещении.
В обоснование заявленных требований указала, что ее родителями являются П. и Н. У ее матери Н. от предыдущих браков были дети: Д., У. (послебрачная фамилия Ш.) и Р. Ее родители зарегистрировали брак 19.10.1984 года. В конце 1989 года ее отец П. стал работать в колхозе "К.", и в 1990 г. ему была предоставлена колхозом квартира N в доме N в пос. Б. Мать Н. умерла 28.03.2007 г. Отец П. умер 23.06.2011 г. После смерти своих родителей она осталась проживать в спорном жилом помещении со своей семьей. Для улучшения своих жилищных условий она произвела в жилом помещении перепланировку, переоборудование, реконструкцию в виде пристройки-веранды. Согласно договору купли-продажи ее отец выкупил квартиру у АОЗТ "Л.", но свое право собственности не зарегистрировал, в связи с чем нотариусом ей не было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Поскольку она является единственной наследницей после смерти своего отца П., так ее сводные сестры не являются его наследниками, просит сохранить квартиру N дома N в пос. Б. в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования. Дополнив свои требования, указала, что в квартире N дома N в пос. Б. А-го района Калининградской области зарегистрирована Ш., которая длительный период времени не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходы по его содержанию, получила земельный участок в пос. Б. под строительство индивидуального жилого дома, построив его, стала в нем постоянно проживать, в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой.
В свою очередь Ш. обратилась со встречным иском к М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: А-ий район, пос. Б., д. N, выдать ей ключи от входной двери. В дальнейшем Ш. дополнила свои требования, просила установить факт принятия ею наследства и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом N в пос. Б. в порядке наследования после смерти матери Н., умершей 28.03.2007 г.
В обоснование заявленных требований указала, что ее матерью является Н., супругу которой П. в связи с его работой в колхозе "К." была предоставлена квартира N в доме N в пос. Б., в 1990 - 1991 г.г. вся их семья переехала в пос. Б. и проживала в данном жилом помещении. После предоставления ей земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, с 2000 г. она с супругом стали заниматься строительством и затем переехали жить в недостроенный дом, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию и не благоустроен. Считает, что поскольку спорное жилое помещение было приобретено в период совместной жизни ее матери и отчима П., то она вправе претендовать на принадлежащую матери долю в праве на дом в порядке наследования. Также указывает, что она с супругом помогали ремонтировать спорный дом, а когда М. решила дом оформить на себя, их отношения испортились, М. перестала пускать в дом и поменяла замок на входной двери. Несмотря на то, что после смерти матери она к нотариусу не обращалась, считает, что фактически приняла наследство, так как забрала вещи матери, постельные принадлежности, телевизор. Кроме того, она со своим супругом занимались похоронами матери.
Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда о фактическом принятии Ш. наследства и настаивает, что Ш. в предусмотренном законом порядке и в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, не совершила действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Указывает, что суд ограничился только общими пояснениями Ш., тогда как в деле отсутствуют доказательства того, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства Ш. совершила какие-либо действия по управлению наследственным имуществом, поскольку она не проживала совместно с наследодателем. При этом судом не установлено, в какой срок после смерти матери Ш. взяла вещи, принадлежащие матери, не установлено какой телевизор и постельные принадлежности она забрала, и действительно ли они принадлежали ее матери. Полагает, что без достаточных к тому оснований суд не учел, что Ш. знала об открытии наследства и пропустила срок на его принятие без уважительной причины, так как после смерти матери на наследство не претендовала. Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности умершей Н. наследственного имущества в виде спорного жилого помещения, поскольку между супругами было разделено только совместно нажитое движимое имущество, недвижимое имущество не являлось предметом раздела, в связи с чем весь дом принадлежал П., единственным наследником которого является она (М.). Обращает внимание, что несмотря на изложенные в решении выводы о праве Р. на 1\\6 доли в праве собственности на квартиру, суд в отношении Р. не вынес решения. Кроме того, полагая необоснованными выводы суда об обязании не чинить препятствия Ш. в пользовании 1\\6 долей в праве собственности на квартиру, указывает, что суд не определил, каким образом исполнять решение в указанной части, в какую из комнат впускать Ш. с семьей. Наряду с этим не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Ш. и ее несовершеннолетних детей утратившими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, полагает выводы суда немотивированными и продолжает настаивать на доводах иска о выезде Ш. в 2002 году на другое постоянное место жительства, также приводит доводы о том, что суд не установил на каком основании произведена регистрация Ш. в спорной квартире
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, жилое здание, расположенное по адресу: Калининградская область, А-ий район, пос. Б., д. N, представляет собой жилой дом со встроенным нежилым помещением, состоит из жилой квартиры N и магазина, принадлежащего В.
Квартира N дома N в пос. Б. принадлежала колхозу "К.", затем в результате реорганизации колхоза квартира перешла в собственность АОЗТ "Л.".
В период с 03.08.1989 г. по 19.11.1993 г. П. работал в колхозе "К.", в дальнейшем АОЗТ "Л.".
Судом установлено, что с 90-х годов в квартире N дома N в пос. Б. проживала семья П., в том числе супруга Н., дети Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также из материалов дела следует, что 16.07.2002 г. между АОЗТ "Л." в лице внешнего управляющего С. и П. был заключен договор купли - продажи жилого дома N в пос. Б. А-го района Калининградской области со встроенным магазином общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, состоящий их трех жилых комнат площадью кв. м, кв. м, кв. м, двух коридоров площадью кв. м, кв. м, кладовой площадью кв. м, и кухни площадью кв. м, принадлежащего АОЗТ "Л." на основании регистрационного удостоверения, выданного Светлогорским межрайонным бюро технической инвентаризации 08.06.1998 г. N. Цена договора составила рублей.
По акту приема-передачи от 16.07.2002 г. АОЗТ "Л." передало П. жилой дом N в пос. Б. с указанием на то, что денежные средства последним оплачены в полном объеме по квитанции от 16.07.2002 г., которая исследована судом при рассмотрении дела. Право собственности П. на приобретенный в собственность жилой дом не зарегистрировал.
Кроме того, судом установлено, что П. и Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 19.10.1984 г. по 14.04.2006 г.
Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 28.03.2007 г. в пос. Б.
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер в пос. Б. 23.06.2011 г.
Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
При разрешении заявленных исковых требований и определении состава наследственного имущества, суд обоснованно исходил из того, что квартира, приобретенная П. 16.07.2002 г. у АОЗТ "Л." на основании договора купли-продажи, является совместно нажитым имуществом супругов П. и Н., состоящими на момент совершения сделки в зарегистрированном браке, в связи с чем, исходя из режима совместной собственности супругов, права на квартиру у супругов П. и Н. возникли в равных долях по 1/2 доли у каждого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что право собственности на квартиру в установленном законом порядке П. не было зарегистрировано, само по себе не может рассматриваться как основание для исключения спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, и соответственно, из состава наследственного имущества после их смерти при том, что имеется заключенный договор купли-продажи жилого дома в виде квартиры, по которому исполнены обязательства, договор никем не оспорен, в ходе судебного разбирательства фактических данных, свидетельствующих о наличии правопритязаний со стороны иных лиц, также не представлено,
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти Н., умершей 28.03.2007 г., а также после смерти П., умершего 23.06.2011 г., открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дома N в пос. Б. соответственно.
Правильно определив круг наследников с учетом положений ст. 1142 ГК РФ, суд обоснованно, исходя из требований ст. 1153 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Ш., Р., М. после смерти матери Н. фактически вступили и приняли наследство в виде 1/6 доли (1\\2 : 3) в праве собственности на квартиру N дома N в пос. Б. каждая.
Такие выводы основаны на совокупности исследованных судом доказательств и подтверждены материалами дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые указывали на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену решения.
Так, из материалов дела следует, что Ш. на момент смерти своей матери и до настоящего времени зарегистрирована в квартире N дома N в пос. Б., ее право постоянного пользования данным жилым помещением собственниками жилья оспорено не было. В ходе судебного разбирательства М. пояснила, что все расходы по погребению матери они несли вместе со Ш., также не отрицала, что с начала проведения ею ремонта в жилом помещении в 2007 году сын Ш. приходил на помощь, в том числе, помогал разбирать печку (т. 2 л.д. 22). Тем самым очевидно, что такая помощь в ремонте спорного жилого помещения совершены сыном Ш. по поручению и в интересах наследника Ш., которая вступила во владение и управление наследственным имуществом.
Приведенные фактические данные в их совокупности и взаимосвязи позволили суду сделать правильный вывод о том, что Ш. в установленный законом срок для принятия наследства совершены определенные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ее матери.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными.
Несмотря на то, что Р. самостоятельных исковых требований в отношении спорного жилого помещения не предъявила, однако в установленные законом срок и порядке не заявила о своем отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), фактически вступив в наследство, суд пришел к правильному выводу, что у Р. имеются равные права наследования спорной квартиры, определив ей соответствующую долю.
Верным является и вывод суда, о том, что с учетом последующего принятия М. наследства в виде 1\\2 доли в праве собственности на квартиру после смерти своего отца П. ее общая доля в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования составляет 2\\3 доли.
Суд обоснованно не согласился с доводами М. об утрате права Ш. и ее несовершеннолетних детей в пользовании спорным жилым помещением.
Выводы суда в указанной части мотивированы в решении, всем доводам сторон дана надлежащая оценка.
С доводами апелляционной жалобы о неправильном разрешении заявленного встречного иска в части обязания М. не чинить препятствия в пользовании Ш. долей в праве собственности на квартиру судебная коллегия не может согласиться с учетом приведенных в решении суда мотивов.
При этом в случае неясности способа и порядка исполнения решения суда лицо, участвующее в деле, вправе в соответствии со ст. 202 ГПК РФ обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об его разъяснении.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы иска и дополнений к нему, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)