Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хоченова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Лобовой О.А.,
судей: Титовой В.В., Сафроновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика А.А. по доверенности С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2011 года по делу по иску Б. к А.А. о признании права собственности на жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А.А., в котором просила определить ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: равной 1/4 доле; обязать А.А. не чинить препятствия в пользовании путем передачи ключей от квартиры, вселить ее в спорное жилое помещение.
В обоснование требований ссылалась на то, что решением Рубцовского городского суда от 11.03.2011 по иску А.А. о признании договора приватизации недействительным установлено, что Б. и А.А. являются наследниками первой очереди, в установленный законом срок и в равных долях приняли наследство после смерти А.В., последовавшей. В состав наследственного имущества входит, в том числе 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. Решением суда за А.А. признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру. Размер доли, причитающейся истцу, названным решением в его резолютивной части не определен, что является препятствием в регистрации права в ЕГРП.
Также указывала на то, что ответчиком ей создаются препятствия в пользовании имуществом, выражающиеся в том, что А.А. не желает впускать истца в квартиру, ключи не передает и незаконно настаивает на выплате Б. денежной компенсации стоимости доли.
После уточнения исковых требований окончательно просила: признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, в г. Алтайского края по ул. в доме N; вселить истца в квартиру; устранить препятствия в пользовании, чинимые А.А. возложив на ответчика обязанность: предоставлять неограниченный доступ в квартиру в любое время суток; передать истцу комплект ключей от входной двери; не менять замки без согласия истца. Взыскать с ответчика все судебные издержки по делу.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично. За Б. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:, улица, дом N, квартира N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С А.А. в пользу Б. взыскано рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе представитель ответчика А.А. по доверенности С. просит решение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обращение Б. в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество противоречит требованиям закона, поскольку ее право на наследство ответчиком не оспаривалось. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество у нее, как у наследника, принявшего наследство, возникло со дня открытия наследства, в связи с чем она вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обращение в суд является следствием злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, указывает на то, что судом с ответчика необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как А.А. не оспаривала право истца на наследственное имущество, следовательно, не обязана оплачивать юридические услуги, оказанные истцу, злоупотребившему правом и необоснованно обратившемуся в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика А.А. по доверенности С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных доказательств принял решение.
Решение суда подробно мотивировано.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 4 статьи 1152 названного кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статья 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 12 указанного кодекса предусматривает, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.
Как усматривается из материалов дела решением Рубцовского городского суда от по иску А.А. о признании договора приватизации недействительным, установлено, что истец и ответчик являются единственными наследниками первой очереди после смерти А.В. В установленный законом срок приняли наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. по ул.
Данным решением за ответчиком А.А. признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру.
Решение вступило в законную силу 29.03.2011.
При принятии решения судом не дано суждение относительно размера доли, причитающейся Б. в порядке наследования.
Судебная коллегия считает, что установив вышеназванные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости признания за Б. права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что у истца не было оснований для предъявления иска судебная коллегия признает несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, как не основанные на законе.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 88 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, израсходованные истцом на оплату услуг представителя, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 100 указанного выше кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец ходатайствовала о взыскании с ответчика рублей.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом в части, с ответчика в пользу истца взыскано рублей.
Данная сумма определена судом с учетом требований разумности, количества времени затраченного представителем на участие в двух судебных заседаниях, с учетом категории дела и проделанной представителем работы.
Учитывая, что исковые требования судом были удовлетворены в части, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом правильно.
Доводы жалобы о том, что А.Г. не оспаривала права истца, опровергаются материалами дела.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний, в ходе разбирательства дела ответчик А.Г. исковые требования истца не признавала в полном объеме.
Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение требованиям действующего законодательства не противоречит, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика А.А. по доверенности С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-581-12Г.
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-581-12г.
Судья: Хоченова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Лобовой О.А.,
судей: Титовой В.В., Сафроновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика А.А. по доверенности С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2011 года по делу по иску Б. к А.А. о признании права собственности на жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А.А., в котором просила определить ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: равной 1/4 доле; обязать А.А. не чинить препятствия в пользовании путем передачи ключей от квартиры, вселить ее в спорное жилое помещение.
В обоснование требований ссылалась на то, что решением Рубцовского городского суда от 11.03.2011 по иску А.А. о признании договора приватизации недействительным установлено, что Б. и А.А. являются наследниками первой очереди, в установленный законом срок и в равных долях приняли наследство после смерти А.В., последовавшей. В состав наследственного имущества входит, в том числе 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. Решением суда за А.А. признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру. Размер доли, причитающейся истцу, названным решением в его резолютивной части не определен, что является препятствием в регистрации права в ЕГРП.
Также указывала на то, что ответчиком ей создаются препятствия в пользовании имуществом, выражающиеся в том, что А.А. не желает впускать истца в квартиру, ключи не передает и незаконно настаивает на выплате Б. денежной компенсации стоимости доли.
После уточнения исковых требований окончательно просила: признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, в г. Алтайского края по ул. в доме N; вселить истца в квартиру; устранить препятствия в пользовании, чинимые А.А. возложив на ответчика обязанность: предоставлять неограниченный доступ в квартиру в любое время суток; передать истцу комплект ключей от входной двери; не менять замки без согласия истца. Взыскать с ответчика все судебные издержки по делу.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично. За Б. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:, улица, дом N, квартира N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С А.А. в пользу Б. взыскано рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе представитель ответчика А.А. по доверенности С. просит решение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обращение Б. в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество противоречит требованиям закона, поскольку ее право на наследство ответчиком не оспаривалось. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество у нее, как у наследника, принявшего наследство, возникло со дня открытия наследства, в связи с чем она вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обращение в суд является следствием злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, указывает на то, что судом с ответчика необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как А.А. не оспаривала право истца на наследственное имущество, следовательно, не обязана оплачивать юридические услуги, оказанные истцу, злоупотребившему правом и необоснованно обратившемуся в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика А.А. по доверенности С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных доказательств принял решение.
Решение суда подробно мотивировано.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 4 статьи 1152 названного кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статья 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 12 указанного кодекса предусматривает, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.
Как усматривается из материалов дела решением Рубцовского городского суда от по иску А.А. о признании договора приватизации недействительным, установлено, что истец и ответчик являются единственными наследниками первой очереди после смерти А.В. В установленный законом срок приняли наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. по ул.
Данным решением за ответчиком А.А. признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру.
Решение вступило в законную силу 29.03.2011.
При принятии решения судом не дано суждение относительно размера доли, причитающейся Б. в порядке наследования.
Судебная коллегия считает, что установив вышеназванные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости признания за Б. права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что у истца не было оснований для предъявления иска судебная коллегия признает несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, как не основанные на законе.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 88 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, израсходованные истцом на оплату услуг представителя, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 100 указанного выше кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец ходатайствовала о взыскании с ответчика рублей.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом в части, с ответчика в пользу истца взыскано рублей.
Данная сумма определена судом с учетом требований разумности, количества времени затраченного представителем на участие в двух судебных заседаниях, с учетом категории дела и проделанной представителем работы.
Учитывая, что исковые требования судом были удовлетворены в части, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом правильно.
Доводы жалобы о том, что А.Г. не оспаривала права истца, опровергаются материалами дела.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний, в ходе разбирательства дела ответчик А.Г. исковые требования истца не признавала в полном объеме.
Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение требованиям действующего законодательства не противоречит, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика А.А. по доверенности С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)