Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по делу N 2-663/2012 по иску Ш. к Ж.А. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Ш. и его представителя адвоката Долгобородовой Г.Н., действующей на основании ордера от 17.07.2012 и доверенности от 21.10.2011 сроком на 2 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ж.А. С., действующей на основании доверенности от 06.12.2011 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Ж.А. о признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2011 умерла Ж.Л., приходившаяся истцу родной сестрой. После смерти Ж.Л. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> и жилого дома по адресу <адрес>. Смерть Ж.Л. наступила в результате убийства, совершенного ее сыном Ж.К., который после убийства матери совершил самоубийство. За принятием наследства после умершей Ж.Л. обратилась ее внучка - Ж.А. - дочь Ж.К. Указывая на то, что Ж.А., являясь дочерью недостойного наследника Ж.К., убившего наследодателя, не может наследовать после его смерти по праву представления, Ш. просил признать Ж.А. недостойным наследником и отстранить ее от наследования.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2012 Ш. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу. Кроме того, истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.06.2012 умерла Ж.Л.
Смерть Ж.Л. наступила в результате огнестрельного ранения головы.
В этот же день умер Ж.К. - сын Ж.Л., смерть которого также наступила в результате огнестрельного ранения головы.
В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту смерти Ж.Л. и Ж.К., следователем следственного отдела по Петроградскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу был сделан вывод о том, что убийство Ж.Л. было совершено Ж.К. с использованием карабина путем одного выстрела в голову Ж.Л., после чего Ж.К. самостоятельно лишил себя жизни путем одного выстрела себе в голову этим же оружием.
Уголовное преследование в отношении Ж.К. постановлением следователя от 12.09.2011 было прекращено в связи со смертью подозреваемого.
15.11.2011 постановлением заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу постановление о прекращении уголовного преследования от 12.09.2011 отменено, постановлением следователя следственного отдела ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от <дата> предварительное следствие по уголовному делу по факту убийства Ж.Л. и Ж.К. возобновлено.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Разрешая по существу настоящий спор и отказывая Ш. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Ш. в суд с иском, противоправность и умышленный характер действий Ж.К. не были подтверждены приговором суда по уголовному делу, как не подтверждены и в настоящее время, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что Ж.А., наследующая после своей бабушки Ж.Л. по праву представления в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ, является недостойным наследником в связи с совершением своим отцом Ж.К. действий, предусмотренных в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для признания недостойным наследником.
Указанные выводы районного суда судебная коллегия находит правильными.
Для того, чтобы указанные в абз. 1 п. 2 ст. 1117 ГК РФ граждане не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий: их действия должны быть умышленными и противоправными; умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников; умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым; указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Действия Ж.К. в отношении своей матери Ж.Л. как умышленные и противоправные не могут быть квалифицированы в рамках гражданского процесса, а потому могут подтверждаться лишь приговором суда по уголовному делу.
В настоящем же случае обстоятельства, на которые ссылался истец, обращаясь в суд с иском, а именно: умышленное убийство Ж.К. своей матери Ж.Л. - надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно счел заявленные им требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания утверждать, что Ж.К. умышленно убил свою мать Ж.Л. с целью призвания его самого или других лиц к наследованию либо с целью увеличения причитающейся ему или другим лицам доли наследства, о чем говорится в п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие решение со ссылкой на неправильное применение норм материального права, подлежат отклонению.
Ссылки истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении истца о месте и времени судебного разбирательства, в котором спор был разрешен по существу, также подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, истец Ш., будучи извещенным судом о судебном заседании, назначенном на 26.01.2012, по адресу регистрации, в предварительное судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокатам Запольской Г.А. и Долгобородовой Г.Н. (л.д. 12 - 18), в дальнейшем лично в судебных заседаниях не участвовал.
07.03.2012 по настоящему гражданскому делу состоялось судебное заседание, в котором участвовал представитель истца адвокат Запольская Г.Л., и которое было отложено в связи с непоступлением ответа на запрос суда на 21.03.2012, о чем участвующий в деле представитель истца был извещен (л.д. 77, 78).
В судебное заседание, состоявшееся 21.03.2012, представители истца не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Доводы истца о том, что представитель истца адвокат Запольская Г.Л. не явилась в судебное заседание 21.03.2012 по уважительной причине, о чем заранее предупреждала суд в судебном заседании 07.03.2012 в связи с чем, ходатайствовала об отложении дела на иное время, являются голословными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 07.03.2012, замечания на который стороной истца не подавались.
Учитывая, что в силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, отсутствие в материалах дела заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также доказательств извещения его о месте и времени судебного разбирательства, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку о судебных заседаниях извещался представитель истца, в т.ч. о судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу.
Истец, заявивший в суде спор, и обязанный добросовестно пользоваться своими правами, не лишен был возможности, имея намерение предоставлять суду доказательства и давать объяснения, учитывая, что его представитель, чья разумность и добросовестность предполагаются, был извещен надлежаще о судебном заседании, не был лишен возможности лично явиться в суд и реализовать предоставленные ему законом процессуальные права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 33-9504
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 33-9504
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по делу N 2-663/2012 по иску Ш. к Ж.А. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Ш. и его представителя адвоката Долгобородовой Г.Н., действующей на основании ордера от 17.07.2012 и доверенности от 21.10.2011 сроком на 2 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ж.А. С., действующей на основании доверенности от 06.12.2011 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Ж.А. о признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2011 умерла Ж.Л., приходившаяся истцу родной сестрой. После смерти Ж.Л. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> и жилого дома по адресу <адрес>. Смерть Ж.Л. наступила в результате убийства, совершенного ее сыном Ж.К., который после убийства матери совершил самоубийство. За принятием наследства после умершей Ж.Л. обратилась ее внучка - Ж.А. - дочь Ж.К. Указывая на то, что Ж.А., являясь дочерью недостойного наследника Ж.К., убившего наследодателя, не может наследовать после его смерти по праву представления, Ш. просил признать Ж.А. недостойным наследником и отстранить ее от наследования.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2012 Ш. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу. Кроме того, истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.06.2012 умерла Ж.Л.
Смерть Ж.Л. наступила в результате огнестрельного ранения головы.
В этот же день умер Ж.К. - сын Ж.Л., смерть которого также наступила в результате огнестрельного ранения головы.
В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту смерти Ж.Л. и Ж.К., следователем следственного отдела по Петроградскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу был сделан вывод о том, что убийство Ж.Л. было совершено Ж.К. с использованием карабина путем одного выстрела в голову Ж.Л., после чего Ж.К. самостоятельно лишил себя жизни путем одного выстрела себе в голову этим же оружием.
Уголовное преследование в отношении Ж.К. постановлением следователя от 12.09.2011 было прекращено в связи со смертью подозреваемого.
15.11.2011 постановлением заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу постановление о прекращении уголовного преследования от 12.09.2011 отменено, постановлением следователя следственного отдела ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от <дата> предварительное следствие по уголовному делу по факту убийства Ж.Л. и Ж.К. возобновлено.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Разрешая по существу настоящий спор и отказывая Ш. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Ш. в суд с иском, противоправность и умышленный характер действий Ж.К. не были подтверждены приговором суда по уголовному делу, как не подтверждены и в настоящее время, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что Ж.А., наследующая после своей бабушки Ж.Л. по праву представления в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ, является недостойным наследником в связи с совершением своим отцом Ж.К. действий, предусмотренных в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для признания недостойным наследником.
Указанные выводы районного суда судебная коллегия находит правильными.
Для того, чтобы указанные в абз. 1 п. 2 ст. 1117 ГК РФ граждане не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий: их действия должны быть умышленными и противоправными; умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников; умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым; указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Действия Ж.К. в отношении своей матери Ж.Л. как умышленные и противоправные не могут быть квалифицированы в рамках гражданского процесса, а потому могут подтверждаться лишь приговором суда по уголовному делу.
В настоящем же случае обстоятельства, на которые ссылался истец, обращаясь в суд с иском, а именно: умышленное убийство Ж.К. своей матери Ж.Л. - надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно счел заявленные им требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания утверждать, что Ж.К. умышленно убил свою мать Ж.Л. с целью призвания его самого или других лиц к наследованию либо с целью увеличения причитающейся ему или другим лицам доли наследства, о чем говорится в п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие решение со ссылкой на неправильное применение норм материального права, подлежат отклонению.
Ссылки истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении истца о месте и времени судебного разбирательства, в котором спор был разрешен по существу, также подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, истец Ш., будучи извещенным судом о судебном заседании, назначенном на 26.01.2012, по адресу регистрации, в предварительное судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокатам Запольской Г.А. и Долгобородовой Г.Н. (л.д. 12 - 18), в дальнейшем лично в судебных заседаниях не участвовал.
07.03.2012 по настоящему гражданскому делу состоялось судебное заседание, в котором участвовал представитель истца адвокат Запольская Г.Л., и которое было отложено в связи с непоступлением ответа на запрос суда на 21.03.2012, о чем участвующий в деле представитель истца был извещен (л.д. 77, 78).
В судебное заседание, состоявшееся 21.03.2012, представители истца не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Доводы истца о том, что представитель истца адвокат Запольская Г.Л. не явилась в судебное заседание 21.03.2012 по уважительной причине, о чем заранее предупреждала суд в судебном заседании 07.03.2012 в связи с чем, ходатайствовала об отложении дела на иное время, являются голословными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 07.03.2012, замечания на который стороной истца не подавались.
Учитывая, что в силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, отсутствие в материалах дела заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также доказательств извещения его о месте и времени судебного разбирательства, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку о судебных заседаниях извещался представитель истца, в т.ч. о судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу.
Истец, заявивший в суде спор, и обязанный добросовестно пользоваться своими правами, не лишен был возможности, имея намерение предоставлять суду доказательства и давать объяснения, учитывая, что его представитель, чья разумность и добросовестность предполагаются, был извещен надлежаще о судебном заседании, не был лишен возможности лично явиться в суд и реализовать предоставленные ему законом процессуальные права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)