Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тагирова Н.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магамедова Ш.М. и Загирова Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 16 июля 2012 года апелляционную жалобу Х.З. в лице ее представителя по доверенности М. на решение Дербентского городского суда РД от 26 апреля 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, администрации города Дербента о вселении ее и ее детей ФИО2, ФИО6 и ФИО3 в г. Дербенте, о признании договора приватизации в г. Дербенте, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 июля 2008 года, выданное на имя ФИО24 Гаджибуты, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 апреля 2011 года недействительными и обязании Х.А. не чинить препятствия ей и ее детям в пользование квартирой N "а" по отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 к Х.З.А. о признании ее и ее детей Х.Б., Х.С. и Х.Р. утратившими право на жилье по адресу: г. Дербент, ул., и обязании отдела УФМС снять с регистрационного учета Х.З.И., Х.Б., Х.С. и Х.Р. и встречные исковые требования администрации ГО <...> к ФИО15 о признании ее и ее детей Х.Б., Х.С. и Х.Р. утратившими право на жилое помещение по адресу: и обязании отдела УФМС снять с регистрационного учета Х.З.И., Х.Б., Х.С. и Х.Р. удовлетворить.
Признать ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 утратившими права на жилье по адресу: и обязать отдел УФМС города Дербент снять их с регистрационного учета".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Сидоренко М.И., объяснение адвоката Шихалиева Р.Б. (ордер N от 13 июля 2012 г.) в защиту интересов Х.З.А. и самой Х.З.А., просивших решение суда отменить и исковые требования Х.З. удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Х.З.А. обратилась в суд с иском Х.А., администрации г. Дербента о вселении ее и троих ее детей в "а" в г. Дербенте, признании недействительным договора приватизации "а" по в г. Дербенте, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.07.2008 г., выданного на имя ФИО24 Гаджибуты, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11 апреля 2011 года, удостоверенного нотариусом, просила обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО5 и ее детям в пользование квартирой N "а" по в г. Дербенте, указывая на то, что после создания семьи с ФИО24 ФИО22 в 1998 году она проживала в г. Дербенте, занимая с супругом две жилые комнаты в доме. Ее супруг умер в 2007 году. В доме они были поставлены на регистрационный учет. В 2006 года из-за конфликтной ситуации по вине матери ее супруга они вынуждены были выехать в -су, где проживали у друзей ее покойного супруга. В 2008 году отец ее супруга Х.Г. приватизировал квартиру, где они проживали без их согласия. После смерти Х.Г. право собственности в порядке наследования на спорное жилье перешло к Х.А. - матери Х.Р.
Х.А. обратилась в суд с иском к Х.З.А. о признании Х.З.А. и ее детей утратившими право на жилое помещение в доме по и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица с детьми не проживает в доме с 2002 года, выехала на постоянное место жительства в -су, членом ее семьи не является.
Администрация городского округа "город Дербент" обратилась в суд со встречным иском к Х.З.А. о признании ее и членов ее семьи утратившими право на жилое помещение в доме N 26 по ул. Шеболдаева г. Дербента.
Х.З. и ее дети были поставлены на регистрационный учет в. Однако Х.З. оспаривает право на жилое помещение в.
Х.З. не являлась членом семьи Х.Г. и Х.А., выехала на другое место жительства в 2002 году.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.З.А. в лице своего представителя по доверенности от 14.01.2012 г. М. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Х.З. в полном объеме.
Суд неправильно применил и истолковал нормы материального права.
Имеющимся в материалах дела доказательствам дал неправильную оценку. Выводы суда о том, что Х.З. выехала на другое постоянное место жительства в 2002 году, материалами дела не подтверждаются. Суд принял во внимание показания заинтересованных лиц и не оценил другие имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что Х.З. проживала в спорном доме.
Суд также необоснованно не принял во внимание, что на момент приватизации в 2008 году Х.З. состояла на регистрационном учета в спорном доме и она и ее дети имели право быть участниками приватизации.
Администрация г. Дербента предъявила встречные исковые требования о признании Х.З. утратившей право на проживание в спорном доме, тогда как собственником его не являются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части предъявления встречных исковых требований администрации городского округа "город Дербент", в остальной части решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Х.З.А. была поставлена на регистрационный учет в, нанимателем которого являлась Х.А. Эта квартира общей полезной площадью 88,8 кв. м, в том числе жилой площадью 76,2 кв. м была приватизирована в 2004 году по договору передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 21.05.2004 г. N в личную собственность Х.А.
Эти обстоятельства подтверждаются исследованным судом договором передачи квартиры в собственность граждан от 21.05.2004 г., свидетельством о государственной регистрации права от 13 июля 2004 года.
Указанные правоустанавливающие документы истицей не оспорены.
Из материалов дела следует, что Х.З.А. со своей семьей проживала в ветхих помещениях (сараях) самовольно приспособленных под жилье, расположенных по адресу:, отдельно от.
По этим основаниям помещения, в котором проживала Х.З.А. со своей семьей, не были приватизированы в 2004 году.
После ухода из Х.З. и смерти ее супруга Х.Г. снес сараи и на их место построил жилое помещение, состоящее из двух комнат общей жилой площадью 15,8 кв. м (7,9 x 7,9). и коридор площадью 4,4 кв. м. В 2008 году Х.Г. обратился с заявлением в администрацию о передаче возведенных построек в собственность, которые были оформлены как в в собственность Х.Г. После его смерти в порядке наследования право собственности возникло на указанное жилое помещение у Х.А.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованным в судебном заседании техническом паспорте на домовладение N по от 15 мая 1998 года (л.д. 23 - 24), договором N от 23.05.2008 года о передаче квартиры в собственность, записями в Едином государственном реестре прав от, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 11 апреля 2011 г.,
В судебном заседании Х.З.А. не ссылалась на то, что указанные помещения, в котором она проживала ранее, являлись жилыми и входили в.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Х.З., состоя на регистрационном учете в, зарегистрированного после приватизации как, не могла быть участником приватизации "а" по и с заявлением о приватизации самовольно переоборудованных пристроек не обращалась.
Право на проживание в самовольно приспособленные под жилье помещения в установленном законом порядке у Х.З. не возникло.
Судом установлено, что на момент приватизации и с 2002 года Х.З.А. в "а" по не проживала, выехала на постоянное место жительства в -су.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, справками участкового уполномоченного отдела МВД России по ФИО18 от, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21 (л.д. 84 - 87).
Таким образом, доводы жалобы являлись предметом исследования в судебном заседании и они оценены в решении.
Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам материалами дела не подтверждаются.
Оценка имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, учитывая нормы статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановку истицы с семьей на регистрационный учет в, то обстоятельство, что истица совместно с собственником не проживала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Х.А. и отказа в иске Х.З.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимыми в части удовлетворения исковых требований администрации ГО "город Дербент" к Х.З. о признании ее и членов ее семьи утратившими право на проживание и снятии с регистрационного учета решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований администрации Го "город Дербент" отказать, поскольку на момент предъявление указанных требований спорная квартира не являлась муниципальной и соответствующие требования были заявлены Х.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда РД от 26 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований администрации города Дербента о признании Х.З.А. и членов ее семьи утратившими право на жилое помещение по адресу: и снятии их с регистрационного учета отменить и в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Дербента отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2022/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-2022/2012
Судья Тагирова Н.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магамедова Ш.М. и Загирова Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 16 июля 2012 года апелляционную жалобу Х.З. в лице ее представителя по доверенности М. на решение Дербентского городского суда РД от 26 апреля 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, администрации города Дербента о вселении ее и ее детей ФИО2, ФИО6 и ФИО3 в г. Дербенте, о признании договора приватизации в г. Дербенте, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 июля 2008 года, выданное на имя ФИО24 Гаджибуты, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 апреля 2011 года недействительными и обязании Х.А. не чинить препятствия ей и ее детям в пользование квартирой N "а" по отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 к Х.З.А. о признании ее и ее детей Х.Б., Х.С. и Х.Р. утратившими право на жилье по адресу: г. Дербент, ул., и обязании отдела УФМС снять с регистрационного учета Х.З.И., Х.Б., Х.С. и Х.Р. и встречные исковые требования администрации ГО <...> к ФИО15 о признании ее и ее детей Х.Б., Х.С. и Х.Р. утратившими право на жилое помещение по адресу: и обязании отдела УФМС снять с регистрационного учета Х.З.И., Х.Б., Х.С. и Х.Р. удовлетворить.
Признать ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 утратившими права на жилье по адресу: и обязать отдел УФМС города Дербент снять их с регистрационного учета".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Сидоренко М.И., объяснение адвоката Шихалиева Р.Б. (ордер N от 13 июля 2012 г.) в защиту интересов Х.З.А. и самой Х.З.А., просивших решение суда отменить и исковые требования Х.З. удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Х.З.А. обратилась в суд с иском Х.А., администрации г. Дербента о вселении ее и троих ее детей в "а" в г. Дербенте, признании недействительным договора приватизации "а" по в г. Дербенте, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.07.2008 г., выданного на имя ФИО24 Гаджибуты, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11 апреля 2011 года, удостоверенного нотариусом, просила обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО5 и ее детям в пользование квартирой N "а" по в г. Дербенте, указывая на то, что после создания семьи с ФИО24 ФИО22 в 1998 году она проживала в г. Дербенте, занимая с супругом две жилые комнаты в доме. Ее супруг умер в 2007 году. В доме они были поставлены на регистрационный учет. В 2006 года из-за конфликтной ситуации по вине матери ее супруга они вынуждены были выехать в -су, где проживали у друзей ее покойного супруга. В 2008 году отец ее супруга Х.Г. приватизировал квартиру, где они проживали без их согласия. После смерти Х.Г. право собственности в порядке наследования на спорное жилье перешло к Х.А. - матери Х.Р.
Х.А. обратилась в суд с иском к Х.З.А. о признании Х.З.А. и ее детей утратившими право на жилое помещение в доме по и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица с детьми не проживает в доме с 2002 года, выехала на постоянное место жительства в -су, членом ее семьи не является.
Администрация городского округа "город Дербент" обратилась в суд со встречным иском к Х.З.А. о признании ее и членов ее семьи утратившими право на жилое помещение в доме N 26 по ул. Шеболдаева г. Дербента.
Х.З. и ее дети были поставлены на регистрационный учет в. Однако Х.З. оспаривает право на жилое помещение в.
Х.З. не являлась членом семьи Х.Г. и Х.А., выехала на другое место жительства в 2002 году.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.З.А. в лице своего представителя по доверенности от 14.01.2012 г. М. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Х.З. в полном объеме.
Суд неправильно применил и истолковал нормы материального права.
Имеющимся в материалах дела доказательствам дал неправильную оценку. Выводы суда о том, что Х.З. выехала на другое постоянное место жительства в 2002 году, материалами дела не подтверждаются. Суд принял во внимание показания заинтересованных лиц и не оценил другие имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что Х.З. проживала в спорном доме.
Суд также необоснованно не принял во внимание, что на момент приватизации в 2008 году Х.З. состояла на регистрационном учета в спорном доме и она и ее дети имели право быть участниками приватизации.
Администрация г. Дербента предъявила встречные исковые требования о признании Х.З. утратившей право на проживание в спорном доме, тогда как собственником его не являются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части предъявления встречных исковых требований администрации городского округа "город Дербент", в остальной части решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Х.З.А. была поставлена на регистрационный учет в, нанимателем которого являлась Х.А. Эта квартира общей полезной площадью 88,8 кв. м, в том числе жилой площадью 76,2 кв. м была приватизирована в 2004 году по договору передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 21.05.2004 г. N в личную собственность Х.А.
Эти обстоятельства подтверждаются исследованным судом договором передачи квартиры в собственность граждан от 21.05.2004 г., свидетельством о государственной регистрации права от 13 июля 2004 года.
Указанные правоустанавливающие документы истицей не оспорены.
Из материалов дела следует, что Х.З.А. со своей семьей проживала в ветхих помещениях (сараях) самовольно приспособленных под жилье, расположенных по адресу:, отдельно от.
По этим основаниям помещения, в котором проживала Х.З.А. со своей семьей, не были приватизированы в 2004 году.
После ухода из Х.З. и смерти ее супруга Х.Г. снес сараи и на их место построил жилое помещение, состоящее из двух комнат общей жилой площадью 15,8 кв. м (7,9 x 7,9). и коридор площадью 4,4 кв. м. В 2008 году Х.Г. обратился с заявлением в администрацию о передаче возведенных построек в собственность, которые были оформлены как в в собственность Х.Г. После его смерти в порядке наследования право собственности возникло на указанное жилое помещение у Х.А.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованным в судебном заседании техническом паспорте на домовладение N по от 15 мая 1998 года (л.д. 23 - 24), договором N от 23.05.2008 года о передаче квартиры в собственность, записями в Едином государственном реестре прав от, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 11 апреля 2011 г.,
В судебном заседании Х.З.А. не ссылалась на то, что указанные помещения, в котором она проживала ранее, являлись жилыми и входили в.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Х.З., состоя на регистрационном учете в, зарегистрированного после приватизации как, не могла быть участником приватизации "а" по и с заявлением о приватизации самовольно переоборудованных пристроек не обращалась.
Право на проживание в самовольно приспособленные под жилье помещения в установленном законом порядке у Х.З. не возникло.
Судом установлено, что на момент приватизации и с 2002 года Х.З.А. в "а" по не проживала, выехала на постоянное место жительства в -су.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, справками участкового уполномоченного отдела МВД России по ФИО18 от, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21 (л.д. 84 - 87).
Таким образом, доводы жалобы являлись предметом исследования в судебном заседании и они оценены в решении.
Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам материалами дела не подтверждаются.
Оценка имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, учитывая нормы статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановку истицы с семьей на регистрационный учет в, то обстоятельство, что истица совместно с собственником не проживала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Х.А. и отказа в иске Х.З.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимыми в части удовлетворения исковых требований администрации ГО "город Дербент" к Х.З. о признании ее и членов ее семьи утратившими право на проживание и снятии с регистрационного учета решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований администрации Го "город Дербент" отказать, поскольку на момент предъявление указанных требований спорная квартира не являлась муниципальной и соответствующие требования были заявлены Х.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда РД от 26 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований администрации города Дербента о признании Х.З.А. и членов ее семьи утратившими право на жилое помещение по адресу: и снятии их с регистрационного учета отменить и в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Дербента отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)