Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ваганова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей Семенова Б.С., Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Д. к К. о признании права собственности
по апелляционной жалобе ответчицы К.
на Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21.05.2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить. Признать за Д., Б., Б.Ю. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: по 1\\3 доли в праве собственности за каждым.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав ответчицу К., истицу Д., представителя истицы по доверенности от ... г. К.Г., третье лицо Б.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Д. просила признать за ней право собственности на 1\\3 часть жилого дома по адресу: Иск был мотивирован тем, что наследодателем истицы Б.Ю. было фактически принято наследство Б.Ф. в виде указанного в иске жилого дома, поскольку, им совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Определениями районного суда к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора несовершеннолетний Б.Ю. в лице законного представителя С.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - К.Г.П., В.Т.П., И., Н.Т., Б.В., С., Б.А.
На заседании районного суда истица и ее представитель поддерживали исковые требования в полном объеме. Законный представитель несовершеннолетнего Б.Ю. С.И. показывала, что она претендует на долю в спорном жилом доме, в данном доме она с супругом и сыном проживала в период с 1994 года до 2000 года с согласия отца супруга Б.Ю., который с момента смерти родителей следил за домом и распоряжался им, вносил плату за коммунальные услуги, за период пользования домом К. в дом не приезжала, какие-либо претензии не высказывала. Третье лиц Б. показывал, что претендует на спорный жилой дом, так как своевременно обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, давал показания аналогичные С.И., дополнительно пояснял, что с 2001 г. по 2010 г. в спорном наследственном доме проживал он. Ответчица К. иск не признала, показав, что в течение полугода она проживала в спорном доме, уехала на Камчатку, в доме оставался проживать брат Н., он впускал присматривать за домом парня, фамилию которого она не помнит, затем в доме проживали дети Б.Ю. - Б.С. и Б.; после смерти матери на семейном свете решили, что домом будут пользоваться все, заявлений об отказе от наследства никто не писал; брат Б.Ю. в доме не проживал, в силу не мог делать в нем ремонта; она оплачивала электроэнергию, но квитанции не сохранились. В дальнейшем ответчица К. изменила показания, показывала, что после смерти матери забрала из дома икону и чайник на память, она неоднократно отправляла деньги Б.Ю. для ремонта дома, но тот никаких работ не производил. Третье лицо Б.А. не согласился с иском, показав, что на семейном совете решали, что домом буду пользоваться все, в силу сына Юрия он должен пользоваться огородом; фактически Б.Ю. в доме не жил, ремонт в нем не делал, за домом следили он и его отец Афанасий, в пользу Юрия от наследства никто не отказывался, он согласен с показаниями К., полагает, что дом должен перейти к ней. Аналогичные показания дали третьи лица С., Н.Т. Третьи лица Б.В., В.Т.Н., К.Г.П., И. в судебном заседании отсутствовали.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчица К. обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда. Жалоба мотивирована тем, что решение является незаконным, поскольку не учтены ее показания о временном характере присмотра покойного брата Б.Ю. за родительским домом, имевшейся договоренности всех наследников относительно пользования домом по мере необходимости, ее неоднократных приездах в дом в период работы на Камчатке и получении некоторых вещей из дома после похорон матери, что свидетельствует о фактическом принятии наследства родителей; необоснованно судом установлены обстоятельства замены забора, ворот, текущего ремонта дома, поскольку не были учтены свидетельские показания и обстоятельство инвалидности покойного брата Б.Ю., его проживания по другому адресу.
На заседании судебной коллегии ответчица К. поддержала и повторила доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Истица Д. и ее представитель К.Г.В. возражали против удовлетворения жалобы. Третье лицо Б.А. соглашался с доводами жалобы. Отсутствовали третьи лица Б.Ю. в лице законного представителя С.И., К.Г.П., В.Т.П., И., Н., Б.В., С., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Из материалов дела видно, что предметом спора является жилой дом по адресу: На момент смерти его собственницы Б.Ф. наследниками первой очереди на основании ст. ст. 1142, 1146 ГК РФ являлись ее дети: К., Б.А.С., Б.Д., Б.Ю., Б.Н., внуки В.Т.П., К.Г.П., И. (дети умершего до открытия наследства Б.П.). Наследственное дело к имуществу Б.Ф., умершей ... г., открыто нотариусом ... г. в связи с обращением К. с заявлением о принятии наследства. Истица Д. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1\\3 долю указанного жилого дома, ссылаясь на фактическое принятие данного наследственного имущества бабушки Б.Ф. в шестимесячный срок со дня открытия наследства единственным наследником первой очереди - ее отцом Б.Ю., умершим ... г.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Д., поскольку, достаточное доказательственное подтверждение нашло обстоятельство фактического принятия Б.Ю. (наследодателя истицы) наследства матери Б.Ф. в виде спорного жилого дома по адресу: в установленный срок. Из материалов дела видно, что Б.Ю. принимал меры к сохранности дома, так как проживал в нем, принимал меры к технической инвентаризации дома с целью оформления наследственных прав, нес расходы по оплате страховых платежей за дом по государственному обязательному страхованию имущества, возделывал огород у дома. Указанные доказательства в силу нормы ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, разъяснения в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" однозначно свидетельствовали о проявлении наследником первой очереди Б.Ю. отношения к наследственному имуществу как к собственному, что характеризует действия наследника по фактическому принятию наследства.
В жалобе К. ссылается на наличие договоренности о временном характере присмотра брата Б.Ю. за родительским домом. Данный довод является неубедительным, так как, временным не может быть признан длительный период с момента смерти наследодателя Б.Ф. с ... года до смерти Б.Ю. ... г. в 24 года, в который не было доказано ответчицей ее фактическое пользование наследственным домом. Фактически ответчица признала, что брат Б.Ю. присматривал за домом, что подтверждает доводы иска.
Частью 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что "принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации". В связи с признанием наследодателя истицы Б.Ю. фактически принявшим наследство Б.Ф. в виде спорного жилого дома, у суда имелись основания для признания возникновения права собственности Б.Ю. на спорный жилой дом с ... г. - со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя в силу ст. 1114 ГК РФ). В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.
Районный суд в соответствии с законом определил доли наследников Б.Ю., признал право истицы на 1\\3 долю в праве собственности на спорный жилой дом, так как, было установлено обстоятельство принятия наследниками Б.Ю. в установленном порядке части его наследства согласно наследственного дела N ... г. (л.д. 42 - 66), что согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года. Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ "принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось".
Районный суд обоснованно не принял во внимание при рассмотрении дела возражения К., так как, ей не было доказано обстоятельство принятия наследства Б.Ф. в установленном порядке. Согласно ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя следующими способами - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. К. не предоставила доказательств, свидетельствующих о ее обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок со дня смерти матери Б.Ф. - до ... г. Также ей не были предоставлены доказательства о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Районный суд подробно аргументировал указанный вывод. В материалах дела не содержатся доказательства, что подтверждали бы слова ответчицы о ее проживании в доме после открытия наследства до истечения шести месяцев после смерти наследодателя, несении расходов по его содержанию и охране, так как, установлено, что до 1988 года она проживала на Камчатке, где имела постоянную работу, ей не были предоставлены платежные квитанции по дому, квитанции о направлении переводов другим наследникам с целью оплаты расходов по содержанию дома. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Районным судом дана правильная оценка тем доводам ответчицы, что она забрала чайник и икону на память, что не свидетельствует о фактическом принятии наследства. На заседании судебной коллегии ответчица подтвердила, что чайник приобретался ей лично в момент ухода за матерью. Это свидетельствует о принадлежности чайника к личному имуществу К., а не к наследственному имуществу Б.Ф. Относительно иконы ответчица не приводила подробных доводов о месте ее нахождения, не описывала ее характерные признаки (размер, содержание), цель пользования иконой объясняла, что взяла на память. Ответчицей не доказано, что полученная ей икона может относиться к наследственному имуществу в силу того, что является культурной ценностью. Согласно ст. 1112 ГК РФ, п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 года, в состав наследства входят предметы обычной домашней обстановки и обихода; предметы, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения, к указанным предметам (то есть к предметам обычной домашней обстановки и обихода) относиться не могут, вопрос об отнесении предметов к культурным ценностям может быть разрешен путем назначения экспертизы. Указываемое ответчицей намерение получения иконы для памяти не свидетельствовало о наличии у К. намерения принять наследство, что согласно разъяснения в п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. может свидетельствовать о непринятии наследства.
Несостоятельны иные доводы жалобы, направленные на переоценку правильно установленных районным судом обстоятельств дела и правильного вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска Д.
Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы К. без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2171
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2171
Судья: Ваганова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей Семенова Б.С., Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Д. к К. о признании права собственности
по апелляционной жалобе ответчицы К.
на Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21.05.2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить. Признать за Д., Б., Б.Ю. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: по 1\\3 доли в праве собственности за каждым.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав ответчицу К., истицу Д., представителя истицы по доверенности от ... г. К.Г., третье лицо Б.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Д. просила признать за ней право собственности на 1\\3 часть жилого дома по адресу: Иск был мотивирован тем, что наследодателем истицы Б.Ю. было фактически принято наследство Б.Ф. в виде указанного в иске жилого дома, поскольку, им совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Определениями районного суда к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора несовершеннолетний Б.Ю. в лице законного представителя С.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - К.Г.П., В.Т.П., И., Н.Т., Б.В., С., Б.А.
На заседании районного суда истица и ее представитель поддерживали исковые требования в полном объеме. Законный представитель несовершеннолетнего Б.Ю. С.И. показывала, что она претендует на долю в спорном жилом доме, в данном доме она с супругом и сыном проживала в период с 1994 года до 2000 года с согласия отца супруга Б.Ю., который с момента смерти родителей следил за домом и распоряжался им, вносил плату за коммунальные услуги, за период пользования домом К. в дом не приезжала, какие-либо претензии не высказывала. Третье лиц Б. показывал, что претендует на спорный жилой дом, так как своевременно обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, давал показания аналогичные С.И., дополнительно пояснял, что с 2001 г. по 2010 г. в спорном наследственном доме проживал он. Ответчица К. иск не признала, показав, что в течение полугода она проживала в спорном доме, уехала на Камчатку, в доме оставался проживать брат Н., он впускал присматривать за домом парня, фамилию которого она не помнит, затем в доме проживали дети Б.Ю. - Б.С. и Б.; после смерти матери на семейном свете решили, что домом будут пользоваться все, заявлений об отказе от наследства никто не писал; брат Б.Ю. в доме не проживал, в силу не мог делать в нем ремонта; она оплачивала электроэнергию, но квитанции не сохранились. В дальнейшем ответчица К. изменила показания, показывала, что после смерти матери забрала из дома икону и чайник на память, она неоднократно отправляла деньги Б.Ю. для ремонта дома, но тот никаких работ не производил. Третье лицо Б.А. не согласился с иском, показав, что на семейном совете решали, что домом буду пользоваться все, в силу сына Юрия он должен пользоваться огородом; фактически Б.Ю. в доме не жил, ремонт в нем не делал, за домом следили он и его отец Афанасий, в пользу Юрия от наследства никто не отказывался, он согласен с показаниями К., полагает, что дом должен перейти к ней. Аналогичные показания дали третьи лица С., Н.Т. Третьи лица Б.В., В.Т.Н., К.Г.П., И. в судебном заседании отсутствовали.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчица К. обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда. Жалоба мотивирована тем, что решение является незаконным, поскольку не учтены ее показания о временном характере присмотра покойного брата Б.Ю. за родительским домом, имевшейся договоренности всех наследников относительно пользования домом по мере необходимости, ее неоднократных приездах в дом в период работы на Камчатке и получении некоторых вещей из дома после похорон матери, что свидетельствует о фактическом принятии наследства родителей; необоснованно судом установлены обстоятельства замены забора, ворот, текущего ремонта дома, поскольку не были учтены свидетельские показания и обстоятельство инвалидности покойного брата Б.Ю., его проживания по другому адресу.
На заседании судебной коллегии ответчица К. поддержала и повторила доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Истица Д. и ее представитель К.Г.В. возражали против удовлетворения жалобы. Третье лицо Б.А. соглашался с доводами жалобы. Отсутствовали третьи лица Б.Ю. в лице законного представителя С.И., К.Г.П., В.Т.П., И., Н., Б.В., С., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Из материалов дела видно, что предметом спора является жилой дом по адресу: На момент смерти его собственницы Б.Ф. наследниками первой очереди на основании ст. ст. 1142, 1146 ГК РФ являлись ее дети: К., Б.А.С., Б.Д., Б.Ю., Б.Н., внуки В.Т.П., К.Г.П., И. (дети умершего до открытия наследства Б.П.). Наследственное дело к имуществу Б.Ф., умершей ... г., открыто нотариусом ... г. в связи с обращением К. с заявлением о принятии наследства. Истица Д. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1\\3 долю указанного жилого дома, ссылаясь на фактическое принятие данного наследственного имущества бабушки Б.Ф. в шестимесячный срок со дня открытия наследства единственным наследником первой очереди - ее отцом Б.Ю., умершим ... г.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Д., поскольку, достаточное доказательственное подтверждение нашло обстоятельство фактического принятия Б.Ю. (наследодателя истицы) наследства матери Б.Ф. в виде спорного жилого дома по адресу: в установленный срок. Из материалов дела видно, что Б.Ю. принимал меры к сохранности дома, так как проживал в нем, принимал меры к технической инвентаризации дома с целью оформления наследственных прав, нес расходы по оплате страховых платежей за дом по государственному обязательному страхованию имущества, возделывал огород у дома. Указанные доказательства в силу нормы ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, разъяснения в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" однозначно свидетельствовали о проявлении наследником первой очереди Б.Ю. отношения к наследственному имуществу как к собственному, что характеризует действия наследника по фактическому принятию наследства.
В жалобе К. ссылается на наличие договоренности о временном характере присмотра брата Б.Ю. за родительским домом. Данный довод является неубедительным, так как, временным не может быть признан длительный период с момента смерти наследодателя Б.Ф. с ... года до смерти Б.Ю. ... г. в 24 года, в который не было доказано ответчицей ее фактическое пользование наследственным домом. Фактически ответчица признала, что брат Б.Ю. присматривал за домом, что подтверждает доводы иска.
Частью 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что "принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации". В связи с признанием наследодателя истицы Б.Ю. фактически принявшим наследство Б.Ф. в виде спорного жилого дома, у суда имелись основания для признания возникновения права собственности Б.Ю. на спорный жилой дом с ... г. - со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя в силу ст. 1114 ГК РФ). В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.
Районный суд в соответствии с законом определил доли наследников Б.Ю., признал право истицы на 1\\3 долю в праве собственности на спорный жилой дом, так как, было установлено обстоятельство принятия наследниками Б.Ю. в установленном порядке части его наследства согласно наследственного дела N ... г. (л.д. 42 - 66), что согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года. Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ "принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось".
Районный суд обоснованно не принял во внимание при рассмотрении дела возражения К., так как, ей не было доказано обстоятельство принятия наследства Б.Ф. в установленном порядке. Согласно ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя следующими способами - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. К. не предоставила доказательств, свидетельствующих о ее обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок со дня смерти матери Б.Ф. - до ... г. Также ей не были предоставлены доказательства о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Районный суд подробно аргументировал указанный вывод. В материалах дела не содержатся доказательства, что подтверждали бы слова ответчицы о ее проживании в доме после открытия наследства до истечения шести месяцев после смерти наследодателя, несении расходов по его содержанию и охране, так как, установлено, что до 1988 года она проживала на Камчатке, где имела постоянную работу, ей не были предоставлены платежные квитанции по дому, квитанции о направлении переводов другим наследникам с целью оплаты расходов по содержанию дома. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Районным судом дана правильная оценка тем доводам ответчицы, что она забрала чайник и икону на память, что не свидетельствует о фактическом принятии наследства. На заседании судебной коллегии ответчица подтвердила, что чайник приобретался ей лично в момент ухода за матерью. Это свидетельствует о принадлежности чайника к личному имуществу К., а не к наследственному имуществу Б.Ф. Относительно иконы ответчица не приводила подробных доводов о месте ее нахождения, не описывала ее характерные признаки (размер, содержание), цель пользования иконой объясняла, что взяла на память. Ответчицей не доказано, что полученная ей икона может относиться к наследственному имуществу в силу того, что является культурной ценностью. Согласно ст. 1112 ГК РФ, п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 года, в состав наследства входят предметы обычной домашней обстановки и обихода; предметы, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения, к указанным предметам (то есть к предметам обычной домашней обстановки и обихода) относиться не могут, вопрос об отнесении предметов к культурным ценностям может быть разрешен путем назначения экспертизы. Указываемое ответчицей намерение получения иконы для памяти не свидетельствовало о наличии у К. намерения принять наследство, что согласно разъяснения в п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. может свидетельствовать о непринятии наследства.
Несостоятельны иные доводы жалобы, направленные на переоценку правильно установленных районным судом обстоятельств дела и правильного вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска Д.
Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы К. без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)