Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клюсова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К. к К.А. о возврате денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе истца К., ответчика К.А. на решение Няганского городского суда от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу К. руб. в порядке регресса, руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
К. (далее - истец) обратилась в суд с иском к К.А. (далее - ответчик), как к наследнику умершего К.А.А. о взыскании долга коп. за счет полученного ответчиком наследственного имущества: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен) в (адрес обезличен); 1/2 доли собственности на автомобиль марки; 1/2 доли на ружье ", возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины руб. коп., юридических услуг руб., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 91 - 93), принятых судом.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) умер (ФИО обезличено)6, который являлся перед истцом должником по исполнительному листу в размере руб., в связи с уплатой истцом кредитных обязательств по договору в размере коп. Наследниками, принявшими наследство (ФИО обезличено)6 являются ответчик и (ФИО обезличено)7.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик и его представитель С. исковые требования признали в размере стоимости унаследованного имущества руб.
Суд постановил изложенное решение.
С апелляционной жалобой обратился истец К. Не согласна с размером взысканной суммы, полагает, что доля квартиры ответчика должна принадлежать ей, так как она полностью выплатила стоимость квартиры.
В апелляционной жалобе ответчик К.А. не согласен с решением суда в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что истцом не представлен акт выполненных работ, представитель в судебных заседаниях не участвовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Няганского городского суда от (дата обезличена) с (ФИО обезличено)6 в пользу истца руб., выдан исполнительный лист серии ВС (номер обезличен), который исполнен не был (л.д. 10 - 11, 13 - 15).
Согласно справке ОАО "Сбербанк России" от (дата обезличена), (ФИО обезличено)6 являлся заемщиком, а истец созаемщиком по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) Размер ссудной задолженности на (дата обезличена) составлял коп (л.д. 20).
(дата обезличена) (ФИО обезличено)6 умер, о чем Отделом ЗАГЗ администрации (адрес обезличен) ХМАО - (адрес обезличен) (дата обезличена) составлена запись акта о смерти (номер обезличен) (л.д. 19).
После смерти (ФИО обезличено)6 открылось наследство, состоящее из транспортного средства "" года выпуска рыночной стоимостью руб.; охотничьего ружья года выпуска рыночной стоимостью руб., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен), рыночная стоимость которой составляет руб. (л.д. 54 - 81).
Наследниками (ФИО обезличено)6, принявшими наследство являются ответчик и (ФИО обезличено)7
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии (адрес обезличен), ответчик унаследовал долю в праве собственности на квартиру в размере 3/6 (л.д. 97).
В соответствии с отчетом ООО "" от (дата обезличена) стоимость перешедшей ответчику доли квартиры составила руб.
Определена рыночная стоимость транспортного средства "" 1997 года выпуска в руб., охотничьего ружья руб. Рыночную стоимость имущества в указанном размере стороны под сомнение не поставили.
Таким образом судом верно определена стоимость наследственного имущества, перешедшего К.А. в размере руб.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследственного имущества недостаточно для погашения суммы задолженности ответчика перед истцом.
Кроме того, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обращение взыскания долга на наследованное имущество. Обращение взыскания на имущество должника возможно лишь в случае его уклонения от исполнения обязанности по возврату долга. В данном случае подобные обстоятельства судом не установлены, тем более что наличие долга ответчика перед истцом установлено данным решением, что само по себе исключает уклонение ответчика от исполнения своих обязательств.
С учетом изложенного судом правильно отказано в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на наследственное имущество.
Довод апелляционной жалобы ответчика К.А. о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, является обоснованным.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от (дата обезличена), заключенный между (ФИО обезличено)9 и истцом (л.д. 17), нотариально заверенная доверенность (л.д. 18).
Согласно предмету договора от (дата обезличена), (ФИО обезличено)9 выполняет работы по совершению всех юридически значимых действий, связанных с открытием наследства (ФИО обезличено)6, т.е. осуществляет досудебную работу. Исковое заявление, подписано истцом (л.д. 6 - 7), в судебных заседаниях (дата обезличена) (л.д. 82) и (дата обезличена) (л.д. 98) представитель (ФИО обезличено)9 участие не принимал. Каких-либо заявлений или ходатайств, подписанных от имени представителя, материалы дела не содержат. Истцом не представлен акт выполненных представителем работ.
Учитывая, что условиями представленного договора на оказание юридических услуг от (дата обезличена) предусмотрено выполнение только досудебной работы, материалами дела не подтверждена работа исполнителя в суде, оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу их недоказанности, не имеется.
Таким образом, решение суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению (судом неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок возмещения судебных расходов, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении указанного заявления о распределении судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 05.06.2012 г. в части возмещения с К.А. в пользу К. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, в указанной части в удовлетворении заявления истцу отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3602/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-3602/2012
Судья: Клюсова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К. к К.А. о возврате денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе истца К., ответчика К.А. на решение Няганского городского суда от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу К. руб. в порядке регресса, руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
К. (далее - истец) обратилась в суд с иском к К.А. (далее - ответчик), как к наследнику умершего К.А.А. о взыскании долга коп. за счет полученного ответчиком наследственного имущества: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен) в (адрес обезличен); 1/2 доли собственности на автомобиль марки; 1/2 доли на ружье ", возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины руб. коп., юридических услуг руб., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 91 - 93), принятых судом.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) умер (ФИО обезличено)6, который являлся перед истцом должником по исполнительному листу в размере руб., в связи с уплатой истцом кредитных обязательств по договору в размере коп. Наследниками, принявшими наследство (ФИО обезличено)6 являются ответчик и (ФИО обезличено)7.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик и его представитель С. исковые требования признали в размере стоимости унаследованного имущества руб.
Суд постановил изложенное решение.
С апелляционной жалобой обратился истец К. Не согласна с размером взысканной суммы, полагает, что доля квартиры ответчика должна принадлежать ей, так как она полностью выплатила стоимость квартиры.
В апелляционной жалобе ответчик К.А. не согласен с решением суда в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что истцом не представлен акт выполненных работ, представитель в судебных заседаниях не участвовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Няганского городского суда от (дата обезличена) с (ФИО обезличено)6 в пользу истца руб., выдан исполнительный лист серии ВС (номер обезличен), который исполнен не был (л.д. 10 - 11, 13 - 15).
Согласно справке ОАО "Сбербанк России" от (дата обезличена), (ФИО обезличено)6 являлся заемщиком, а истец созаемщиком по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) Размер ссудной задолженности на (дата обезличена) составлял коп (л.д. 20).
(дата обезличена) (ФИО обезличено)6 умер, о чем Отделом ЗАГЗ администрации (адрес обезличен) ХМАО - (адрес обезличен) (дата обезличена) составлена запись акта о смерти (номер обезличен) (л.д. 19).
После смерти (ФИО обезличено)6 открылось наследство, состоящее из транспортного средства "" года выпуска рыночной стоимостью руб.; охотничьего ружья года выпуска рыночной стоимостью руб., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен), рыночная стоимость которой составляет руб. (л.д. 54 - 81).
Наследниками (ФИО обезличено)6, принявшими наследство являются ответчик и (ФИО обезличено)7
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии (адрес обезличен), ответчик унаследовал долю в праве собственности на квартиру в размере 3/6 (л.д. 97).
В соответствии с отчетом ООО "" от (дата обезличена) стоимость перешедшей ответчику доли квартиры составила руб.
Определена рыночная стоимость транспортного средства "" 1997 года выпуска в руб., охотничьего ружья руб. Рыночную стоимость имущества в указанном размере стороны под сомнение не поставили.
Таким образом судом верно определена стоимость наследственного имущества, перешедшего К.А. в размере руб.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследственного имущества недостаточно для погашения суммы задолженности ответчика перед истцом.
Кроме того, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обращение взыскания долга на наследованное имущество. Обращение взыскания на имущество должника возможно лишь в случае его уклонения от исполнения обязанности по возврату долга. В данном случае подобные обстоятельства судом не установлены, тем более что наличие долга ответчика перед истцом установлено данным решением, что само по себе исключает уклонение ответчика от исполнения своих обязательств.
С учетом изложенного судом правильно отказано в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на наследственное имущество.
Довод апелляционной жалобы ответчика К.А. о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, является обоснованным.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от (дата обезличена), заключенный между (ФИО обезличено)9 и истцом (л.д. 17), нотариально заверенная доверенность (л.д. 18).
Согласно предмету договора от (дата обезличена), (ФИО обезличено)9 выполняет работы по совершению всех юридически значимых действий, связанных с открытием наследства (ФИО обезличено)6, т.е. осуществляет досудебную работу. Исковое заявление, подписано истцом (л.д. 6 - 7), в судебных заседаниях (дата обезличена) (л.д. 82) и (дата обезличена) (л.д. 98) представитель (ФИО обезличено)9 участие не принимал. Каких-либо заявлений или ходатайств, подписанных от имени представителя, материалы дела не содержат. Истцом не представлен акт выполненных представителем работ.
Учитывая, что условиями представленного договора на оказание юридических услуг от (дата обезличена) предусмотрено выполнение только досудебной работы, материалами дела не подтверждена работа исполнителя в суде, оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу их недоказанности, не имеется.
Таким образом, решение суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению (судом неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок возмещения судебных расходов, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении указанного заявления о распределении судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 05.06.2012 г. в части возмещения с К.А. в пользу К. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, в указанной части в удовлетворении заявления истцу отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)