Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максютенко Т.С.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Гоменок З.И., Маклашова В.И.
с участием адвоката ФИО10
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Е. - ФИО9 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июня 2012 года по иску К.Е. к К.В. о прекращении общей долевой собственности на домовладение, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, изменении долей сособственников в праве собственности на жилой дом,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.В., в котором просила прекратить общую долевую собственность на домовладение N по в, изменить доли сособственников, признав за ней и К.В. по 1/2 доли в домовладении.
18.04.2012 года истца уточнила исковые требования и просила прекратить общедолевую собственность на жилой дом, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N, на имя К.В. и от ДД.ММ.ГГГГ N на имя К.Е.
Исковые требования К.Е. мотивированы тем, что первично сособственниками спорного домовладения были ее дядя К.А. () и бабушка К.З. (общая полезная площадь дома составляла. На основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов N К.А. и К.З. было разрешено строительство двухквартирного дома, со сносом старого. После строительства нового дома изменились площадь дома и доли совладельцев: К.А. владел квартирой N, общей площадью., К.З. квартирой N, площадью Доли между собственниками перераспределены не были. В 1991 году имущество К.З. унаследовал К.В. в размере
ДД.ММ.ГГГГ между новым собственником К.В. и К.А. было составлено соглашение об изменении долей в домовладении, однако, государственную регистрацию оно не прошло. ДД.ММ.ГГГГ К.А. умер, истица в 2010 году вступила в наследство по завещанию на долю домовладения.
В настоящее время ответчик отказывается подписать соглашение об изменении долей в доме, что и стало причиной обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ее представитель ФИО9 иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К.В. и его представитель ФИО10 иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, мотивируя его тем, что К.Е. при оформлении наследственных прав видела все правоустанавливающие документы, в 2010 году получила свидетельство о праве на наследство и не могла не знать, что ею пропущен годичный срок для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, поэтому требования о признании свидетельств о праве на наследство недействительными считают некорректными. Соглашение об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ оба сособственника не зарегистрировали в Росреестре. Спорный дом строили К.З. и ее сыновья К.А. и К.В., следовательно, их вложения в этот дом равные и составляли по доле. Сначала они выстроили первую половину дома и вместе в ней проживали. Кроме того, после смерти матери К.В. самостоятельно достраивал вторую половину дома за свои денежные средства. К.В. знал, что мать подарит ему свою долю дома и он станет собственником долей. К.А. знал об этом и тоже не возражал.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июня 2012 года исковые требования К.Е. к К.В. о прекращении общей долевой собственности на домовладение, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного К.В. и от ДД.ММ.ГГГГ, выданного К.Е., изменении долей сособственников в праве собственности на, расположенный по - оставлены без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель К.Е. - ФИО9 просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Суд не учел, что при вступлении в наследство К.В. нотариусом была допущена ошибка, основанием при установлении доли в построенном доме были: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы определяли доли в доме, который на момент вступления в наследство К.В. был снесен. При вступлении истца в наследство при установлении доли основанием было свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которым определялось доли в доме, который на данный момент не существовал. Считают, что в данном случае, имела место ничтожная сделка, срок исковой давности, о применении последствий недействительности которой составляет три года.
Заслушав доклад судьи Малашова В.И., объяснения К.Е. и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика К.В. и его представителя адвоката ФИО10, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Судом установлено, что собственниками домовладения по адресу: до 1985 года были дядя истицы - К.А. (доли) и бабушка К.З. (доли), общая полезная площадь дома составляла
На основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ К.А. и К.З. было разрешено строительство двухквартирного дома, со сносом старого и всех надворных построек, по разработанному проекту.
Согласно проекту кирпичного 2-х квартирного жилого дома по К.З. разрешалось строительство квартиры жилой площадью, общей площадью, К.А. - жилой площадью общей площадью. Домовладение возведено в соответствии с проектом.
После строительства нового дома изменились площадь дома и доли совладельцев: К.А. владел квартирой N, общей площадью., К.З. квартирой N, площадью 75
В 1991 году имущество К.З. унаследовал К.В. в размере долей.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре по, выданное на имя К.В. наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из долей жилого кирпичного дома, общей полезной площадью в, в том числе жилой площадью
ДД.ММ.ГГГГ между новым собственником К.В. и К.А. было составлено нотариальное соглашение об изменении долей в домовладении, согласно которому, со ссылкой на решение исполнительного комитета Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны с обоюдного согласия установили, что домовладение, состоящее из жилого кирпичного дома, общей площадью в том числе жилой принадлежит: К.А. в доле, К.В. в доле, однако, в уполномоченном органе данное соглашение зарегистрировано не было.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. умер, истица в 2010 году вступила в наследство по завещанию на долю жилого дома.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре по, выданного на имя К.Е. наследство на которое было выдано свидетельство, состояло из 1\\3 доли жилого дома, расположенного по адресу:, общей площадью в том числе жилой площадью (Как указано в свидетельстве, доля жилого дома принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Таким образом, наследники приобрели право собственности на вновь возведенное строение в установленном законом порядке на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, истица вступила в наследство на долю, а ответчик вступил в наследство на доли в жилом доме, который на момент принятия наследства уже не существовал, однако, доли в праве собственности на старое домовладение были переведены на вновь построенный жилой дом без учета правоустанавливающих документов на новый объект недвижимости, что незаконно.
Согласно ст. 168 ГПК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае, имела место ничтожная сделка, срок исковой давности по которой составляет три года, а начало его следует исчислять с момента получения К.Е. свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что К.А., получив свидетельство о праве на наследство, с апреля 2010 г. знала о том, что наследодателю и ей в спорном доме принадлежит доля, однако, в установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности в суд за защитой своего права не обратилась, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представила, в связи с чем, суд на основании п. 4 ст. 198 ГПК РФ отказал в удовлетворении иска в связи пропуском срока исковой давности.
Данный вывод суда нельзя признать правильным, так как уже было отмечено выше, истица оспаривает свидетельства о праве на наследство по основаниям их ничтожности, срок исковой давности по которым составляет три года и данный срок на момент подачи иска не истек.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в построенном на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ в новом домовладении К.А. и К.З. являлись владельцами по доли в виде отдельных квартир, которые фактически приняли наследники в качестве наследства и пользуются по настоящее время.
В подтверждение данного обстоятельства свидетельствует заключенное между К.А. и К.В. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении долей в домовладении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска, поскольку имеются основания для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре по, выданного на имя К.В. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре по, выданного на имя К.Е..
При этом, судебная коллегия находит необходимым изменить доли собственников и признать право собственности за К.Е. и К.В. по доли в индивидуальном жилом.
В удовлетворении исковых требований о прекращении общей долевой собственности на старое домовладение общей площадью судебная коллегия отказывает ввиду отсутствия объекта недвижимости.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июня 2012 года отменить и вынести по делу новое.
Исковое заявление К.Е. к К.В. о прекращении общей долевой собственности на домовладение, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, изменении долей сособственников в праве собственности на жилой дом удовлетворить частично.
Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре по, выданное на имя К.В. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре по, выданное на имя К.Е..
Признать право собственности за К.Е. и К.В. по доли в индивидуальном жилом.
В остальной части исковых требований К.Е. отказать.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
облсуда
З.И.ГОМЕНОК
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2580/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2580/12
Судья: Максютенко Т.С.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Гоменок З.И., Маклашова В.И.
с участием адвоката ФИО10
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Е. - ФИО9 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июня 2012 года по иску К.Е. к К.В. о прекращении общей долевой собственности на домовладение, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, изменении долей сособственников в праве собственности на жилой дом,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.В., в котором просила прекратить общую долевую собственность на домовладение N по в, изменить доли сособственников, признав за ней и К.В. по 1/2 доли в домовладении.
18.04.2012 года истца уточнила исковые требования и просила прекратить общедолевую собственность на жилой дом, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N, на имя К.В. и от ДД.ММ.ГГГГ N на имя К.Е.
Исковые требования К.Е. мотивированы тем, что первично сособственниками спорного домовладения были ее дядя К.А. () и бабушка К.З. (общая полезная площадь дома составляла. На основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов N К.А. и К.З. было разрешено строительство двухквартирного дома, со сносом старого. После строительства нового дома изменились площадь дома и доли совладельцев: К.А. владел квартирой N, общей площадью., К.З. квартирой N, площадью Доли между собственниками перераспределены не были. В 1991 году имущество К.З. унаследовал К.В. в размере
ДД.ММ.ГГГГ между новым собственником К.В. и К.А. было составлено соглашение об изменении долей в домовладении, однако, государственную регистрацию оно не прошло. ДД.ММ.ГГГГ К.А. умер, истица в 2010 году вступила в наследство по завещанию на долю домовладения.
В настоящее время ответчик отказывается подписать соглашение об изменении долей в доме, что и стало причиной обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ее представитель ФИО9 иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К.В. и его представитель ФИО10 иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, мотивируя его тем, что К.Е. при оформлении наследственных прав видела все правоустанавливающие документы, в 2010 году получила свидетельство о праве на наследство и не могла не знать, что ею пропущен годичный срок для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, поэтому требования о признании свидетельств о праве на наследство недействительными считают некорректными. Соглашение об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ оба сособственника не зарегистрировали в Росреестре. Спорный дом строили К.З. и ее сыновья К.А. и К.В., следовательно, их вложения в этот дом равные и составляли по доле. Сначала они выстроили первую половину дома и вместе в ней проживали. Кроме того, после смерти матери К.В. самостоятельно достраивал вторую половину дома за свои денежные средства. К.В. знал, что мать подарит ему свою долю дома и он станет собственником долей. К.А. знал об этом и тоже не возражал.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июня 2012 года исковые требования К.Е. к К.В. о прекращении общей долевой собственности на домовладение, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного К.В. и от ДД.ММ.ГГГГ, выданного К.Е., изменении долей сособственников в праве собственности на, расположенный по - оставлены без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель К.Е. - ФИО9 просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Суд не учел, что при вступлении в наследство К.В. нотариусом была допущена ошибка, основанием при установлении доли в построенном доме были: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы определяли доли в доме, который на момент вступления в наследство К.В. был снесен. При вступлении истца в наследство при установлении доли основанием было свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которым определялось доли в доме, который на данный момент не существовал. Считают, что в данном случае, имела место ничтожная сделка, срок исковой давности, о применении последствий недействительности которой составляет три года.
Заслушав доклад судьи Малашова В.И., объяснения К.Е. и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика К.В. и его представителя адвоката ФИО10, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Судом установлено, что собственниками домовладения по адресу: до 1985 года были дядя истицы - К.А. (доли) и бабушка К.З. (доли), общая полезная площадь дома составляла
На основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ К.А. и К.З. было разрешено строительство двухквартирного дома, со сносом старого и всех надворных построек, по разработанному проекту.
Согласно проекту кирпичного 2-х квартирного жилого дома по К.З. разрешалось строительство квартиры жилой площадью, общей площадью, К.А. - жилой площадью общей площадью. Домовладение возведено в соответствии с проектом.
После строительства нового дома изменились площадь дома и доли совладельцев: К.А. владел квартирой N, общей площадью., К.З. квартирой N, площадью 75
В 1991 году имущество К.З. унаследовал К.В. в размере долей.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре по, выданное на имя К.В. наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из долей жилого кирпичного дома, общей полезной площадью в, в том числе жилой площадью
ДД.ММ.ГГГГ между новым собственником К.В. и К.А. было составлено нотариальное соглашение об изменении долей в домовладении, согласно которому, со ссылкой на решение исполнительного комитета Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны с обоюдного согласия установили, что домовладение, состоящее из жилого кирпичного дома, общей площадью в том числе жилой принадлежит: К.А. в доле, К.В. в доле, однако, в уполномоченном органе данное соглашение зарегистрировано не было.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. умер, истица в 2010 году вступила в наследство по завещанию на долю жилого дома.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре по, выданного на имя К.Е. наследство на которое было выдано свидетельство, состояло из 1\\3 доли жилого дома, расположенного по адресу:, общей площадью в том числе жилой площадью (Как указано в свидетельстве, доля жилого дома принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Таким образом, наследники приобрели право собственности на вновь возведенное строение в установленном законом порядке на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, истица вступила в наследство на долю, а ответчик вступил в наследство на доли в жилом доме, который на момент принятия наследства уже не существовал, однако, доли в праве собственности на старое домовладение были переведены на вновь построенный жилой дом без учета правоустанавливающих документов на новый объект недвижимости, что незаконно.
Согласно ст. 168 ГПК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае, имела место ничтожная сделка, срок исковой давности по которой составляет три года, а начало его следует исчислять с момента получения К.Е. свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что К.А., получив свидетельство о праве на наследство, с апреля 2010 г. знала о том, что наследодателю и ей в спорном доме принадлежит доля, однако, в установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности в суд за защитой своего права не обратилась, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представила, в связи с чем, суд на основании п. 4 ст. 198 ГПК РФ отказал в удовлетворении иска в связи пропуском срока исковой давности.
Данный вывод суда нельзя признать правильным, так как уже было отмечено выше, истица оспаривает свидетельства о праве на наследство по основаниям их ничтожности, срок исковой давности по которым составляет три года и данный срок на момент подачи иска не истек.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в построенном на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ в новом домовладении К.А. и К.З. являлись владельцами по доли в виде отдельных квартир, которые фактически приняли наследники в качестве наследства и пользуются по настоящее время.
В подтверждение данного обстоятельства свидетельствует заключенное между К.А. и К.В. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении долей в домовладении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска, поскольку имеются основания для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре по, выданного на имя К.В. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре по, выданного на имя К.Е..
При этом, судебная коллегия находит необходимым изменить доли собственников и признать право собственности за К.Е. и К.В. по доли в индивидуальном жилом.
В удовлетворении исковых требований о прекращении общей долевой собственности на старое домовладение общей площадью судебная коллегия отказывает ввиду отсутствия объекта недвижимости.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июня 2012 года отменить и вынести по делу новое.
Исковое заявление К.Е. к К.В. о прекращении общей долевой собственности на домовладение, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, изменении долей сособственников в праве собственности на жилой дом удовлетворить частично.
Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре по, выданное на имя К.В. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре по, выданное на имя К.Е..
Признать право собственности за К.Е. и К.В. по доли в индивидуальном жилом.
В остальной части исковых требований К.Е. отказать.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
облсуда
З.И.ГОМЕНОК
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)