Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афонченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Геращенко Е.М.
При секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.Т. к СПК "Наумовский", администрации, комитету по управлению имуществом о признании права собственности на земельную долю (пай) и имущественный пай в порядке наследования по закону, взыскании расходов на оплату услуг адвоката, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца В.Т. по доверенности В.С. на решение районного суда от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Т. удовлетворить частично.
Признать за В.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой, право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца - В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю (пай) в размере 5,52 га (фактически принятую, но не оформленную В.В. после смерти сестры Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ) из земель общей долевой собственности сельхозугодий АОЗТ "Надежда" района земельного участка площадью 49340000 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: Наумовский сельсовет района.
В.Т. в удовлетворении исковых требований к СПК "Наумовский" района о взыскании имущественного пая, судебных расходов, расходов на оплату услуг адвоката отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПК "Наумовский", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец В.Т. обратилась в суд с иском к СПК "Наумовский", администрации, администрации Наумовского сельсовета, комитету по управлению имуществом о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю (пай) в размере 5,52 га из земель общей долевой собственности сельхозугодий АОЗТ "Надежда" и имущественный пай в размере 51 680 руб., взыскании расходов на оплату услуг адвоката - 2 500 руб., судебных расходов в сумме 10 484,12 руб. Свои требования мотивировала тем, что ее тетя - Л. до 1968 г. работала в колхозе "Имени Крупской", при реорганизации которого в акционерное общество закрытого типа была наделена имущественным и земельным паем в размере 5,52 га, однако, свидетельство о праве собственности на земельную долю (пай) ей не выдали; имущественный пай также не выдали. ДД.ММ.ГГГГ Л. умерла. Иных, кроме нее, наследников имущества умершей Л. не имеется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части требования В.Т. к администрации Наумовского сельсовета о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю (пай) в размере 5,52 га из земель общей долевой собственности сельхозугодий АОЗТ "Надежда", взыскании расходов на оплату услуг адвоката, судебных расходов ввиду отказа представителя истца от исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Т. по доверенности В.С.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно оценены представленные доказательства по делу. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявление удовлетворению.
Право собственности на земельную долю возникало на основании решения органов местного самоуправления о передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации (Постановление Правительства РФ от 01.02.1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев.
По утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 форме всем собственникам земельных долей по их заявлению выдавались свидетельства о праве собственности на земельную долю.
Право на земельную долю становится имущественным с момента утверждения списков лиц, имеющих право на земельную долю, главой администрации района, так как в соответствии с п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1.02.1995 г. N 96, именно с этого времени у гражданина возникает право собственности на земельную долю.
Из материалов дела следует, что Л. работала в колхозе "Имени Крупской" с 1959 по 1968 год. Колхоз "Имени Крупской" на основании протокола N общего собрания трудового коллектива колхоза от 12 февраля 1992 года был реорганизован в АОЗТ "Надежда" Л. была наделена земельным паем в размере 5, 52 га и имущественным паем в размере 1,6 тыс. руб.
Судом установлено, что Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела к имуществу Л. следует, что ее брат В.В. унаследовал по завещанию имущество после смерти сестры в виде жилого дома и хозяйственных построек, земельного приусадебного участка, в том числе в виде земельного пая размером 5,52 га из земель общей долевой собственности сельхозугодий АОЗТ "Надежда". При этом, в установленном законом порядке не оформил свое право собственности на указанную земельную долю.
Как следует из материалов дела, В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после его смерти фактически приняла его дочь В.Т.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В.Т. о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный пай размером 5,52 га из земель общей долевой собственности сельхозугодий АОЗТ "Надежда" после смерти В.В.
Судом также установлено, что наследодатель Л. при жизни являлась членом акционерного общества закрытого типа "Надежда".
Из материалов дела следует, что 13.01.1994 г. решением общего собрания АОЗТ "Надежда" хозяйство реорганизовано в Военный совхоз "Надежда" с передачей имущественных и земельных паев, основных фондов, с условием сохранения за бывшим АОЗТ "Надежда" хозяйственной самостоятельности, прав юридического лица, трудового стажа работников и льгот, применяемых для работников сельского хозяйства.
Постановлением Главы администрации N от 24 декабря 1999 г., изданным на основании Приказа Министерства обороны РФ от 05 августа 1999 г. N 342, Федеральное сельскохозяйственное предприятие "Военный совхоз "Надежда" Министерства обороны РФ перерегистрировано в Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятием военно-воздушных сил Министерства обороны РФ.
Решением Арбитражного суда от 22 февраля 2006 г. решение общего собрания АОЗТ "Надежда" от 13 января 1994 г. и последующие акты о государственной регистрации "Военного совхоза "Надежда" МО РФ признаны недействительными.
27 марта 2006 года создан СПК "Наумовский", из Устава которого следует, что акционеры АОЗТ "Надежда", работающие в кооперативе на момент государственной регистрации, приобретают права членов кооператива, а акционеры АОЗТ "Надежда", не работающие в кооперативе, - права ассоциированных членов (ст. 3 Устава).
При этом Устав СПК "Наумовский", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о данном кооперативе не содержит сведений о правопреемстве между АОЗТ "Надежда" и СПК "Наумовский".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на имущественный пай, суд первой инстанции обоснованно указал, что Л., умершая ДД.ММ.ГГГГ, членом СПК "Наумовский" не являлась, доказательств того, что ее имущественный пай перешел в СПК "Наумовский" не имеется.
При таких обстоятельствах суд, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Т. к СПК "Наумовский" Конышевского района в указанной части.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о в данной части не могут быть признаны обоснованными.
Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд, поскольку надлежащим образом указанные расходы подтверждены не были.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение районного суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.Т. по доверенности В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1805-2012
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-1805-2012
Судья: Афонченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Геращенко Е.М.
При секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.Т. к СПК "Наумовский", администрации, комитету по управлению имуществом о признании права собственности на земельную долю (пай) и имущественный пай в порядке наследования по закону, взыскании расходов на оплату услуг адвоката, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца В.Т. по доверенности В.С. на решение районного суда от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Т. удовлетворить частично.
Признать за В.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой, право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца - В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю (пай) в размере 5,52 га (фактически принятую, но не оформленную В.В. после смерти сестры Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ) из земель общей долевой собственности сельхозугодий АОЗТ "Надежда" района земельного участка площадью 49340000 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: Наумовский сельсовет района.
В.Т. в удовлетворении исковых требований к СПК "Наумовский" района о взыскании имущественного пая, судебных расходов, расходов на оплату услуг адвоката отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПК "Наумовский", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец В.Т. обратилась в суд с иском к СПК "Наумовский", администрации, администрации Наумовского сельсовета, комитету по управлению имуществом о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю (пай) в размере 5,52 га из земель общей долевой собственности сельхозугодий АОЗТ "Надежда" и имущественный пай в размере 51 680 руб., взыскании расходов на оплату услуг адвоката - 2 500 руб., судебных расходов в сумме 10 484,12 руб. Свои требования мотивировала тем, что ее тетя - Л. до 1968 г. работала в колхозе "Имени Крупской", при реорганизации которого в акционерное общество закрытого типа была наделена имущественным и земельным паем в размере 5,52 га, однако, свидетельство о праве собственности на земельную долю (пай) ей не выдали; имущественный пай также не выдали. ДД.ММ.ГГГГ Л. умерла. Иных, кроме нее, наследников имущества умершей Л. не имеется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части требования В.Т. к администрации Наумовского сельсовета о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю (пай) в размере 5,52 га из земель общей долевой собственности сельхозугодий АОЗТ "Надежда", взыскании расходов на оплату услуг адвоката, судебных расходов ввиду отказа представителя истца от исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Т. по доверенности В.С.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно оценены представленные доказательства по делу. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявление удовлетворению.
Право собственности на земельную долю возникало на основании решения органов местного самоуправления о передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации (Постановление Правительства РФ от 01.02.1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев.
По утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 форме всем собственникам земельных долей по их заявлению выдавались свидетельства о праве собственности на земельную долю.
Право на земельную долю становится имущественным с момента утверждения списков лиц, имеющих право на земельную долю, главой администрации района, так как в соответствии с п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1.02.1995 г. N 96, именно с этого времени у гражданина возникает право собственности на земельную долю.
Из материалов дела следует, что Л. работала в колхозе "Имени Крупской" с 1959 по 1968 год. Колхоз "Имени Крупской" на основании протокола N общего собрания трудового коллектива колхоза от 12 февраля 1992 года был реорганизован в АОЗТ "Надежда" Л. была наделена земельным паем в размере 5, 52 га и имущественным паем в размере 1,6 тыс. руб.
Судом установлено, что Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела к имуществу Л. следует, что ее брат В.В. унаследовал по завещанию имущество после смерти сестры в виде жилого дома и хозяйственных построек, земельного приусадебного участка, в том числе в виде земельного пая размером 5,52 га из земель общей долевой собственности сельхозугодий АОЗТ "Надежда". При этом, в установленном законом порядке не оформил свое право собственности на указанную земельную долю.
Как следует из материалов дела, В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после его смерти фактически приняла его дочь В.Т.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В.Т. о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный пай размером 5,52 га из земель общей долевой собственности сельхозугодий АОЗТ "Надежда" после смерти В.В.
Судом также установлено, что наследодатель Л. при жизни являлась членом акционерного общества закрытого типа "Надежда".
Из материалов дела следует, что 13.01.1994 г. решением общего собрания АОЗТ "Надежда" хозяйство реорганизовано в Военный совхоз "Надежда" с передачей имущественных и земельных паев, основных фондов, с условием сохранения за бывшим АОЗТ "Надежда" хозяйственной самостоятельности, прав юридического лица, трудового стажа работников и льгот, применяемых для работников сельского хозяйства.
Постановлением Главы администрации N от 24 декабря 1999 г., изданным на основании Приказа Министерства обороны РФ от 05 августа 1999 г. N 342, Федеральное сельскохозяйственное предприятие "Военный совхоз "Надежда" Министерства обороны РФ перерегистрировано в Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятием военно-воздушных сил Министерства обороны РФ.
Решением Арбитражного суда от 22 февраля 2006 г. решение общего собрания АОЗТ "Надежда" от 13 января 1994 г. и последующие акты о государственной регистрации "Военного совхоза "Надежда" МО РФ признаны недействительными.
27 марта 2006 года создан СПК "Наумовский", из Устава которого следует, что акционеры АОЗТ "Надежда", работающие в кооперативе на момент государственной регистрации, приобретают права членов кооператива, а акционеры АОЗТ "Надежда", не работающие в кооперативе, - права ассоциированных членов (ст. 3 Устава).
При этом Устав СПК "Наумовский", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о данном кооперативе не содержит сведений о правопреемстве между АОЗТ "Надежда" и СПК "Наумовский".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на имущественный пай, суд первой инстанции обоснованно указал, что Л., умершая ДД.ММ.ГГГГ, членом СПК "Наумовский" не являлась, доказательств того, что ее имущественный пай перешел в СПК "Наумовский" не имеется.
При таких обстоятельствах суд, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Т. к СПК "Наумовский" Конышевского района в указанной части.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о в данной части не могут быть признаны обоснованными.
Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд, поскольку надлежащим образом указанные расходы подтверждены не были.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение районного суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.Т. по доверенности В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)