Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.В., к Т.А.И., Д., действующей в интересах несовершеннолетней Т., о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации за отчужденное наследственное имущество
по апелляционной жалобе Т.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований по иску Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.В., к Т.А.И., Д. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, открывшееся 01 января 2008 года после смерти Т.А.И., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части наследования наследственного имущества после смерти Т.А.И., выданных на имя Т.А. и Т., о включении в состав наследства жилого дома, расположенного по адресу:, о признании на него права собственности в размере 1/3 доли за Т.В., о признании за Т.В. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: и на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, о взыскании с Д. и Т.А. 216 151 рублей отказать полностью.
Отменить меры по обеспечению иска Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.В., к Т.А.И., Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации за отчужденное наследственное имущество, принятые на основании определения Емельяновского районного суда от 29 февраля 2012 года.
Снять арест на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: и запрет Т.А., Д., Управлению Росреестра совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности, в том числе с государственной регистрацией перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Т.В., обратилась в суд с иском к Т.А., Д., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Т., о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Т.А.И., умершего 01 января 2008 года, признании Т.В. принявшим наследство, признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: и на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: о включении в состав наследства жилого дома, расположенного по адресу:, признании права собственности на указанный дом в размере 1/3 части, о взыскании с Д. и Т.А. компенсации в размере 216151 рубль за проданные автомобили, принадлежавшие наследодателю.
В обоснование заявленных требований Т. указала, что состояла в браке с Т.А.И. с 27 марта 1998 года по 12 января 2004 года, у них родился сын - Т.В. После расторжения брака отношения с Т.А.И. она не поддерживала. Судебным решением от 08 мая 2007 года с Т.А.И. в ее пользу были взысканы алименты на содержание сына. Удержания производились до декабря 2007 года, затем выплаты алиментов прекратились. 15 сентября 2011 года Т. приехала в с целью выяснить, по какой причине Т.А.И. не выплачивает алименты на содержание сына, где от неизвестных лиц узнала о смерти Т.А.И. несколько лет назад. Обратившись 27 сентября 2011 года к нотариусу Ч., истица узнала, что после смерти Т.А.И. осталось наследство в виде двух земельных участков и транспортного средства, которое оформлено на детей Т.А.И. от другого брака - Т.А. и Т. Истица считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, так как Т.В. до настоящего времени является несовершеннолетним, поэтому он не знал и не мог знать об открытии наследства, он имеет право на обязательную долю в наследстве в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ. Истица просит включить в наследственную массу Т.А.И. также жилой дом по адресу:. Кроме того, на имя Т.А.И. на дату его смерти были зарегистрированы четыре автомобиля:, которые были сняты с регистрационного учета после его смерти и отчуждены ответчиками.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на те же доводы, что и при поддержании исковых требований в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения Т., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Д., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1141 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что защита прав и законных интересов несовершеннолетних детей осуществляется в первую очередь родителями (п. 1 ст. 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1 ст. 64).
Изложенное предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к реализации права наследования.
Как следует из материалов дела, Т.В., рождения, Т.А., рождения, приходятся сыновьями, а Т., рождения, - дочерью Т.А.И., умершего 01 января 2008 года.
После смерти Т.А.И. открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:
В установленный законом шестимесячный срок Д., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей - Т. и Т.А.И., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
02 июля 2008 года Т. и Т.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные земельные участки.
17 июля 2008 года за Т. и Т.А. в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, по <...> доли за каждым.
08 октября 2008 года за Т.А. и Т. в упрощенном порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: по <...> доли за каждым.
30 января 2009 года Т.А. подарил своей матери Д. принадлежащие ему доли в праве общей собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N. 20 февраля 2009 года за Д. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на <...> доли земельного участка и <...> доли жилого дома по адресу:
Разрешая спор и отказывая Т., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Т.А.И. 01 января 2008 года, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ исследовал доказательства по делу в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что истица не доказала наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после Т.А.И., а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ей в реализации наследственных прав своего несовершеннолетнего сына в установленный законом срок.
Вместе с тем Д., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, своевременно приняла наследство, подав заявление нотариусу по месту открытия наследства, и в связи с отсутствием других лиц, обратившихся за принятием наследства, по истечении установленного законом срока для принятия наследства ей на законном основании были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, унаследованное на тот момент несовершеннолетними Т. и Т.А.И.
Поскольку суд отказал истице в восстановлении срока для принятия наследства, то учитывая, что требования о признании Т.В. принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Т. и Т.А., о включении в состав наследства жилого дома, признании права собственности на 1/3 доли за Т.В. на жилой дом и земельные участки, взыскании компенсации за наследственное имущество являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд также обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.
Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Материалами дела подтверждено, что истица располагала сведениями о месте жительства и работы наследодателя Т.А.И. Доказательств наличия препятствий к общению с наследодателем, исполнявшим алиментные обязательства в отношении несовершеннолетнего сына Владислава, материалы дела не содержат, истица, проживавшая в г. Красноярске, не была лишена возможности поддерживать отношения с проживавшим в п. Элита Т.А.И. посредством телефонной или иной связи.
Из объяснений Т. следует, что после расторжения брака она общалась с Т.А.И. по вопросу содержания сына, он регулярно привозил ей денежные средства. Затем перестал платить, и она обратилась в суд в 2007 году.
Из дела видно, что 24 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании с Т.А.И. алиментов в пользу Т. на содержание несовершеннолетнего сына - Т.В., рождения.
04 июня 2007 года требование судебного пристава-исполнителя о произведении удержаний в размере 1/4 от всех видов дохода Т.А.И. было направлено по месту работы должника в ООО "Кутияр". Алименты удерживались из заработной платы Т.А.И. ежемесячно в период с июня по декабрь 2007 года и выплачивались истице, что ею не оспорено.
В январе 2008 года, как следует из объяснений истицы, она последний раз получила алименты на сына за декабрь 2007 года, перечисленные ей с места работы Т.А.И., и письменное уведомление из ООО "Кутияр" о том, что Т.А.И. прекратил свою трудовую деятельность в ООО "Кутияр" со ссылкой на его увольнение по собственному желанию 30 декабря 2007 года.
Однако истица вплоть до обращения в суд с настоящим иском в ОСП по Емельяновскому району не обращалась, не интересовалась исполнением судебного приказа о взыскании алиментов с Т.А.И.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Т., учитывая незначительную удаленность п. Элита от г. Красноярска, не была лишена возможности своевременно узнать о смерти Т.А.И. при наличии заинтересованности в выплате алиментов на содержание ребенка.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для столь значительного (3 года 8 месяцев) пропуска срока для принятия наследства в интересах несовершеннолетнего сына после смерти Т.А.И., а также учитывая, что об открытии наследства истица могла и должна была знать с момента открытия наследства, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истица поддерживала связь с бывшим мужем по вопросу материального содержания несовершеннолетнего сына, судебная коллегия полагает, что суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства. Доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истица не представила.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что истица не приняла наследство в интересах несовершеннолетнего сына в установленный срок в связи с тем, что ей не сообщили и она не знала о смерти Т.А.И., а также то, что Д. скрыла от нотариуса сведения о наличии у наследодателя еще одного наследника - сына Т.В., основаниями к отмене судебного решения являться не могут как необоснованные.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства является несовершеннолетний возраст Т.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Т., будучи законным представителем своего несовершеннолетнего сына, при должной степени внимания к наследодателю, как отцу своего ребенка, должным образом исполнявшему свои родительские обязанности по содержанию сына, а также и алиментные обязательства, не была лишена возможности своевременно узнать о смерти Т.А.И. при наличии заинтересованности в отношении наследодателя и наследственного имущества и последующего обращения к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, действуя в интересах своего ребенка.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7270/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7270/2012
Судья: Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.В., к Т.А.И., Д., действующей в интересах несовершеннолетней Т., о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации за отчужденное наследственное имущество
по апелляционной жалобе Т.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований по иску Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.В., к Т.А.И., Д. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, открывшееся 01 января 2008 года после смерти Т.А.И., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части наследования наследственного имущества после смерти Т.А.И., выданных на имя Т.А. и Т., о включении в состав наследства жилого дома, расположенного по адресу:, о признании на него права собственности в размере 1/3 доли за Т.В., о признании за Т.В. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: и на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, о взыскании с Д. и Т.А. 216 151 рублей отказать полностью.
Отменить меры по обеспечению иска Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.В., к Т.А.И., Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации за отчужденное наследственное имущество, принятые на основании определения Емельяновского районного суда от 29 февраля 2012 года.
Снять арест на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: и запрет Т.А., Д., Управлению Росреестра совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности, в том числе с государственной регистрацией перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Т.В., обратилась в суд с иском к Т.А., Д., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Т., о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Т.А.И., умершего 01 января 2008 года, признании Т.В. принявшим наследство, признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: и на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: о включении в состав наследства жилого дома, расположенного по адресу:, признании права собственности на указанный дом в размере 1/3 части, о взыскании с Д. и Т.А. компенсации в размере 216151 рубль за проданные автомобили, принадлежавшие наследодателю.
В обоснование заявленных требований Т. указала, что состояла в браке с Т.А.И. с 27 марта 1998 года по 12 января 2004 года, у них родился сын - Т.В. После расторжения брака отношения с Т.А.И. она не поддерживала. Судебным решением от 08 мая 2007 года с Т.А.И. в ее пользу были взысканы алименты на содержание сына. Удержания производились до декабря 2007 года, затем выплаты алиментов прекратились. 15 сентября 2011 года Т. приехала в с целью выяснить, по какой причине Т.А.И. не выплачивает алименты на содержание сына, где от неизвестных лиц узнала о смерти Т.А.И. несколько лет назад. Обратившись 27 сентября 2011 года к нотариусу Ч., истица узнала, что после смерти Т.А.И. осталось наследство в виде двух земельных участков и транспортного средства, которое оформлено на детей Т.А.И. от другого брака - Т.А. и Т. Истица считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, так как Т.В. до настоящего времени является несовершеннолетним, поэтому он не знал и не мог знать об открытии наследства, он имеет право на обязательную долю в наследстве в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ. Истица просит включить в наследственную массу Т.А.И. также жилой дом по адресу:. Кроме того, на имя Т.А.И. на дату его смерти были зарегистрированы четыре автомобиля:, которые были сняты с регистрационного учета после его смерти и отчуждены ответчиками.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на те же доводы, что и при поддержании исковых требований в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения Т., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Д., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1141 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что защита прав и законных интересов несовершеннолетних детей осуществляется в первую очередь родителями (п. 1 ст. 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1 ст. 64).
Изложенное предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к реализации права наследования.
Как следует из материалов дела, Т.В., рождения, Т.А., рождения, приходятся сыновьями, а Т., рождения, - дочерью Т.А.И., умершего 01 января 2008 года.
После смерти Т.А.И. открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:
В установленный законом шестимесячный срок Д., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей - Т. и Т.А.И., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
02 июля 2008 года Т. и Т.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные земельные участки.
17 июля 2008 года за Т. и Т.А. в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, по <...> доли за каждым.
08 октября 2008 года за Т.А. и Т. в упрощенном порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: по <...> доли за каждым.
30 января 2009 года Т.А. подарил своей матери Д. принадлежащие ему доли в праве общей собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N. 20 февраля 2009 года за Д. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на <...> доли земельного участка и <...> доли жилого дома по адресу:
Разрешая спор и отказывая Т., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Т.А.И. 01 января 2008 года, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ исследовал доказательства по делу в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что истица не доказала наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после Т.А.И., а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ей в реализации наследственных прав своего несовершеннолетнего сына в установленный законом срок.
Вместе с тем Д., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, своевременно приняла наследство, подав заявление нотариусу по месту открытия наследства, и в связи с отсутствием других лиц, обратившихся за принятием наследства, по истечении установленного законом срока для принятия наследства ей на законном основании были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, унаследованное на тот момент несовершеннолетними Т. и Т.А.И.
Поскольку суд отказал истице в восстановлении срока для принятия наследства, то учитывая, что требования о признании Т.В. принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Т. и Т.А., о включении в состав наследства жилого дома, признании права собственности на 1/3 доли за Т.В. на жилой дом и земельные участки, взыскании компенсации за наследственное имущество являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд также обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.
Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Материалами дела подтверждено, что истица располагала сведениями о месте жительства и работы наследодателя Т.А.И. Доказательств наличия препятствий к общению с наследодателем, исполнявшим алиментные обязательства в отношении несовершеннолетнего сына Владислава, материалы дела не содержат, истица, проживавшая в г. Красноярске, не была лишена возможности поддерживать отношения с проживавшим в п. Элита Т.А.И. посредством телефонной или иной связи.
Из объяснений Т. следует, что после расторжения брака она общалась с Т.А.И. по вопросу содержания сына, он регулярно привозил ей денежные средства. Затем перестал платить, и она обратилась в суд в 2007 году.
Из дела видно, что 24 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании с Т.А.И. алиментов в пользу Т. на содержание несовершеннолетнего сына - Т.В., рождения.
04 июня 2007 года требование судебного пристава-исполнителя о произведении удержаний в размере 1/4 от всех видов дохода Т.А.И. было направлено по месту работы должника в ООО "Кутияр". Алименты удерживались из заработной платы Т.А.И. ежемесячно в период с июня по декабрь 2007 года и выплачивались истице, что ею не оспорено.
В январе 2008 года, как следует из объяснений истицы, она последний раз получила алименты на сына за декабрь 2007 года, перечисленные ей с места работы Т.А.И., и письменное уведомление из ООО "Кутияр" о том, что Т.А.И. прекратил свою трудовую деятельность в ООО "Кутияр" со ссылкой на его увольнение по собственному желанию 30 декабря 2007 года.
Однако истица вплоть до обращения в суд с настоящим иском в ОСП по Емельяновскому району не обращалась, не интересовалась исполнением судебного приказа о взыскании алиментов с Т.А.И.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Т., учитывая незначительную удаленность п. Элита от г. Красноярска, не была лишена возможности своевременно узнать о смерти Т.А.И. при наличии заинтересованности в выплате алиментов на содержание ребенка.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для столь значительного (3 года 8 месяцев) пропуска срока для принятия наследства в интересах несовершеннолетнего сына после смерти Т.А.И., а также учитывая, что об открытии наследства истица могла и должна была знать с момента открытия наследства, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истица поддерживала связь с бывшим мужем по вопросу материального содержания несовершеннолетнего сына, судебная коллегия полагает, что суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства. Доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истица не представила.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что истица не приняла наследство в интересах несовершеннолетнего сына в установленный срок в связи с тем, что ей не сообщили и она не знала о смерти Т.А.И., а также то, что Д. скрыла от нотариуса сведения о наличии у наследодателя еще одного наследника - сына Т.В., основаниями к отмене судебного решения являться не могут как необоснованные.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства является несовершеннолетний возраст Т.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Т., будучи законным представителем своего несовершеннолетнего сына, при должной степени внимания к наследодателю, как отцу своего ребенка, должным образом исполнявшему свои родительские обязанности по содержанию сына, а также и алиментные обязательства, не была лишена возможности своевременно узнать о смерти Т.А.И. при наличии заинтересованности в отношении наследодателя и наследственного имущества и последующего обращения к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, действуя в интересах своего ребенка.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)