Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску К. к Б.А., Б., С. о включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство, права собственности на гаражный бокс,
по апелляционной жалобе К.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К., К.А. к Б., Б.А., С. о включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство, права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.Б., умершей 09.06.2004 года, гаражный бокс N 6, площадью 34,1 кв. м, расположенный по адресу:.
Признать К. принявшей наследство в виде гаражного бокса площадью 34,1 кв. м, расположенного по адресу:
Признать за К. право собственности на гаражный бокс площадью 34,1 кв. м, расположенный по адресу:
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Б., Б.А., С. о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство, признании права собственности на гараж, в обоснование указав, что ее сестра - Б. являлась членом ГК СВ-7 "Водник" и за свой счет на земельном участке, предоставленном кооперативу на основании решения Свердловского исполкома от 3 июля 1979 года для строительства гаражей боксового типа, построила гараж N 11-6, расположенный по адресу:. Б. полностью выплатила паевой взнос за гараж. После смерти Б., 9 июня 2004 года, осталось наследственное имущество в виде данного гаража, которое в наследственную массу не включено по причине отсутствия правоустанавливающих документов на гараж. Она единолично пользуется гаражом, оплачивает все налоги и сборы, то есть фактически вступила в наследство после умершей Б. На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просит суд просит включить гаражный бокс в наследственную массу признать ее принявшей наследство и признать право собственности на гараж, расположенный по адресу:
К. обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в обоснование указав, что он по декабрь 2010 года состоял в зарегистрированном браке с К. Земельный участок, на котором возведен спорный гаражный бокс, был предоставлен в 1987 году сестре бывшей супруги - Б. Однако строительством гаражного бокса занимался К., приобретал строительные материалы, вкладывал денежные средства в строительство гаража. На протяжении 23 лет только семья К. пользовалась спорным гаражным боксом. Б. умерла в 2004 году. Поскольку семья К. выстроила гараж и длительное время пользовалась гаражом, считает, что гараж является совместно нажитым имуществом супругов и просит признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: за К. и К.А. на основании приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела К. требования уточнил, указав, что поскольку спорный гаражный бокс на момент смерти Б. ей не принадлежал, по состоянию на май 2012 года является бесхозяйным строением, в связи с чем не подлежит включению в состав наследственного имущества. Наследники Б. знали о том, что заявление о выделении земельного участка под строительства гаражного бокса Б. писала по просьбе К-вых, в связи с этим, и не вступали в наследство на спорный гараж. Признание права собственности за К. в порядке наследования нарушает права К., так как данное имущество было нажито в период брака. На основании чего просит отказать К. в восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство на гаражный бокс, отказать в признании за К. права собственности на гараж, и признать по ? доли права собственности на гаражный бокс за К. и К.А. на основании приобретательной давности в силу ст. 234 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд необоснованно указал на удовлетворение его исковых требований, с которыми он не обращался, неверно применил нормы Гражданского кодекса, регламентирующие порядок вступления в наследства, необоснованно указав, что спорный гараж является наследственным имуществом, не установил уважительность причин пропуска срока принятия наследства и наличие действий со стороны истца направленных на фактическое принятие наследства. Признание за истцом права собственности на гараж в порядке наследования нарушает его права на часть имуществ нажитого в период брака. После смерти Б. фактическое владение и пользование гаражом осуществлял он, нес расходы по содержанию спорного имущества. Оспаривает оценку представленных доказательств возведения спорного гаража им лично в период брака, поддерживает доводы приведенные в обоснование своих требований и указывает, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие представителя администрации Свердловского района г. Красноярска, поскольку спорный гараж является бесхозяйным имуществом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся К., Б., Б., С., нотариуса Красноярского нотариального округа Багрий представителей ПГК "Восход, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 187 - 210/.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения К., представителя К. - А., действующего на основании доверенности, представителя К. - С.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества
При рассмотрении дела, судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов N 353 от 03 июля 1979 года "О резервировании и отводе земельных участков подпроектирование и строительство в г. Красноярске" для строительства 500 индивидуальных гаражей (1-ая очередь) за исполкомом Свердловского райсовета был закреплен земельный участок площадью 2,0 га в Свердловском районе.
Решением исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов N 11 от 7 января 1987 года Б. предоставлен земельный участок под строительство гаража N 6, ряд II в арендное пользование для личного автотранспорта на площадках, отведенных исполкомом городского Совета народных депутатов кооперативу Водник", членом которого Б. являлась с 6 июня 1988 года.
По сведениям потребительского гаражного кооператива "Восход", в который был переименован гаражно-строительный кооператив СВ-7 "Водник", Б. являлась владельцем гаража N 11-6, расположенного на территории кооператива, задолженности перед кооперативом Б. не имеет.
9 июня 2004 года Б. умерла. При жизни Б.Б. правоустанавливающие документы на гараж не оформила.
Согласно информационной справке ФГУП "Крастехинвентаризация" от 19.07.2011 года за N 4020 объекту недвижимости - одноэтажному кирпичному, крупноблочному, крупнопанельному гаражному боксу с кирпичным подвалом, с крупнопанельным погребом, обозначенному в техническом паспорте литерой Г, П, расположенному в комплексе гаражей в г. Красноярске, в потребительском гаражном кооперативе "ВОСХОД", ранее СВ-7 "Водник" по, присвоен адрес:
В едином государственном реестре сведения о регистрации права собственности и иных вещных правах на объект недвижимого имущества по адресу:, отсутствуют, что также подтверждается информацией ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Красноярское отделение от 08 февраля 2012 года.
Спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением от 09 ноября 2011 года о соответствии требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН; техническим заключением ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" от 20 сентября 2011 года за N 1-774/1 о соответствии строительным нормам и правилам (СНиП) и возможности дальнейшей эксплуатации; заключением ООО "Ассоциация специальной противопожарной обороны" о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности N О-29-11 от 10 октября 2011 года.
При таком положении, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при жизни Б. в установленном законом порядке, на отведенном для строительства земельном участке с соблюдением норм законодательства, осуществила строительство гаража, расположенного по адресу:., полностью выплатила паевой взнос за спорный гаражный бокс, выразив намерение приобрести гараж в собственность, однако надлежащее оформление права собственности не было произведено в связи со смертью Б., в связи с чем гараж-бокс подлежит включению в наследственную массу и соответственно подлежит наследованию в установленном законом порядке.
К. является родной сестрой Б.
Наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Б. не заводилось, с заявлениями о принятии наследства либо об отказе от наследства никто не обращался. Наследники Б.Б. - Б., Б.А., С. в наследство не вступали, от своих прав на спорный гараж отказались.
Из пояснений ответчиков С. и Б. следует, что при жизни Б.Б. и К. совместно пользовались гаражом, после смерти Б. гаражом пользуется К.
Из показаний свидетелей Щ., Ч., М. следует, что К. пользовался спорным гаражом, в том числе и после смерти Б.Б.
В период с 11 июня 1982 года по декабрь 2010 года К. и К. состояли в зарегистрированном браке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что после смерти Б.Б. спорным объектом пользовался К., который состоял в зарегистрированном браке с К., в том числе в гараже хранилось совместно имущество семьи К-вых, платежи за гараж осуществлялись за счет средств семьи, суд первой инстанции обоснованно признал К. принявшей наследство после смерти Б. К. в круг лиц, имеющих право претендовать на наследство Б., не входит, потому основания для удовлетворения исковых требований К. отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж является бесхозяйным имуществом и право собственности на данное имущество должно быть признано за К. и К. в порядке приобретательной давности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
Обоснованно признаны несостоятельными доводы К.С. о том, что спорный гараж является совместно нажитым имуществом супругов К-вых. Представленные суду в подтверждение понесенных расходов при строительстве спорного гаражного бокса квитанции не свидетельствуют о том, что строительные материалы К-вым приобретались именно для строительства гаражного бокса кроме того, строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном Б., последняя от своих прав на гаражный бокс не отказывалась и фактически до момента смерти владела и пользовалась спорным имуществом.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований К. и об отказе в удовлетворении исковых требований К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Доводы апелляционной жалобы К. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения Свердловского районного суда от 1 июня 2012 года указание на удовлетворение исковых требований К., поскольку из мотивировочной части решения следует, что в удовлетворении исковых требований К. о признании по ? доли права собственности на гаражный бокс за К. и К.А. на основании приобретательной давности в силу ст. 234 ГК РФ отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2012 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание на удовлетворение исковых требований К. к Б., Б.А., С. о включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство, права собственности на гаражный бокс.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6930/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6930/2012
Судья: Князева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску К. к Б.А., Б., С. о включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство, права собственности на гаражный бокс,
по апелляционной жалобе К.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К., К.А. к Б., Б.А., С. о включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство, права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.Б., умершей 09.06.2004 года, гаражный бокс N 6, площадью 34,1 кв. м, расположенный по адресу:.
Признать К. принявшей наследство в виде гаражного бокса площадью 34,1 кв. м, расположенного по адресу:
Признать за К. право собственности на гаражный бокс площадью 34,1 кв. м, расположенный по адресу:
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Б., Б.А., С. о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство, признании права собственности на гараж, в обоснование указав, что ее сестра - Б. являлась членом ГК СВ-7 "Водник" и за свой счет на земельном участке, предоставленном кооперативу на основании решения Свердловского исполкома от 3 июля 1979 года для строительства гаражей боксового типа, построила гараж N 11-6, расположенный по адресу:. Б. полностью выплатила паевой взнос за гараж. После смерти Б., 9 июня 2004 года, осталось наследственное имущество в виде данного гаража, которое в наследственную массу не включено по причине отсутствия правоустанавливающих документов на гараж. Она единолично пользуется гаражом, оплачивает все налоги и сборы, то есть фактически вступила в наследство после умершей Б. На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просит суд просит включить гаражный бокс в наследственную массу признать ее принявшей наследство и признать право собственности на гараж, расположенный по адресу:
К. обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в обоснование указав, что он по декабрь 2010 года состоял в зарегистрированном браке с К. Земельный участок, на котором возведен спорный гаражный бокс, был предоставлен в 1987 году сестре бывшей супруги - Б. Однако строительством гаражного бокса занимался К., приобретал строительные материалы, вкладывал денежные средства в строительство гаража. На протяжении 23 лет только семья К. пользовалась спорным гаражным боксом. Б. умерла в 2004 году. Поскольку семья К. выстроила гараж и длительное время пользовалась гаражом, считает, что гараж является совместно нажитым имуществом супругов и просит признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: за К. и К.А. на основании приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела К. требования уточнил, указав, что поскольку спорный гаражный бокс на момент смерти Б. ей не принадлежал, по состоянию на май 2012 года является бесхозяйным строением, в связи с чем не подлежит включению в состав наследственного имущества. Наследники Б. знали о том, что заявление о выделении земельного участка под строительства гаражного бокса Б. писала по просьбе К-вых, в связи с этим, и не вступали в наследство на спорный гараж. Признание права собственности за К. в порядке наследования нарушает права К., так как данное имущество было нажито в период брака. На основании чего просит отказать К. в восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство на гаражный бокс, отказать в признании за К. права собственности на гараж, и признать по ? доли права собственности на гаражный бокс за К. и К.А. на основании приобретательной давности в силу ст. 234 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд необоснованно указал на удовлетворение его исковых требований, с которыми он не обращался, неверно применил нормы Гражданского кодекса, регламентирующие порядок вступления в наследства, необоснованно указав, что спорный гараж является наследственным имуществом, не установил уважительность причин пропуска срока принятия наследства и наличие действий со стороны истца направленных на фактическое принятие наследства. Признание за истцом права собственности на гараж в порядке наследования нарушает его права на часть имуществ нажитого в период брака. После смерти Б. фактическое владение и пользование гаражом осуществлял он, нес расходы по содержанию спорного имущества. Оспаривает оценку представленных доказательств возведения спорного гаража им лично в период брака, поддерживает доводы приведенные в обоснование своих требований и указывает, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие представителя администрации Свердловского района г. Красноярска, поскольку спорный гараж является бесхозяйным имуществом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся К., Б., Б., С., нотариуса Красноярского нотариального округа Багрий представителей ПГК "Восход, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 187 - 210/.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения К., представителя К. - А., действующего на основании доверенности, представителя К. - С.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества
При рассмотрении дела, судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов N 353 от 03 июля 1979 года "О резервировании и отводе земельных участков подпроектирование и строительство в г. Красноярске" для строительства 500 индивидуальных гаражей (1-ая очередь) за исполкомом Свердловского райсовета был закреплен земельный участок площадью 2,0 га в Свердловском районе.
Решением исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов N 11 от 7 января 1987 года Б. предоставлен земельный участок под строительство гаража N 6, ряд II в арендное пользование для личного автотранспорта на площадках, отведенных исполкомом городского Совета народных депутатов кооперативу Водник", членом которого Б. являлась с 6 июня 1988 года.
По сведениям потребительского гаражного кооператива "Восход", в который был переименован гаражно-строительный кооператив СВ-7 "Водник", Б. являлась владельцем гаража N 11-6, расположенного на территории кооператива, задолженности перед кооперативом Б. не имеет.
9 июня 2004 года Б. умерла. При жизни Б.Б. правоустанавливающие документы на гараж не оформила.
Согласно информационной справке ФГУП "Крастехинвентаризация" от 19.07.2011 года за N 4020 объекту недвижимости - одноэтажному кирпичному, крупноблочному, крупнопанельному гаражному боксу с кирпичным подвалом, с крупнопанельным погребом, обозначенному в техническом паспорте литерой Г, П, расположенному в комплексе гаражей в г. Красноярске, в потребительском гаражном кооперативе "ВОСХОД", ранее СВ-7 "Водник" по, присвоен адрес:
В едином государственном реестре сведения о регистрации права собственности и иных вещных правах на объект недвижимого имущества по адресу:, отсутствуют, что также подтверждается информацией ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Красноярское отделение от 08 февраля 2012 года.
Спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением от 09 ноября 2011 года о соответствии требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН; техническим заключением ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" от 20 сентября 2011 года за N 1-774/1 о соответствии строительным нормам и правилам (СНиП) и возможности дальнейшей эксплуатации; заключением ООО "Ассоциация специальной противопожарной обороны" о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности N О-29-11 от 10 октября 2011 года.
При таком положении, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при жизни Б. в установленном законом порядке, на отведенном для строительства земельном участке с соблюдением норм законодательства, осуществила строительство гаража, расположенного по адресу:., полностью выплатила паевой взнос за спорный гаражный бокс, выразив намерение приобрести гараж в собственность, однако надлежащее оформление права собственности не было произведено в связи со смертью Б., в связи с чем гараж-бокс подлежит включению в наследственную массу и соответственно подлежит наследованию в установленном законом порядке.
К. является родной сестрой Б.
Наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Б. не заводилось, с заявлениями о принятии наследства либо об отказе от наследства никто не обращался. Наследники Б.Б. - Б., Б.А., С. в наследство не вступали, от своих прав на спорный гараж отказались.
Из пояснений ответчиков С. и Б. следует, что при жизни Б.Б. и К. совместно пользовались гаражом, после смерти Б. гаражом пользуется К.
Из показаний свидетелей Щ., Ч., М. следует, что К. пользовался спорным гаражом, в том числе и после смерти Б.Б.
В период с 11 июня 1982 года по декабрь 2010 года К. и К. состояли в зарегистрированном браке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что после смерти Б.Б. спорным объектом пользовался К., который состоял в зарегистрированном браке с К., в том числе в гараже хранилось совместно имущество семьи К-вых, платежи за гараж осуществлялись за счет средств семьи, суд первой инстанции обоснованно признал К. принявшей наследство после смерти Б. К. в круг лиц, имеющих право претендовать на наследство Б., не входит, потому основания для удовлетворения исковых требований К. отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж является бесхозяйным имуществом и право собственности на данное имущество должно быть признано за К. и К. в порядке приобретательной давности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
Обоснованно признаны несостоятельными доводы К.С. о том, что спорный гараж является совместно нажитым имуществом супругов К-вых. Представленные суду в подтверждение понесенных расходов при строительстве спорного гаражного бокса квитанции не свидетельствуют о том, что строительные материалы К-вым приобретались именно для строительства гаражного бокса кроме того, строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном Б., последняя от своих прав на гаражный бокс не отказывалась и фактически до момента смерти владела и пользовалась спорным имуществом.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований К. и об отказе в удовлетворении исковых требований К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Доводы апелляционной жалобы К. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения Свердловского районного суда от 1 июня 2012 года указание на удовлетворение исковых требований К., поскольку из мотивировочной части решения следует, что в удовлетворении исковых требований К. о признании по ? доли права собственности на гаражный бокс за К. и К.А. на основании приобретательной давности в силу ст. 234 ГК РФ отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2012 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание на удовлетворение исковых требований К. к Б., Б.А., С. о включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство, права собственности на гаражный бокс.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)