Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Громоздина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.А.С. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2011 года по иску К.А.С. к К.Н.С. - законному представителю несовершеннолетнего К.А.Н., нотариусу С. о признании завещаний и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя К.А.С. П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.С. обратился в суд с иском к К.Н.С., законному представителю несовершеннолетнего К.А.Н., о признании завещания недействительным. В обоснование требований указал, что его родителям К.А.И. и К.С.Т. принадлежала в равных долях по 1/2 доле каждому квартира. 08.08.1999 года умерла К.А.И., которая при жизни составила завещание на 1/2 долю в указанной квартире на имя внука К.А.Н. 29.04.2010 года умер К.С.Т. После его смерти истец узнал о том, что К.С.Т. 09.08.1999 года также составил завещание на 1/2 долю спорной квартиры в пользу внука К.А.Н. Полагал, что К.А.Н. стал собственником всей квартиры посредством обманных и незаконных действий К.Н.С. Также указал, что завещание написано К.С.Т. на следующий день после смерти супруги, в тот день К.С.Т. был в плохом состоянии и не мог по своей воле явиться к нотариусу и написать завещание, так как в тот момент не мог отдавать отчета своим действиям, не мог их оценивать, сознавать их последствия и руководить ими. Просил суд признать недействительным завещание от 09.08.1999 года, составленное К.С.Т. в пользу К.А.Н. на 1/2 долю квартиры, расположенной по.
В ходе рассмотрения дела истец требования дополнил и окончательно просил суд: признать недействительными на основании статьи 177 ГК РФ завещание от 09.08.1999 года, составленное К.С.Т. в пользу К.А.Н., завещание К.А.И. в пользу К.А.Н., а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Новотроицка на имя К.А.Н.
Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус нотариального округа г. Новотроицк Оренбургской области С.
Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 апреля 2011 года к участию в деле привлечен К.А.Н. в связи с достижением 14-летнего возраста.
В судебном заседании К.А.С. и его представитель П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
К.А.Н. в судебное заседание не явился.
Законный представитель К.А.Н. - К.Н.С. и его представитель В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали.
Нотариус нотариального округа г. Новотроицк Оренбургской области С. в судебное заседание не явилась.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2011 года К.А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Н.С. - законному представителю несовершеннолетнего К.А.Н., нотариусу С. о признании завещаний, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.
В кассационной жалобе К.А.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Из материалов дела следует, что К.С.Т., К.А.И. на праве долевой собственности в равных долях принадлежала квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 08.05.1996 года.
06.08.1999 года К.А.И. составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры она завещала К.А.Н. Завещание удостоверено нотариусом г. Новотроицка Оренбургской области К.В.Ф.
09.08.1999 года К.С.Т. составил завещание, согласно которому принадлежащую на праве собственности долю квартиры он завещал К.А.Н. Завещание удостоверено нотариусом г. Новотроицка Оренбургской области К.В.Ф.
Из материалов дела следует, что К.А.И. умерла 08.08.1999 года.
20.04.2000 года К.С.Т., супруг К.А.И., обратился к нотариусу нотариального округа г. Новотроицка с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и в тот же день ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - денежные вклады.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти К.А.И. К.А.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию не обращался.
29.04.2010 года умер К.С.Т.
02.09.2010 года К.А.Н. обратился к нотариусу нотариального округа г. Новотроицка с заявлением о принятии наследства после смерти К.С.Т. и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
17.11.2010 года К.А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти К.С.Т. на квартиру. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию указано, что квартира принадлежит наследодателю на праве собственности, в том числе 1/2 доля на имя К.А.И., умершей 8 августа 1999 года, наследником которой был ее муж К.С.Т., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.
В обоснование требований о признании недействительными оспариваемых завещаний К.А.С. ссылается на положения статей 177, 179 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 142 от 27.07.2011 года, проведенной экспертами ГУЗ "Оренбургской областной клинической психиатрической больницы N 2" достоверно ответить на вопрос о том, могли ли К.А.И. и К.С.Т. в момент составления завещаний по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, не представилось возможным, так как медицинская документация отсутствует, свидетельские показания крайне противоречивы и малоинформативны. В заключении также указано, что при сборе дополнительных доказательств возможно проведение дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Отказывая К.А.Н. в удовлетворении требований о признании недействительными завещаний К.А.И. и К.С.Т., суд исходил из отсутствия доказательств того, что при составлении оспариваемых завещаний К.А.И. и К.С.Т. находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими либо действовали под влиянием обмана и незаконных действий К.Н.С.
Разрешая требования К.А.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на квартиру, суд исходил из того, что К.С.Т. фактически принял наследство после смерти своей супруги К.А.И. и стал собственником всего жилого помещения. Поскольку в завещании К.С.Т. указано, что он завещает К.А.Н. принадлежащую ему долю квартиры, а на момент смерти К.С.Т. принадлежали все доли в праве собственности на указанную квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.А.Н. правомерно было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде всей квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены решения, поскольку суд правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, и постановил решение, исходя из тех обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении данного дела.
Кроме того, поскольку после смерти К.А.И. наследник по завещанию К.А.Н. наследство не принимал, в связи с чем, оно перешло в порядке наследования по закону в собственность К.С.Т., права К.А.С. оспариваемым завещанием не нарушены, соответственно, он не вправе требовать признания завещания К.А.И. недействительным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности судебного процесса в связи с необоснованным отказом в назначении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку дополнительные медицинские или иные документы, необходимые для проведения экспертизы, истцом представлены не были. Кроме того, исходя из оснований заявленных исковых требований, ходатайство о привлечении к проведению экспертизы эксперта - почерковеда (графолога) судом обоснованно отклонено.
Доводы жалобы о том, что судом неверно истолковано завещание, составленное К.С.Т., т.к. на момент его составления в собственности К.С.Т. находилась только 1/2 доля квартиры, не могут являться обоснованными, и в решении суда им дана правильная оценка. Состав наследства определяется на момент его открытия. Поскольку при составлении завещания К.С.Т. выразил волю в отношении доли квартиры без указания ее размера, принадлежащей ему на момент смерти, выдача наследнику по завещанию К.А.Н. свидетельства о праве на наследство на целую долю в виде всей квартиры не противоречит закону.
Довод кассационной жалобы о том, что наследник по завещанию К.А.Н. не принимал наследство после смерти К.С.Т., опровергается материалами дела, в котором имеется соответствующее заявление К.А.Н. от 2.09.2010 года
Ошибочное указание нотариусом в заявлении К.А.Н. о принятии наследства по завещанию неправильных сведений о дате удостоверения завещания К.С.Т. и его номере в реестре не влекут недействительности указанного заявления.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7907/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-7907/2011
судья Громоздина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.А.С. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2011 года по иску К.А.С. к К.Н.С. - законному представителю несовершеннолетнего К.А.Н., нотариусу С. о признании завещаний и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя К.А.С. П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.С. обратился в суд с иском к К.Н.С., законному представителю несовершеннолетнего К.А.Н., о признании завещания недействительным. В обоснование требований указал, что его родителям К.А.И. и К.С.Т. принадлежала в равных долях по 1/2 доле каждому квартира. 08.08.1999 года умерла К.А.И., которая при жизни составила завещание на 1/2 долю в указанной квартире на имя внука К.А.Н. 29.04.2010 года умер К.С.Т. После его смерти истец узнал о том, что К.С.Т. 09.08.1999 года также составил завещание на 1/2 долю спорной квартиры в пользу внука К.А.Н. Полагал, что К.А.Н. стал собственником всей квартиры посредством обманных и незаконных действий К.Н.С. Также указал, что завещание написано К.С.Т. на следующий день после смерти супруги, в тот день К.С.Т. был в плохом состоянии и не мог по своей воле явиться к нотариусу и написать завещание, так как в тот момент не мог отдавать отчета своим действиям, не мог их оценивать, сознавать их последствия и руководить ими. Просил суд признать недействительным завещание от 09.08.1999 года, составленное К.С.Т. в пользу К.А.Н. на 1/2 долю квартиры, расположенной по.
В ходе рассмотрения дела истец требования дополнил и окончательно просил суд: признать недействительными на основании статьи 177 ГК РФ завещание от 09.08.1999 года, составленное К.С.Т. в пользу К.А.Н., завещание К.А.И. в пользу К.А.Н., а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Новотроицка на имя К.А.Н.
Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус нотариального округа г. Новотроицк Оренбургской области С.
Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 апреля 2011 года к участию в деле привлечен К.А.Н. в связи с достижением 14-летнего возраста.
В судебном заседании К.А.С. и его представитель П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
К.А.Н. в судебное заседание не явился.
Законный представитель К.А.Н. - К.Н.С. и его представитель В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали.
Нотариус нотариального округа г. Новотроицк Оренбургской области С. в судебное заседание не явилась.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2011 года К.А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Н.С. - законному представителю несовершеннолетнего К.А.Н., нотариусу С. о признании завещаний, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.
В кассационной жалобе К.А.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Из материалов дела следует, что К.С.Т., К.А.И. на праве долевой собственности в равных долях принадлежала квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 08.05.1996 года.
06.08.1999 года К.А.И. составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры она завещала К.А.Н. Завещание удостоверено нотариусом г. Новотроицка Оренбургской области К.В.Ф.
09.08.1999 года К.С.Т. составил завещание, согласно которому принадлежащую на праве собственности долю квартиры он завещал К.А.Н. Завещание удостоверено нотариусом г. Новотроицка Оренбургской области К.В.Ф.
Из материалов дела следует, что К.А.И. умерла 08.08.1999 года.
20.04.2000 года К.С.Т., супруг К.А.И., обратился к нотариусу нотариального округа г. Новотроицка с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и в тот же день ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - денежные вклады.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти К.А.И. К.А.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию не обращался.
29.04.2010 года умер К.С.Т.
02.09.2010 года К.А.Н. обратился к нотариусу нотариального округа г. Новотроицка с заявлением о принятии наследства после смерти К.С.Т. и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
17.11.2010 года К.А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти К.С.Т. на квартиру. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию указано, что квартира принадлежит наследодателю на праве собственности, в том числе 1/2 доля на имя К.А.И., умершей 8 августа 1999 года, наследником которой был ее муж К.С.Т., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.
В обоснование требований о признании недействительными оспариваемых завещаний К.А.С. ссылается на положения статей 177, 179 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 142 от 27.07.2011 года, проведенной экспертами ГУЗ "Оренбургской областной клинической психиатрической больницы N 2" достоверно ответить на вопрос о том, могли ли К.А.И. и К.С.Т. в момент составления завещаний по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, не представилось возможным, так как медицинская документация отсутствует, свидетельские показания крайне противоречивы и малоинформативны. В заключении также указано, что при сборе дополнительных доказательств возможно проведение дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Отказывая К.А.Н. в удовлетворении требований о признании недействительными завещаний К.А.И. и К.С.Т., суд исходил из отсутствия доказательств того, что при составлении оспариваемых завещаний К.А.И. и К.С.Т. находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими либо действовали под влиянием обмана и незаконных действий К.Н.С.
Разрешая требования К.А.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на квартиру, суд исходил из того, что К.С.Т. фактически принял наследство после смерти своей супруги К.А.И. и стал собственником всего жилого помещения. Поскольку в завещании К.С.Т. указано, что он завещает К.А.Н. принадлежащую ему долю квартиры, а на момент смерти К.С.Т. принадлежали все доли в праве собственности на указанную квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.А.Н. правомерно было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде всей квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены решения, поскольку суд правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, и постановил решение, исходя из тех обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении данного дела.
Кроме того, поскольку после смерти К.А.И. наследник по завещанию К.А.Н. наследство не принимал, в связи с чем, оно перешло в порядке наследования по закону в собственность К.С.Т., права К.А.С. оспариваемым завещанием не нарушены, соответственно, он не вправе требовать признания завещания К.А.И. недействительным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности судебного процесса в связи с необоснованным отказом в назначении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку дополнительные медицинские или иные документы, необходимые для проведения экспертизы, истцом представлены не были. Кроме того, исходя из оснований заявленных исковых требований, ходатайство о привлечении к проведению экспертизы эксперта - почерковеда (графолога) судом обоснованно отклонено.
Доводы жалобы о том, что судом неверно истолковано завещание, составленное К.С.Т., т.к. на момент его составления в собственности К.С.Т. находилась только 1/2 доля квартиры, не могут являться обоснованными, и в решении суда им дана правильная оценка. Состав наследства определяется на момент его открытия. Поскольку при составлении завещания К.С.Т. выразил волю в отношении доли квартиры без указания ее размера, принадлежащей ему на момент смерти, выдача наследнику по завещанию К.А.Н. свидетельства о праве на наследство на целую долю в виде всей квартиры не противоречит закону.
Довод кассационной жалобы о том, что наследник по завещанию К.А.Н. не принимал наследство после смерти К.С.Т., опровергается материалами дела, в котором имеется соответствующее заявление К.А.Н. от 2.09.2010 года
Ошибочное указание нотариусом в заявлении К.А.Н. о принятии наследства по завещанию неправильных сведений о дате удостоверения завещания К.С.Т. и его номере в реестре не влекут недействительности указанного заявления.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)