Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ленков Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Салащенко О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу С.М. на определение Александровского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2011 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С.М. к С.В. и С.З. о признании права собственности на недвижимое имущество на основании приобретательной давности,
установила:
решением суда от 15 июня 2011 года исковые требования С.М. удовлетворены. Суд постановил: признать право собственности при жизни за А.Р. на жилой дом и на земельный участок в порядке приобретательной давности; включить указанные жилой дом и земельный участок в наследственную массу после смерти А.Р.; признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу в порядке наследования за наследником первой очереди С.М.; разъяснить С.М., что право собственности, приобретаемое на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности настоящим решением, подлежит государственной регистрации и возникает с момента таковой регистрации.
15 ноября 2011 года представитель С.В. и С.З. - А.В., обратился в суд с кассационной жалобой на данное решение суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда, в обоснование которого указано, что С-ны проживают в иностранном государстве - Германии, о решении суда от 15 июня 2011 года им стало известно только в октябре 2011 года. Таким образом, ответчики не смог ли в установленный законом срок подать кассационную жалобу на решение суда
Определением суда от 01 декабря 2011 года ходатайство С.В. и С.З. удовлетворено.
В частной жалобе С.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., представителя ответчиков А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалобы, представления могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков С.В. и С.З. - А.В., суд исходил из того, что ответчики С.В. и С.З. постоянно проживают на территории иностранного государства - Германии, о рассмотрении иска С.М. в Александровском районном суде Оренбургской области им не было известно. В связи с неустановлением их места жительства, к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат Ясаков А.С. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2011 года.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Довод частной жалобы С.М. о том, что с 04 по 17 сентября С.В. находился в и знал о решении суда от 15 сентября 2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что ответчиками было получено решение суда ранее октября 2011 года не имеется.
Ссылка истицы на истечение срока обжалования уже после выдачи доверенности А.В. от 28 октября 2011 года, также не опровергает выводы суда.
На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Александровского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8068/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-8068/2011
Судья Ленков Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Салащенко О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу С.М. на определение Александровского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2011 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С.М. к С.В. и С.З. о признании права собственности на недвижимое имущество на основании приобретательной давности,
установила:
решением суда от 15 июня 2011 года исковые требования С.М. удовлетворены. Суд постановил: признать право собственности при жизни за А.Р. на жилой дом и на земельный участок в порядке приобретательной давности; включить указанные жилой дом и земельный участок в наследственную массу после смерти А.Р.; признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу в порядке наследования за наследником первой очереди С.М.; разъяснить С.М., что право собственности, приобретаемое на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности настоящим решением, подлежит государственной регистрации и возникает с момента таковой регистрации.
15 ноября 2011 года представитель С.В. и С.З. - А.В., обратился в суд с кассационной жалобой на данное решение суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда, в обоснование которого указано, что С-ны проживают в иностранном государстве - Германии, о решении суда от 15 июня 2011 года им стало известно только в октябре 2011 года. Таким образом, ответчики не смог ли в установленный законом срок подать кассационную жалобу на решение суда
Определением суда от 01 декабря 2011 года ходатайство С.В. и С.З. удовлетворено.
В частной жалобе С.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., представителя ответчиков А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалобы, представления могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков С.В. и С.З. - А.В., суд исходил из того, что ответчики С.В. и С.З. постоянно проживают на территории иностранного государства - Германии, о рассмотрении иска С.М. в Александровском районном суде Оренбургской области им не было известно. В связи с неустановлением их места жительства, к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат Ясаков А.С. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2011 года.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Довод частной жалобы С.М. о том, что с 04 по 17 сентября С.В. находился в и знал о решении суда от 15 сентября 2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что ответчиками было получено решение суда ранее октября 2011 года не имеется.
Ссылка истицы на истечение срока обжалования уже после выдачи доверенности А.В. от 28 октября 2011 года, также не опровергает выводы суда.
На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Александровского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)