Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-989/2012 по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по исковому заявлению Г.Т. к Г.К., Г.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителей истицы адвоката П.Н., О.Г., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, ответчицу Г.Л., ответчика Г.А. и адвоката С.В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года исковые требования Г.Т. к Г.К. и Г.А. о восстановлении срока принятия наследства после смерти <дата> ее отца Г.Г. и признании права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе отклонены.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражающиеся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Определив рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица нотариуса К.Н., надлежащим образом извещенную о месте и времени судебного заседания, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица приходится дочерью Г.Г., который <дата> удочерил ее. <дата> Г.Г. умер.
После смерти последнего открылось наследство в виде комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Как правильно указал суд, что подтверждается материалами гражданского дела, наследниками первой очереди после смерти Г.Г., согласно статье 1142 ГК РФ являются его дочь - Г.Т. и сын - Г.С.
Г.Г. <дата> составлено завещание в пользу Г.С. (сына) на все имущество.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства дела установлено, что после смерти Г.Г. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратился Г.С., который <дата> также умер; после его смерти к нотариусу с заявлением обратились его дети Г.А. и несовершеннолетняя Г.К. через законного представителя Г.Л., сама Г.Л. от наследства отказалась в пользу детей.
Истица <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г.С. в порядке статьи 1156 ГК РФ за мать Г.Р., умершую <дата>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1113, 1154 ГК РФ, установил, что с <дата> и на момент смерти наследодателя истица являлась нетрудоспособной, инвалидом 1 группы по общему заболеванию и в силу статьи 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в завещанном наследстве; шестимесячный срок, в течение которого истицей должны были быть совершены действия, предусмотренные статьей 1153 ГК РФ, истек <дата>; с заявлением о принятии наследства после смерти отца Г.Т. обратилась к нотариусу <дата> года, т.е. с пропуском срока.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, суд пришел к выводу о том, что Г.Т. не доказано наличие таких фактов, в зависимости от наличия которых, нормы материального права дают возможность требовать восстановить названный срок.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным, сделанным на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, в связи с чем не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно критически оценил ссылки истицы на невозможность самостоятельного передвижения по городу без посторонней помощи, при тех обстоятельствах, что согласно сведениям из поликлиники по месту жительства истицы и показаний допрошенных по делу свидетелей, она, хотя по квартире самостоятельно не передвигается, но на вопросы отвечает верно, способность к связной речи не утрачена, что свидетельствует о возможности обращения к нотариусу в установленные законом сроки в том числе посредством направления почтовой корреспонденции или вызова нотариуса на дом.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истица своевременно через представителя обратилась за принятием наследства после смерти своей матери, таким же образом обратилась за принятием наследства после смерти Г.С.
Кроме того, из показаний свидетеля Б.Ю., проживающего с истицей с <дата> следует, что он видел как Г.С. приводил к ней нотариуса; сама истица после смерти своей матери кого-то вызывал на дом для консультации по поводу наследства, что, безусловно, свидетельствует о наличии объективной возможности совершения требуемых нотариальных действий в установленные законом сроки.
Приведенные же ссылки в апелляционной жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку являются немотивированными, сводятся к повторению позиции истца, надлежащим образом исследованную и оцененную судом первой инстанции.
Указание представителя истицы на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела якобы нашел подтверждение тот факт, что истица фактически приняла наследство (постельное белье, микроволновая печь) по мнению суда апелляционной инстанции значения не имеет, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела требований об установлении юридического факта принятия наследства не заявлялось.
Отказав в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе в признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2012 N 33-9383/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 33-9383/2012
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-989/2012 по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по исковому заявлению Г.Т. к Г.К., Г.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителей истицы адвоката П.Н., О.Г., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, ответчицу Г.Л., ответчика Г.А. и адвоката С.В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года исковые требования Г.Т. к Г.К. и Г.А. о восстановлении срока принятия наследства после смерти <дата> ее отца Г.Г. и признании права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе отклонены.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражающиеся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Определив рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица нотариуса К.Н., надлежащим образом извещенную о месте и времени судебного заседания, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица приходится дочерью Г.Г., который <дата> удочерил ее. <дата> Г.Г. умер.
После смерти последнего открылось наследство в виде комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Как правильно указал суд, что подтверждается материалами гражданского дела, наследниками первой очереди после смерти Г.Г., согласно статье 1142 ГК РФ являются его дочь - Г.Т. и сын - Г.С.
Г.Г. <дата> составлено завещание в пользу Г.С. (сына) на все имущество.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства дела установлено, что после смерти Г.Г. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратился Г.С., который <дата> также умер; после его смерти к нотариусу с заявлением обратились его дети Г.А. и несовершеннолетняя Г.К. через законного представителя Г.Л., сама Г.Л. от наследства отказалась в пользу детей.
Истица <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г.С. в порядке статьи 1156 ГК РФ за мать Г.Р., умершую <дата>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1113, 1154 ГК РФ, установил, что с <дата> и на момент смерти наследодателя истица являлась нетрудоспособной, инвалидом 1 группы по общему заболеванию и в силу статьи 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в завещанном наследстве; шестимесячный срок, в течение которого истицей должны были быть совершены действия, предусмотренные статьей 1153 ГК РФ, истек <дата>; с заявлением о принятии наследства после смерти отца Г.Т. обратилась к нотариусу <дата> года, т.е. с пропуском срока.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, суд пришел к выводу о том, что Г.Т. не доказано наличие таких фактов, в зависимости от наличия которых, нормы материального права дают возможность требовать восстановить названный срок.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным, сделанным на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, в связи с чем не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно критически оценил ссылки истицы на невозможность самостоятельного передвижения по городу без посторонней помощи, при тех обстоятельствах, что согласно сведениям из поликлиники по месту жительства истицы и показаний допрошенных по делу свидетелей, она, хотя по квартире самостоятельно не передвигается, но на вопросы отвечает верно, способность к связной речи не утрачена, что свидетельствует о возможности обращения к нотариусу в установленные законом сроки в том числе посредством направления почтовой корреспонденции или вызова нотариуса на дом.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истица своевременно через представителя обратилась за принятием наследства после смерти своей матери, таким же образом обратилась за принятием наследства после смерти Г.С.
Кроме того, из показаний свидетеля Б.Ю., проживающего с истицей с <дата> следует, что он видел как Г.С. приводил к ней нотариуса; сама истица после смерти своей матери кого-то вызывал на дом для консультации по поводу наследства, что, безусловно, свидетельствует о наличии объективной возможности совершения требуемых нотариальных действий в установленные законом сроки.
Приведенные же ссылки в апелляционной жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку являются немотивированными, сводятся к повторению позиции истца, надлежащим образом исследованную и оцененную судом первой инстанции.
Указание представителя истицы на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела якобы нашел подтверждение тот факт, что истица фактически приняла наследство (постельное белье, микроволновая печь) по мнению суда апелляционной инстанции значения не имеет, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела требований об установлении юридического факта принятия наследства не заявлялось.
Отказав в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе в признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)