Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Майорова Л.В.
Судья: Шеломанова Л.В.
31 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.,
судей Майоровой Л.В., Корневой М.А.,
при секретаре П.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала материал по заявлению Г.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе Г.Л. на определение Северного районного суда г. Орла от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Г.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северного районного суда г. Орла от 09.08.2011 года по иску Г.Л. к Г.В., Б. о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования и встречному исковому заявлению Г.В. Б. к Г.Л. о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования, - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Г.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северного районного суда г. Орла от 09.08.2011 года по иску Г.Л. к Г.В. и Б. о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования и встречному иску Г.В., Б. к Г.Л. о признании права собственности на часть домовладения.
В обоснование заявления указывала, что при вынесении указанного решения судом не было учтено, что при оформлении наследственного дела после смерти ФИО18 имели место незаконные действия государственного нотариуса ФИО15
А именно, заявление наследника ФИО20. о принятии наследства, датированное, является фальсифицированным, поскольку составлено позже этой даты, так как ФИО22 пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. Подпись старшего нотариуса ФИО16 удостоверившей заявление Г.П.П., подделана и принадлежит нотариусу ФИО17
Кроме того, нотариус ФИО12 не отвечала на письменные обращения другой наследницы - матери заявителя ФИО13, что позволило ФИО24 оформить все наследственное имущество на себя.
О данных обстоятельствах ей стало известно после судебного заседания Орловского областного суда от и полученных в начале 2012 г. копий документов гражданского дела из Северного районного суда г. Орла.
По этим основаниям просила суд отменить состоявшее решение по вновь открывшимся обстоятельствам, назначить почерковедческую экспертизу подписи государственного нотариуса ФИО12 для подтверждения фальсификации заявления ФИО25. от и вызвать нотариуса в судебное заседание.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г.Л. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ее заявления.
Ссылается на то, что о фальсификации заявления ФИО26. ей не было известно ранее, так как все судебные инстанции отказали ей в назначении почерковедческой экспертизы подписи нотариуса на данном заявлении.
В возражениях на частную жалобу Г.В. и Б. считают определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
- Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, является исчерпывающим.
Данные о наличии обстоятельств, перечисленных в п. п. 2 - 3 ч. 3 названной статьи, служат основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, лишь в том случае, когда сами искомые обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором.
Как видно из материалов дела, решением Северного районного суда г. Орла от 09.08.2011 года частично удовлетворены исковые требования Г.Л. к Г.В., Б. о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования. За Г.Л. признано право собственности на доли дома, удовлетворен встречный иск Г.В., Б., за которыми признано право собственности на доли указанного домовладения за каждым.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства исследовались материалы наследственного дела после смерти ФИО9 и в решении суда дана оценка заявлению наследника ФИО28 удостоверенного нотариусом ФИО11.
При рассмотрении гражданского дела Г.Л. ссылалась на те же обстоятельства, указываемые ею теперь в качестве вновь открывшихся для нее, но не смогла их доказать.
Фальсификация доказательств, в силу положений п. п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должна быть установлена приговором суда.
Таким образом, отказывая Г.П.А. в пересмотре указанного выше судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены суду доказательства в подтверждение обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что законность судебного решения от 09.08.2011 года, об отмене которого просит Г.Л., проверялась по ее кассационной и надзорной жалобам, которые были оставлены без удовлетворения.
Указанные в частной жалобе доводы фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом.
Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северного районного суда г. Орла от 08 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1392
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-1392
Докладчик: Майорова Л.В.
Судья: Шеломанова Л.В.
31 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.,
судей Майоровой Л.В., Корневой М.А.,
при секретаре П.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала материал по заявлению Г.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе Г.Л. на определение Северного районного суда г. Орла от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Г.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северного районного суда г. Орла от 09.08.2011 года по иску Г.Л. к Г.В., Б. о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования и встречному исковому заявлению Г.В. Б. к Г.Л. о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования, - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Г.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северного районного суда г. Орла от 09.08.2011 года по иску Г.Л. к Г.В. и Б. о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования и встречному иску Г.В., Б. к Г.Л. о признании права собственности на часть домовладения.
В обоснование заявления указывала, что при вынесении указанного решения судом не было учтено, что при оформлении наследственного дела после смерти ФИО18 имели место незаконные действия государственного нотариуса ФИО15
А именно, заявление наследника ФИО20. о принятии наследства, датированное, является фальсифицированным, поскольку составлено позже этой даты, так как ФИО22 пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. Подпись старшего нотариуса ФИО16 удостоверившей заявление Г.П.П., подделана и принадлежит нотариусу ФИО17
Кроме того, нотариус ФИО12 не отвечала на письменные обращения другой наследницы - матери заявителя ФИО13, что позволило ФИО24 оформить все наследственное имущество на себя.
О данных обстоятельствах ей стало известно после судебного заседания Орловского областного суда от и полученных в начале 2012 г. копий документов гражданского дела из Северного районного суда г. Орла.
По этим основаниям просила суд отменить состоявшее решение по вновь открывшимся обстоятельствам, назначить почерковедческую экспертизу подписи государственного нотариуса ФИО12 для подтверждения фальсификации заявления ФИО25. от и вызвать нотариуса в судебное заседание.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г.Л. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ее заявления.
Ссылается на то, что о фальсификации заявления ФИО26. ей не было известно ранее, так как все судебные инстанции отказали ей в назначении почерковедческой экспертизы подписи нотариуса на данном заявлении.
В возражениях на частную жалобу Г.В. и Б. считают определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
- Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, является исчерпывающим.
Данные о наличии обстоятельств, перечисленных в п. п. 2 - 3 ч. 3 названной статьи, служат основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, лишь в том случае, когда сами искомые обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором.
Как видно из материалов дела, решением Северного районного суда г. Орла от 09.08.2011 года частично удовлетворены исковые требования Г.Л. к Г.В., Б. о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования. За Г.Л. признано право собственности на доли дома, удовлетворен встречный иск Г.В., Б., за которыми признано право собственности на доли указанного домовладения за каждым.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства исследовались материалы наследственного дела после смерти ФИО9 и в решении суда дана оценка заявлению наследника ФИО28 удостоверенного нотариусом ФИО11.
При рассмотрении гражданского дела Г.Л. ссылалась на те же обстоятельства, указываемые ею теперь в качестве вновь открывшихся для нее, но не смогла их доказать.
Фальсификация доказательств, в силу положений п. п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должна быть установлена приговором суда.
Таким образом, отказывая Г.П.А. в пересмотре указанного выше судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены суду доказательства в подтверждение обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что законность судебного решения от 09.08.2011 года, об отмене которого просит Г.Л., проверялась по ее кассационной и надзорной жалобам, которые были оставлены без удовлетворения.
Указанные в частной жалобе доводы фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом.
Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северного районного суда г. Орла от 08 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)